Патент на ип в 2020 году: Всё о патенте для ИП на 2020 год

Содержание

Льготные условия патента для переходящих с ЕНВД предпринимателей

Госдума приняла в третьем, окончательном чтении закон о расширении для индивидуальных предпринимателей (ИП) возможности применения патентной системы налогообложения (ПСН). Документ был инициирован Правительством РФ.

Особое внимание следует обратить на выгодные для ИП положения.

Так, индивидуальным предпринимателям  на ЕНВД предусмотрели переходный период. Он подразумевает возможность оформления патентов по «вмененным» видам деятельности на льготных условиях до дня вступления в силу закона соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливающего размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по вновь вводимым видам предпринимательской деятельности.

ИП, которые применяли в 4 квартале 2020 года вмененку, смогут воспользоваться переходным режимом и купить патент на льготных условиях — фактичеки по цене вмененного налога. Эти патенты будут выдавать на срок от одного до трех месяцев.

Патенты будут действовать до окончания указанного в них срока, но не позднее 31 марта 2021 года

Новыми правилами также установлено, что потенциально возможный к получению годовой доход рассчитают как произведение 12-кратной базовой доходности по такому виду деятельности, величины физического показателя, коэффициента-дефлятора, установленного в целях применения главы 26.3 НК на 2020 год, коэффициента пересчета ставки 15/6 и уменьшающего коэффициента 0,5. 

Напомним, что коэффициент-дефлятор К1 на 2020 год равен 2,005. Если в 4 квартале 2020 года ИП применяли по некоторым видам деятельности ЕНВД, то они смогут получить льготные патенты (будут выдаваться на срок от одного до трех месяцев). Патенты будут действовать до окончания указанного в них срока, но не позднее 31 марта 2021 года.

Еще одно знаковое изменение — расширение видов деятельности на патенте. Теперь в НК РФ виды деятельности на патенте лишь рекомендованы. А каждый регион сможет выбрать из этого списка свои или дополнить его. Так, вместо 63 видов деятельности в НК РФ для патента будет предусмотрено 80 видов деятельности. Среди нового бизнеса на ПСН: услуги по предоставлению во временное владение/пользование мест для стоянки авто, по хранению автомобилей на платных стоянках, кроме штрафных автостоянок; распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций; размещение рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств.

Новости — Официальный сайт администрации Волгограда

Патентная система налогообложения является одной из самых простых, по которой налог рассчитывается налоговыми органами исходя из установленного потенциально возможного годового дохода и не зависит от фактически полученных доходов.

Суть этого налогового режима заключается в получении специального документа — патента, который дает право на осуществление определенной деятельности.
Все виды деятельности, по которым возможно применять патентную систему, и размеры потенциально возможного годового дохода на территории Волгограда, указаны в новом Законе Волгоградской области от 26. 11.2019             № 120-ОД «О патентной системе налогообложения и признании утратившими силу отдельных законодательных актов».
Получить патент можно на срок от одного до двенадцати месяцев.
Расчет стоимости патента на 12 месяцев
1. При отсутствии наемных работников
ПАТЕНТ ИП=СТАВКА*ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ ГОДОВОЙ ДОХОД ИП

2. При наличии наемных работников
ПАТЕНТ ВСЕГО = ПАТЕНТ ИП + СТАВКА* ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ ГОДОВОЙ ДОХОД 1 РАБОТНИКА* КОЛ-ВО НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ
Ставка составляет 6%, для новых налогоплательщиков – 0%.
С 1 января 2020 года в 4 раза снижены размеры потенциально возможного годового дохода в отношении наемных работников по 18 видам деятельности, а именно:
ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, ремонт, чистка, окраска и пошив обуви; парикмахерские и косметические услуги; химическая чистка, крашение и услуги прачечных; ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов,  ремонт и изготовление металлоизделий; ремонт мебели; услуги фотоателье, фото- и кинолабораторий; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования; ремонт жилья и других построек; услуги по остеклению балконов и лоджий, нарезке стекла и зеркал, художественной обработке стекла; ветеринарные услуги;  ремонт ювелирных изделий, бижутерии; чеканка и гравировка ювелирных изделий; обрядовые услуги; ритуальные услуги; производство кожи и изделий из кожи; ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования.
Рассчитать стоимость патента можно самостоятельно на сайте ФНС в разделе «Налоговый калькулятор – расчет стоимости патента» https://patent.nalog.ru/.

Для ИП подготовят комфортный переход с ЕНВД на патентную систему

Предложенные правительством поправки в Налоговый кодекс должны привести виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (ПСН), в соответствие Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Кроме того, расширяется перечень видов деятельности за счет включения в него тех видов, по которым сейчас применяется единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Например, наружная реклама, размещение рекламы на транспорте, аренда автостоянок и другие.

В этом сюжете

Налогоплательщики смогут уменьшать сумму налога по ПСН на уплаченные страховые взносы по аналогии с ЕНВД, который прекратит действовать с 1 января 2021 года.

«Это позволит обеспечить максимально комфортный переход индивидуальных предпринимателей с системы налогообложения в виде ЕНВД на ПСН. Самое важное для нас – создать условия, чтобы этот переход не привел к увеличению налоговой нагрузки для ИП», – отметил замминистра финансов Алексей Сазанов. 

В этих же целях для розницы и общепита, применяющих патентную систему налогообложения, предусмотрено увеличение в три раза площади торговых залов и залов обслуживания посетителей общественного питания – с 50 до 150 кв. м. При этом регионам предоставляются права на снижение размера таких ограничений, следует из пояснительной записки.

Индивидуальные предприниматели, у которых есть наемные работники, смогут уменьшать стоимость патента не более чем на 50%. Для ИП без наемных работников такого ограничения нет, то есть сумму уплачиваемого налога можно сократить до нуля, если это позволяет сумма уплаченных взносов.

Законопроект подготовлен в соответствии с планом мероприятий «Трансформация делового климата».

Законопроект № 973160-7 «О внесении изменений в статьи 346–43 и 346–51 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части регулирования отдельных положений патентной системы налогообложения)».

Путин подписал закон, создающий стимулы для перехода ИП на патенты

https://ria.ru/20201123/putin-1585900642.html

Путин подписал закон, создающий стимулы для перехода ИП на патенты

Путин подписал закон, создающий стимулы для перехода ИП на патенты — РИА Новости, 23.11.2020

Путин подписал закон, создающий стимулы для перехода ИП на патенты

Президент России Владимир Путин подписал закон, который направлен на стимулирование использования индивидуальными предпринимателями патентной системы… РИА Новости, 23.11.2020

2020-11-23T13:45

2020-11-23T13:45

2020-11-23T13:45

экономика

владимир путин

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21. img.ria.ru/images/07e4/0b/14/1585483395_0:320:3072:2048_1920x0_80_0_0_d81070f7cf6f4f4b911a3281bf08687c.jpg

МОСКВА, 23 ноя — РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон, который направлен на стимулирование использования индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения (ПСН) и одновременно расширяет полномочия регионов в этой сфере. Соответствующий документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.Документ уточняет перечень видов предпринимательской деятельности, при которых возможно применение ПСН, а также содержит нормы, направленные на создание комфортных условий для индивидуальных предпринимателей, которые с 2021 года больше не смогут применять единый налог на вмененный доход (ЕНВД). При этом плательщикам ПСН предоставляется право уменьшать сумму налога на страховые платежи (взносы).Одновременно расширяются полномочия субъектов РФ, касающиеся применения ПСН. На региональный уровень передаются все вопросы, связанные с доходностью, ставками. При этом в Налоговом кодексе сохраняется перечень видов деятельности, для которых возможно применять ПСН. Так, патенты будут недоступны для тех, кто занимается оптовой торговлей или производит подакцизные товары, а также тем, кто ведет розничную торговлю и оказывает услуги общепита, располагая площадью залов более 150 квадратных метров. До этого, согласно НК, данный налоговый режим могли применять только при залах в 50 «квадратов» и меньше.На ПСН не смогут перейти и те, кто добывает и реализует полезные ископаемые, совершает сделки с ценными бумагами, оказывает кредитные и иные финансовые услуги, а также оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, если у этого ИП более 20 транспортных средств.При переходе на общий режим налогообложения плательщики ЕНВД смогут получить вычет сумм НДС, предъявленных ранее при приобретении товаров, которые были ввезены на территорию страны, но не были использованы в деятельности на этом режиме. Плательщики ЕНВД смогут уменьшить суммы налога за последний налоговый период на сумму страховых взносов, уплаченных в 2021 году. А расходы в виде стоимости сырья и материалов, приобретенных в период применения ЕНВД, предприниматели смогут учесть в период применения упрощенной системы налогообложения.Закон должен вступить в силу через месяц после его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

https://ria.ru/20201123/biznes-1585862291.html

https://ria.ru/20201027/dostavka-1581712065.html

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0b/14/1585483395_165:0:2896:2048_1920x0_80_0_0_9302a71886f083e9967463437508c591.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

экономика, владимир путин

МОСКВА, 23 ноя — РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон, который направлен на стимулирование использования индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения (ПСН) и одновременно расширяет полномочия регионов в этой сфере. Соответствующий документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Документ уточняет перечень видов предпринимательской деятельности, при которых возможно применение ПСН, а также содержит нормы, направленные на создание комфортных условий для индивидуальных предпринимателей, которые с 2021 года больше не смогут применять единый налог на вмененный доход (ЕНВД). При этом плательщикам ПСН предоставляется право уменьшать сумму налога на страховые платежи (взносы).

23 ноября 2020, 10:57

В России заработает новая платформа онлайн-оформления услуг для бизнеса

Одновременно расширяются полномочия субъектов РФ, касающиеся применения ПСН. На региональный уровень передаются все вопросы, связанные с доходностью, ставками.

При этом в Налоговом кодексе сохраняется перечень видов деятельности, для которых возможно применять ПСН. Так, патенты будут недоступны для тех, кто занимается оптовой торговлей или производит подакцизные товары, а также тем, кто ведет розничную торговлю и оказывает услуги общепита, располагая площадью залов более 150 квадратных метров. До этого, согласно НК, данный налоговый режим могли применять только при залах в 50 «квадратов» и меньше.

27 октября 2020, 10:54

ЛДПР предложила освободить от НДС компании доставки продуктов

На ПСН не смогут перейти и те, кто добывает и реализует полезные ископаемые, совершает сделки с ценными бумагами, оказывает кредитные и иные финансовые услуги, а также оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, если у этого ИП более 20 транспортных средств.

При переходе на общий режим налогообложения плательщики ЕНВД смогут получить вычет сумм НДС, предъявленных ранее при приобретении товаров, которые были ввезены на территорию страны, но не были использованы в деятельности на этом режиме. Плательщики ЕНВД смогут уменьшить суммы налога за последний налоговый период на сумму страховых взносов, уплаченных в 2021 году. А расходы в виде стоимости сырья и материалов, приобретенных в период применения ЕНВД, предприниматели смогут учесть в период применения упрощенной системы налогообложения.

Закон должен вступить в силу через месяц после его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Обзор законодательства в области интеллектуальной собственности за 2020 год: патенты

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ


Амол Парих

В 2020 году Верховный суд и Апелляционный суд Федерального округа США продолжили уточнение ключевых аспектов закона об интеллектуальной собственности по вопросам, которые будут влиять на судебные разбирательства, патентное преследование и бизнес-стратегию.

В этом специальном отчете обсуждаются некоторые из наиболее важных решений.

Федеральный округ издал несколько решений комиссии, разъясняющих границы патентоспособных объектов в области наук о жизни и компьютерных технологий. В области наук о жизни суд установил, что несколько патентов удовлетворяют условиям права на получение патента. Например, Федеральный округ обнаружил патентоспособные заявки, направленные на получение фракции внеклеточной ДНК, обогащенной ДНК плода, заявки, направленные на способ работы аппарата проточной цитометрии с рядом детекторов для анализа как минимум двух популяций частиц. в том же образце, чтобы быть патентоспособным, и формула изобретения, направленная на способ лечения сахарного диабета 2 типа с использованием ингибитора DPP-IV.В области компьютерных технологий суд пояснил, что претензии, направленные на улучшение компьютерных сетей, имеют право на получение патента, но что претензии, направленные на применение многолетней коммерческой практики к универсальным компьютерным компонентам, остаются неприемлемыми.

Учитывая неопределенность закона о приемлемости патентов, в делах по-прежнему будут подниматься вопросы, касающиеся наук о жизни и компьютерных технологий.

В 2020 году Верховный суд вынес одно решение, в котором он установил, что заявление Совета по патентным испытаниям и апелляциям о сроке подачи ходатайства о межпартийном рассмотрении (IPR) не подлежит обжалованию.Федеральный округ издал два решения en banc , в том числе одно решение, подтверждающее обсуждение использования фразы «состоящий в основном из» в формуле изобретения и приемлемости патентов для механических изобретений.

Вслед за решением Верховного суда по делу TC Heartland против Kraft Foods от 2017 г., касающемуся патентной юрисдикции, Федеральный округ обратился в патентную инстанцию ​​в судебном разбирательстве по делу Hatch-Waxman. Суд пояснил, что для целей определения места рассмотрения нарушение имеет место только в тех судебных округах, где происходят действия, связанные с подачей сокращенной заявки на новый лекарственный препарат (ANDA), а не во всех местах, где в будущем будет осуществляться распространение генерических продуктов, указанных в ANDA. предполагается.Это решение может иметь далеко идущие последствия, в том числе возможность для ответчиков ANDA эффективно контролировать место проведения судебного разбирательства.


§ 101 РЕШЕНИЯ 2020 ГОДА

ОБЗОР


Сесилия Чой, доктор философии.

В 2020 году Федеральный округ продолжил разграничивать объекты, на которые распространяется патент, от объектов, не отвечающих требованиям.Право на участие в двухэтапной схеме Alice / Mayo требует определения: (1) направлена ​​ли формула на «неприемлемую для патента концепцию», такую ​​как абстрактная идея, закон природы или природное явление, и если да , (2) «трансформируют ли элементы формулы изобретения характер формулы» в патентоспособную заявку. Федеральный округ в этом году также пролил свет на весомость пересмотренного Руководства ВПТЗ США по вопросам соответствия патентным заявкам 2019 года. В In re: Кристофер Джон Руди

, 19-2301 (Fed.Cir. 2020) ( IP, обновление , май 2020 г.) Федеральный округ пояснил, что ни руководство, ни его октябрьское приложение не являются обязательными для проведения судом анализа приемлемости патента. Вопросы, касающиеся правомочности предмета обсуждения, остаются, но Верховный суд не рассматривал дела по § 101 в 2020 году.


ПРЕДМЕТ, ДОПУСТИМЫЙ НА ПАТЕНТ


Науки о жизни

Федеральный округ отменил несколько решений окружных судов по § 101 неприемлемости патента для требований о методах в области наук о жизни.В деле Boehringer Ingelheim Pharms., Inc. против Mylan Pharms., Inc., 19-1172 (Федеральный округ, 16 марта 2020 г.) Федеральный округ пояснил, что иск, касающийся «определенного метода лечения, «Такой как« способ лечения сахарного диабета 2 типа с использованием ингибитора DPP-IV »является патентоспособным объектом.

В марте Федеральный округ по делу Illumina, Inc. против Ariosa Diagnostics, Inc., 19-1419 (Федеральный округ. 17 марта 2020 г.) ( IP Update , апрель 2020 г.) решил, что «метод о препарате », в отличие от заявлений о не отвечающих патенту диагностических или патентно неприемлемых методах лечения, патентоспособны.Федеральный округ решил, что претензии Illumina, касающиеся методов получения фракции внеклеточной ДНК, обогащенной ДНК плода, являются предметом патента. Этот метод решил выявленную проблему отделения небольшого количества ДНК плода от огромного количества материнской ДНК в крови матери на основе порога в 500 пар оснований. Затем, в августе, Федеральный округ опубликовал измененное мнение, пояснив, что претензии направлены на использование природного явления в качестве метода приготовления смеси, обогащенной ДНК плода, путем отделения от материнской ДНК в соответствии с пороговым размером созданной человеком параметр.

Затем в деле XY, LLC против Trans Ova Genetics, LC, 19-1789 (Федеральный округ, 31 июля 2020 г.) ( IP Update , август 2020 г.), Федеральный округ обнаружил претензии, направленные на метод использование аппарата проточной цитометрии с несколькими детекторами для анализа по меньшей мере двух популяций частиц в одном образце, чтобы быть патентоспособным. Эти утверждения, относящиеся к технологии выбора пола у млекопитающих, кроме человека, посредством метода сортировки частиц с использованием технологии проточной цитометрии для классификации и сортировки частиц по меньшей мере на две популяции, являются улучшенным методом.

Медицинское оборудование

Федеральный округ также отменил заключения окружного суда о неприемлемости патента в области медицинского оборудования. В деле CardioNet, LLC против InfoBionic, Inc., 19-1149 (Федеральный округ, 17 апреля 2020 г.) ( IP Update , апрель 2020 г.) Федеральный округ решил, что претензии направлены на улучшение сердечного мониторинга устройства не являются абстрактными, но являются предметом патентования. Эти утверждения направлены на использование электродов на коже человека для измерения электрических сигналов от сердца и определения вариабельности частоты сердечных сокращений, чтобы обнаружить и отличить фибрилляцию предсердий и трепетание предсердий от других форм сердечных аритмий.Заявления сосредоточены на «конкретном средстве или методе, улучшающем» технологию кардиомониторинга. Они не «направлены на результат или эффект, который сам является абстрактной идеей», и они не просто обращаются к общему процессу и механизму. Федеральный округ также указал на патентную спецификацию, в которой объясняются технические преимущества, предлагаемые системой, включая более высокую точность определения возникновения сердечной аритмии и возможность надежного и немедленного лечения заболеваний, избегая ложных срабатываний и отрицательных результатов.

Другой случай в области медицинских устройств касался § 101 проблемы, обнаруженной в доктрине печатной продукции. В деле CR Bard Inc. против AngioDynamics, Inc., 19-1756, -1934 (Федеральный округ. 10 ноября 2020 г.) ( IP Update , ноябрь 2020 г.) Федеральный округ обнаружил, что претензии, относящиеся к печатные материалы, которые удовлетворяют особую потребность в легком доступе к сосудам во время визуализации, имеют право на получение патента, поскольку формула изобретения не «направлена ​​исключительно на нефункциональные печатные материалы» и имеет изобретательский замысел.Печатный документ — это информация, заявленная для ее коммуникативного контекста, и она является патентоспособной, если она создает новую функциональность в заявленном устройстве или вызывает определенное действие в заявленном процессе. Эти пункты формулы направлены на определение порта для доступа к сосудам для инъекции энергии и способа выполнения процедуры инъекции энергии. Радиографический маркер по изобретению в форме букв, символов, рисунков или знаков делает заявленный порт особенно полезным, поскольку он позволяет легко и надежно идентифицировать имплантированное устройство с помощью рентгеновского излучения.

Компьютерные технологии

В области компьютерных технологий Федеральный округ обнаружил улучшения в функции или решения проблем в области патентоспособного объекта. Например, в апреле Федеральный округ в Uniloc USA, Inc. против LG Electronics USA, Inc., 19-1835 (Федеральный округ, 30 апреля 2020 г.) ( IP Update , май 2020 г.), решила, что претензии, изменяющие нормальную работу системы связи для решения проблемы, конкретно возникающей в компьютерных сетях, имеют право на получение патента.В обычных системах с первичными и вторичными станциями наблюдались длительные задержки при отправке данных. Эти требования улучшают обычную систему связи, обеспечивая быстрое время отклика между первичной и вторичной станциями. Федеральный округ пояснил, что в случаях, связанных с инновациями в области программного обеспечения, первый шаг анализа приемлемости патента может зависеть от того, сфокусирован ли претензия «на конкретных заявленных улучшениях в возможностях компьютера», и что претензии «направлены на улучшение функциональности компьютера». компьютер или сетевая платформа »обычно признаются правомочными.Эти утверждения направлены на улучшение функциональных возможностей компьютера, в частности, позволяя первичной станции одновременно отправлять сообщения запроса и опрашивать вторичные станции. Это уменьшенные задержки, присутствующие в обычных системах, которые представляют собой нечто большее, чем просто объединение или манипулирование данными.

Федеральный округ обнаружил удовлетворяющие требованиям патенты претензии в деле Packet Intelligence LLC против Netscout Systems, Inc., 19-2041 (Федеральный округ, 14 июля 2020 г.) ( IP Update , июль 2020 г.) в отношении претензий, содержащих технические решение технической задачи, направленной на сбор, сравнение и классификацию информации.Более конкретно, эти формулы относятся к системе и способу мониторинга пакетов, которыми обмениваются по компьютерной сети. Проблема в данной области техники заключалась в том, что мониторы предшествующего уровня техники не могли идентифицировать несвязанные потоки соединений как принадлежащие к одному и тому же диалоговому потоку. Федеральный округ объяснил, что это требование решает задачу, уникальную для компьютерных сетей, идентифицируя несвязанные потоки соединений в сетевой среде, чтобы различные потоки соединений могли связываться друг с другом и с нижележащим приложением или протоколом.


ПРЕДМЕТ, НЕ ПРИСУТСТВУЮЩИЙ к патенту

После обсуждения правомочности патента дискуссия переходит на другую сторону — неприемлемость патента. Федеральный округ признал неприемлемым несколько патентных заявлений, основанных на компьютерных технологиях, которые резюмируются ниже через шаги Алисы / Мэйо . В планах на 2021 год — дело American Axle & Manufacturing, Inc. против Neapco Holdings LLC, 18-1763 (Федеральный округ, 31 июля 2020 г.) ( IP Update , август.2020) формулы изобретения, относящиеся к производству карданных валов, где Федеральный округ, в измененном мнении, решил, что одна претензия может иметь право на получение патента из-за ограничения на «позиционирование», и отозвал, но признал другие неприемлемыми.

Customedia Techs., LLC против Dish Network Corp., 18-2239 (Федеральный округ, 6 марта 2020 г.) (Обновление IP , март 2020 г.)

  • Претензии были направлены на системы управления и обработки данных для хранения рекламных данных с описанием удаленного сервера транзакций учетных записей, системы управления данными локального хоста и устройства записи-проигрывателя аудио / видеопроцессора.
  • Шаг 1: Это была абстрактная идея использования компьютера для доставки целевой рекламы пользователю, улучшающего взаимодействие с пользователем при использовании компьютерного приложения, но не улучшающего работу самого компьютера. Компьютер был просто инструментом.
  • Шаг 2: В описании патента признается, что заявленное устройство хранения может быть просто любым устройством хранения аудио / видео информации или приемником и / или передатчиком цифрового или аналогового сигнала, способным принимать сигнал.Помимо абстрактной идеи доставки целевой рекламы, в заявлении упоминались только общие компьютерные компоненты.

Elec. Commc’n Techs., LLC против ShoppersChoice.com, LLC, 19-1587 (Федеральный округ, 14 мая 2020 г.) ( IP Update , май 2020 г.)

  • Пункты формулы были направлены в систему, позволяющую пользователю выбирать информацию аутентификации, которая будет включена в уведомление о будущей доставке, и указывать уведомление как законное, декларируя компоненты компьютера и программный код, связанный с шестью функциями.
  • Шаг 1: Две функции, отслеживание местоположения посылки и уведомление стороны до ее прибытия, уже были существующими бизнес-методами. Другие функции, такие как включение аутентификационной информации, такой как номер телефона или частичный номер кредитной карты, были давней коммерческой практикой и абстрактными и сводились к не более чем сбору, хранению и передаче информации.
  • Шаг 2: В заявках применяется давняя коммерческая практика с использованием общих компьютерных компонентов и технологий.Федеральный округ заявил, что в заявлении «просто используются [d] хорошо понятные, рутинные, традиционные компоненты и действия для применения абстрактной идеи».

Ericsson Inc. против TCL Commc’n Tech. Holdings Ltd., 18-2003 (Федеральный округ, 14 апреля 2020 г.) ( Обновление IP , апрель 2020 г.)

  • Пункты формулы были направлены на способ и систему для ограничения и управления доступом к ресурсам в телекоммуникационной системе, в частности, на контроллер доступа для доступа к программным услугам, содержащий модуль перехвата, объект принятия решений и диспетчер безопасного доступа.
  • Шаг 1: Заявления были направлены на «голую» абстрактную идею управления доступом или ограничения разрешений на ресурсы путем получения запроса с последующим определением того, следует ли предоставить запрос на доступ. Федеральный округ объяснил, что элементы контроллера доступа, диспетчера безопасного доступа, объекта принятия решений и модуля перехвата идентичны.
  • Шаг 2: Предположительно новые аспекты, которые считались выполнением этого шага анализа, «полностью отсутствовали» в формуле изобретения.Федеральный округ пояснил, что даже несмотря на то, что эти аспекты описаны в спецификации, они не могут быть импортированы в формулу изобретения.

Simio, LLC против Flexsim Software Products, Inc., 20-1171 (Федеральный округ, 29 декабря 2020 г.) (Обновление IP , , январь 2021 г.)

  • Претензии были направлены на компьютерную систему, использующую графику вместо программирования для создания объектно-ориентированного моделирования.
  • Шаг 1: В заявке основное внимание уделялось абстрактной идее использования графики вместо программирования для создания объектно-ориентированного моделирования.Согласившись с «продуманным» мнением окружного суда, Федеральный округ решил, что иски были направлены на «практику компьютерного программирования, существующую несколько десятилетий назад [,]», просто улучшающую пользовательский опыт при использовании компьютерного приложения без улучшения функциональных возможностей компьютера.
  • Шаг 2: Даже новая идея может быть абстрактной. Идея использования графики вместо программирования для создания объектно-ориентированного моделирования может быть новой, но все же абстрактной. Ограничение исполняемого процесса было обычным или известным в объектно-ориентированном программировании.

2020 В ВЕРХОВНОМ СУДЕ


Колин Дж. Сталтер

В начале 2020 года Верховный суд, казалось, был готов к рассмотрению нескольких патентных дел, но серия отказов сертификатов привела только к одному решению Высокого суда в 2020 году. Верховный суд уклонился от обсуждения Раздела 101, отказав в certiorari для ряда соответствующих патентных дел, включая Athena Diagnostics Inc.против Mayo Collaborative Services, LLC, No. 19-430 (2020) ( IP Update , Vol. 22, No. 2) и Chamberlain Group, Inc. против One World Techs., Inc. , No. 19–1299 (2019 г.) ( IP, обновление , январь 2020 г.). Суд также отклонил сертификат в различных делах, касающихся того, нарушает ли Закон об изобретениях Америки (AIA) пункт о выкупе пятой поправки, в том числе Collabo Innovations против Sony Corp. No. 19-601 (2019) ( IP Обзор юридического года -2019).

Единственное патентное решение, вынесенное Верховным судом в 2020 году, было Thryv, Inc. против Click-to-Call Techs., LP , 590 US ___ (2020), в котором суд постановил, что 35 USC §314 ( d) препятствует судебному пересмотру заявки Совета по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB) на срок в один год согласно §315 (b). Суд в значительной степени повторил свою аргументацию в деле Cuozzo Speed ​​Techs., LLC против Ли , 579 US ___ (2016) ( IP Update, Vol. 19, No. 7), заявив, что, поскольку временная шкала § 315 (b) «тесно связано с применением и толкованием законодательных актов, относящихся к» определению учреждения, сторона не может обжаловать заявление PTAB об ограничении срока в один год согласно § 315 (b).В длительном несогласии судья Нил Горсуч утверждал, что запрет § 314 (d) на подачу апелляции применяется только к подразделам «в соответствии с этим разделом» § 314, как прямо указано в тексте закона, особенно с учетом сильной презумпции в пользу судебного надзора.


РЕШЕНИЕ ARTHREX


Хала Мурад

В марте Верховный суд США должен заслушать аргументы по делу US v.Arthrex Inc, № 19-1434 о конституционности PTAB, форума, который стал центральным элементом патентных споров в США с момента его создания AIA в 2012 году. Верховный суд рассматривает решение Суда США от 2019 года. Апелляции в Федеральный округ, признавший назначение административных патентных судей (APJ) неконституционным в соответствии с положением о назначениях из-за отсутствия надлежащего надзора и решения проблемы путем упрощения удаления APJ. Это дело потенциально может иметь далеко идущие последствия для будущего PTAB и тысяч решений, которые оно вынесло за последнее десятилетие.

Через AIA Конгресс стремился создать в PTAB рентабельную и действенную альтернативу патентным разбирательствам в федеральном окружном суде. PTAB с тех пор стал основным элементом патентных споров, с момента создания PTAB было подано более 12 000 петиций. Несмотря на то, что в последние годы количество институтов упало, более половины всех петиций все еще подаются, и события в PTAB могут иметь значительное влияние на параллельные судебные процессы в других форумах, таких как окружной суд или Комиссия по международной торговле (ITC).Например, на окружные суды повлияли конструкции претензий в разбирательствах PTAB, даже если ходатайства были отклонены, а ITC приостановил исполнение судебных приказов до рассмотрения апелляции на решения PTAB о непатентоспособности, полагаясь на ведущую роль PTAB в оценке действительности патентов.

В 2019 году Федеральный округ постановил, что в деле Arthrex Inc. против Smith & Nephew, Inc. , 18-2140 (Федеральный округ, 31 октября 2019 г.) назначение APJ в PTAB было неконституционным.Было установлено, что APJ действовали в качестве главных должностных лиц, и их назначение без одобрения Сената нарушало пункт Конституции о назначениях, который требует, чтобы главные должностные лица назначались президентом по рекомендации и с согласия Сената. APJ, напротив, назначаются министром торговли. Несмотря на этот вывод, Федеральный округ отказался признать недействительными решения, принятые неконституционно назначенными APJ. Вместо этого Федеральный округ устранил дефект, отключив часть AIA, которая обеспечивала защиту APJ от удаления по причине, тем самым сделав их низшими должностными лицами, назначение которых не требует одобрения Сената.В качестве подчиненных офицеров APJ могли продолжать выполнять свои обязанности, не нарушая положения о назначениях.

В результате решения Arthrex Федеральный округ отменил более 100 решений PTAB, в которых стороны сохранили возможность оспаривания оговорки о назначении при апелляции, и вернули эти решения обратно в PTAB для рассмотрения в недавно назначенных комиссиях APJ. Были затронуты только случаи, предшествующие решению Arthrex . После отказа в повторном слушании дела en banc в Федеральном округе начальник APJ издал приказ, чтобы избежать обременения Бюро по патентам и товарным знакам США, оставив все возвращенные дела по Arthrex в административном режиме до тех пор, пока Верховный суд не примет решение по ходатайству о сертификации .Эти дела еще не рассмотрены.

В октябре прошлого года Верховный суд удовлетворил certiorari по трем петициям, поданным отдельно правительством США, Smith & Nephew и Arthrex, которые были объединены для брифинга и устных аргументов. Верховный суд предоставил certiorari по двум вопросам: (1) являются ли APJ для целей Положения о назначениях главными должностными лицами, которые должны быть назначены Президентом с совета и согласия Сената, или подчиненными должностными лицами, назначение которых Конгресс разрешил. в заведующем отделом; и (2) исправил ли федеральный округ, если APJ являются главными должностными лицами, какой-либо дефект, связанный с оговоркой о назначениях, путем прекращения защиты от удаления, предоставленной APJ.

Правительство США и Smith & Nephew обжалуют вывод главных должностных лиц, утверждая, что Федеральный округ был неправ и что APJ были назначены должным образом. Arthrex апеллирует к федеральному округу, утверждая, что решение федерального округа не зашло достаточно далеко и что нынешняя система должна быть пересмотрена и исправлена ​​Конгрессом. Записки Amicus также были поданы, защищая множество точек зрения и возможных средств правовой защиты.

В Верховном суде есть ряд возможных решений с разной степенью тяжести.Наименьшее влияние будет, если Верховный суд не обнаружит нарушений пункта о назначениях, который по существу вернется к состоянию до Arthrex , и бизнес будет продолжаться в обычном режиме. Верховный суд может также утвердить Федеральный округ как в отношении решения главных должностных лиц, так и в отношении установленного законом исправления, что также, вероятно, будет иметь ограниченное влияние, в основном затрагивая дела, которые в настоящее время находятся в состоянии ожидания и ожидают рассмотрения новыми назначенными комиссиями APJ. Более открытый исход может иметь место, если Верховный суд согласится с выводом главных должностных лиц, но сочтет средство правовой защиты неадекватным.Верховный суд мог бы попытаться выработать средство правовой защиты ограниченного воздействия или приказать более радикальное решение, в том числе, как утверждает Arthrex, решение о том, что исправление должным образом принадлежит Конгрессу. Это может потенциально поставить под угрозу тысячи решений PTAB и, если потребует решения Конгресса, уже занятого рядом других вопросов, включая продолжающуюся национальную пандемию, создаст неопределенность на неопределенный срок.


EN BANC В ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕПИ — ДВА СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ ОТКАЗА


Колин Дж.Сталтер

HZNP Fin. Ltd. против Actavis Labs. UT, Inc ., 17-2049 (Федеральный округ 25 февраля 2020 г.) (Обновление IP , марта 2020 г.) (повторное слушание en banc отклонено)

В своем первом громком отказе в этом году суд в полном составе поддержал решение комиссии 8–4 2019 года, посчитав иск с использованием переходной фразы «состоящий в основном из» неопределенным из-за несоответствий в способе описания патента. объяснил значение «лучшего времени высыхания» в связи с использованием заявленной рецептуры.Когда «состоящий по существу из» предшествует списку ингредиентов в композиции, пункт формулы изобретения не только включает элементы в списке, но также открыт для дополнительных ингредиентов, не включенных в список, которые существенно не влияют на основные и новые свойства изобретения. В этом случае первоначальная комиссия обнаружила, что такие свойства изобретения были перечислены, но не определены с достаточной уверенностью, чтобы позволить специалисту в данной области определить объем свойств. В частности, свойство «лучшего времени высыхания» было неопределенным, поскольку методы его определения, указанные в спецификации (включая соответствующие временные рамки для оценки), не давали согласованных результатов.

Судья Алан Д. Лурье выразил несогласие как с коллегией, так и с решениями en banc , и к нему присоединились судьи Ньюман, О’Мэлли и Столл в утверждении, что большинство неверно истолковало переход «состоящий в основном из», найдя фразу «лучшее время сушки. »Быть неопределенным, поскольку эта фраза не упоминается в рассматриваемом иске. Он аргументировал это тем, что «формулировка формулы изобретения не должна быть неопределенной, а не понимание или ясность преимущества изобретения». Он также предупредил, что отказ в проверке en banc не основан на «здравом прецеденте», и обеспокоен тем, что холдинг «может иметь непредвиденные потенциальные последствия, выходящие далеко за рамки этого конкретного случая.”

Ходатайство

HZNP о certiorari в Верховном суде было отклонено в ноябре 2020 года.

American Axle & Manufacturing, Inc. против Neapco Holdings LLC , 18-1763 (Федеральный округ, 3 октября 2019 г.) (Обновление IP , , август 2020 г.) (повторное слушание en banc отклонено)

Подчеркнув внутренние разногласия относительно правомочности патента в соответствии с § 101, разделенная комиссия Федерального округа вынесла ряд заключений, пересматривая и переиздавая предыдущее мнение ( IP Update, Vol.22, No. 11) о праве на получение патента по § 101 на изобретение в области механики и, в равной степени, отклонил ходатайство о пересмотре en banc . Суд признал две из трех патентных претензий неприемлемыми просто потому, что они были связаны с применением закона Гука. Он отменил третий иск, установив, что иск имел дополнительное ограничение, так что это не было простым применением естественного права. Судья Кимберли А. Мур поддержала свое несогласие с первоначальным мнением комиссии, утверждая, что большинство объявляло новый тест на патентоспособность: тест «Ничего более».Она утверждала, что это решение создало новый тест для случаев, когда претензии относятся к естественному праву, даже несмотря на то, что в претензиях конкретно не говорится о естественном законе.

Переизданное решение, в частности решение 6–6 об отказе в повторном слушании en banc , подчеркивает подразделение Федерального округа по вопросам соответствия патентам. Судьи, отклонившие петицию en banc , по-видимому, рассматривали решение коллегии как простое применение предыдущего прецедента, в то время как несогласные судьи, по-видимому, рассматривали решение коллегии как объявление нового теста на патентоспособность, в котором иск может быть направлен на рассмотрение естественного права. даже если закон не указан в формуле изобретения или описании патента.Это равномерное разделение показывает неуверенность в отношении объема § 101. При таких противоположных взглядах среди судей, патентообладатели и изобретатели должны продолжать ориентироваться в неопределенном ландшафте § 101 до тех пор, пока суды или Конгресс не внесут больше ясности.

Компания

American Axle подала ходатайство по делу certiorari в Верховный суд. Он также требовал отсрочки от Федерального округа, но в этом ему было отказано. ( IP, обновление , ноябрь 2020 г.).


МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДЕЛЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕПИ ДЛЯ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА HATCH-WAXMAN


Эми Махан, доктор философии | Элизабет Тетер

Впервые после TC Heartland v.Kraft Foods , 16-105 (Федеральный округ, 29 апреля 2016 г.) изменил ландшафт места рассмотрения патентных дел, Федеральный округ рассмотрел вопрос о том, где происходит нарушение в судебном разбирательстве по делу Hatch-Waxman. Valeant Pharms. N.A. LLC против Mylan Pharms. Inc. 19-2402 (Федеральный округ, 5 ноября 2020 г.). В частности, в деле Valeant Pharmaceuticals North America LLC против Mylan Pharmaceuticals, Inc. Суд постановил, что для целей определения места судебного разбирательства нарушение имеет место только в судебных округах, где происходят действия, связанные с подачей заявления ANDA, а не во всех случаях. места, где в будущем предполагается распространение генерических продуктов, указанных в ANDA.

Судебный процесс Хэтч-Ваксман представляет собой уникальный вопрос в отношении места проведения. В деле TC Heartland Верховный суд постановил, что это место является подходящим только в тех судебных округах, где корпорация-ответчик (i) зарегистрирована или (ii) совершила нарушений прав и установила местонахождение бизнеса. Акты нарушения прав в судебном процессе Хэтч-Ваксман отличаются от традиционных судебных разбирательств по патентам. Согласно Закону Хэтча-Ваксмана это нарушение

для подачи [ANDA] на лекарство, заявленное в патенте или использование которого заявлено в патенте… если целью такого представления является получение разрешения в соответствии с таким Законом на участие в коммерческом производстве, использовании или продаже лекарственного средства… заявленного в патенте или использования которого заявлено в патенте до истечения срока действия такого патента.

Таким образом, подача ANDA является актом нарушения, даже если лекарственный препарат, нарушающий авторские права, не производился, не использовался и / или не продавался в коммерческих целях.

В деле Valeant Федеральный округ отклонил аргумент Valeant о том, что для целей рассмотрения дела о нарушении прав должны быть затронуты все судебные округа, где вероятно распространение генерического продукта, указанного в ANDA. Сосредоточив внимание на простом языке статута, суд пришел к выводу, что в делах Хэтча-Ваксмана надлежащим местом рассмотрения является только в судебных округах, которые в достаточной степени связаны с представлением ANDA — i.е. , районы, в которых произошли действия, которых было бы достаточно, чтобы отнести актера к категории подателя ANDA. Федеральный округ, таким образом, подтвердил решение окружного суда о том, что место проведения судебного заседания было неподходящим в округе Нью-Джерси, поскольку компания Mylan не представила свой ANDA в этом округе.

Признавая влияние места, ограничивающего вынесение решения, в делах Hatch Waxman, Суд отметил, что в обстоятельствах, когда несколько заявителей ANDA подают заявки на один лекарственный продукт, «брендовые фармацевтические компании могут быть обязаны подавать и поддерживать в основном идентичные иски в нескольких округах.«С учетом решения Valeant суды могут увидеть изменения в стратегии подачи и ведения судебных разбирательств со стороны брендовых компаний. Например, брендовые компании могут:

  • Подавать и вести судебные иски против каждой генерической компании отдельно в отдельных районах. Эта стратегия потенциально затрудняет координацию усилий для производителей дженериков, однако увеличивает время и затраты, необходимые для разрешения судебного разбирательства, и может привести к непоследовательным решениям, e.грамм. , иск о строительстве и упрощенное судебное решение по районным судам.
  • Требуется объединение в мультирайонный судебный процесс (MDL) для досудебного производства. Когда иски подаются в нескольких судебных округах, сторона может потребовать, чтобы Судебная коллегия по многорайонным судебным разбирательствам (JPML) объединила иски в MDL в соответствии с 28 USC § 1407. Эта стратегия также может смягчить опасения относительно увеличения времени и затрат. как риск принятия непоследовательных решений, но стороны имеют очень небольшой контроль над форумом и выбором закона, который выбирает JPML.Обычно JPML учитывает (i) местонахождение документов и свидетелей; (ii) количество связанных дел, ожидающих рассмотрения в судебном округе; (iii) опыт и ресурсы судебного округа; и (iv) опыт судьи MDL. См., Например, , В re Yahoo! Inc. Данные клиента Sec. Breach Litig. , 223 F. Supp. 3d 1353, 1355 (JPML 2016). Но в конечном итоге JPML может назначить MDL окружному судье в любом из 94 судебных округов, даже в том, где ни одно из дел в MDL не было возбуждено.И судья MDL применяет федеральный и процессуальный закон в том виде, в каком он истолкован в этой схеме. См. In re Temporomandibular Joint (TMG) Implants Prods. Пассив. Litig. , 97 F.3d 1050, 1055 (8-й округ, 1996 г.).
  • Подать единый иск против всех сторон в округе Мэриленд . Интересно, что суд предположил, что округ Мэриленд, где находится Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и которое получает ANDA, может удовлетворить тест на место проведения, но он не вынес окончательного решения по этому вопросу.Однако у округа Мэриленд ограниченный опыт ведения судебных разбирательств по делу Hatch-Waxman, и из девяти дел, поданных за последние пять лет, ни один истец не выиграл по существу. LexMachina, , округ Мэриленд — Патент / Аналитика ANDA, декабрь 2020 г.

Ходатайство Valeant о повторном рассмотрении en banc было недавно отклонено 26 января 2021 года. Заключение суда в его нынешнем виде означает, что место рассмотрения дела будет исключено, если единственная связь ответчика заключается в распределении дженерика в будущем.Все последствия этого важного решения для судебной стратегии Hatch-Waxman и возможность принятия какой-либо из этих потенциальных стратегий еще предстоит выяснить.


ПЕРСПЕКТИВЫ НА 2021 ГОД


Амол Парих

В этот срок Верховный суд должен рассмотреть как минимум два дела о патентах и ​​одно дело об авторском праве. В деле The United States of America v.Arthrex, Inc ., Суд рассмотрит вопрос о том, были ли судьи PTAB назначены неконституционным путем, и другой вопрос о том, является ли правопреемник эстоппелем, и в деле Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc., et al. , Суд рассмотрит, препятствует ли доктрина эстоппеля цеденту цеденту от утверждения недействительности переданного патента в районном суде. Ожидается также решение по делу Google LLC против Oracle America, Inc. по вопросу об авторских правах на интерфейсы прикладного программирования, используемые в компьютерных технологиях.Мы также ожидаем, что к середине и концу 2021 года будет проведено много патентных испытаний. Пандемия COVID-19 привела к накоплению накопившихся дел, которые должны были быть рассмотрены, и стороны, вероятно, столкнутся с давлением со стороны Суда, чтобы сузить круг вопросов, подлежащих рассмотрению. . Судья Алан Олбрайт также попал в заголовки газет и привлек дело к поданному в Окружной суд США Западного округа Техаса. Мы ожидаем, что в этом году будет подано еще больше дел.


Обзор законодательства в области интеллектуальной собственности за 2020 год: патенты

Родственная практика и юрисдикция


Четверг, 28 января 2021 г.

Краткое содержание

В 2020 году Верховный суд и Апелляционный суд Федерального округа США продолжили уточнение ключевых аспектов закона об интеллектуальной собственности по вопросам, которые будут влиять на судебные разбирательства, патентное преследование и бизнес-стратегию.В этом специальном отчете обсуждаются некоторые из наиболее важных решений.

Федеральный округ издал несколько решений комиссии, разъясняющих границы патентоспособных объектов в области наук о жизни и компьютерных технологий. В области наук о жизни суд установил, что несколько патентов удовлетворяют условиям права на получение патента. Например, Федеральный округ обнаружил патентоспособные заявки, направленные на получение фракции внеклеточной ДНК, обогащенной ДНК плода, заявки, направленные на способ работы аппарата проточной цитометрии с рядом детекторов для анализа как минимум двух популяций частиц. в том же образце, чтобы быть патентоспособным, и формула изобретения, направленная на способ лечения сахарного диабета 2 типа с использованием ингибитора DPP-IV.В области компьютерных технологий суд пояснил, что претензии, направленные на улучшение компьютерных сетей, имеют право на получение патента, но что претензии, направленные на применение многолетней коммерческой практики к универсальным компьютерным компонентам, остаются неприемлемыми. Учитывая неопределенность закона о приемлемости патентов, в делах по-прежнему будут подниматься вопросы, касающиеся наук о жизни и компьютерных технологий.

В 2020 году Верховный суд вынес одно решение, в котором он установил, что заявление Совета по патентным испытаниям и апелляциям о сроке подачи ходатайства о межпартийном рассмотрении (IPR) не подлежит обжалованию.Федеральный округ издал два постановления en banc , в том числе одно решение, подтверждающее обсуждение использования фразы «состоящий в основном из» в формуле изобретения и правомочность изобретения на получение патента в отношении механических изобретений.

Вслед за решением Верховного суда по делу TC Heartland против Kraft Foods от 2017 года, касающемуся патентной юрисдикции, Федеральный округ обратился в патентную инстанцию ​​в судебном разбирательстве по делу Hatch-Waxman. Суд пояснил, что для целей определения места рассмотрения нарушение имеет место только в тех судебных округах, где происходят действия, связанные с подачей сокращенной заявки на новый лекарственный препарат (ANDA), а не во всех местах, где в будущем будет осуществляться распространение генерических продуктов, указанных в ANDA. предполагается.Это решение может иметь далеко идущие последствия, в том числе возможность для ответчиков ANDA эффективно контролировать место проведения судебного разбирательства.

Патенты
  1. § 101 Решения 2020 г.

  2. 2020 в Верховном суде

  3. Решение Arthrex

  4. En Banc в Федеральном округе — два спорных отказа

  5. Федеральный округ ограничивает место проведения судебного разбирательства по делу Хэтч-Ваксман

2021 Перспективы

В этот срок Верховный суд должен рассмотреть как минимум два дела о патентах и ​​одно дело об авторском праве.В деле Соединенные Штаты Америки против Arthrex, Inc . Суд рассмотрит вопрос о том, были ли назначены судьи PTAB неконституционным образом, а также рассмотрит вопрос о том, является ли цедент эстоппель, и в деле Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc. и др. , Суд рассмотрит, препятствует ли доктрина эстоппеля цеденту цеденту от утверждения недействительности переданного патента в районном суде. Ожидается также решение по делу Google LLC против Oracle America, Inc. по вопросу об авторских правах на интерфейсы прикладного программирования, используемые в компьютерных технологиях.Мы также ожидаем, что к середине и концу 2021 года будет проведено много патентных испытаний. Пандемия COVID-19 привела к накоплению накопившихся дел, которые должны были быть рассмотрены, и стороны, вероятно, столкнутся с давлением со стороны Суда, чтобы сузить круг вопросов, подлежащих рассмотрению. . Судья Алан Олбрайт также попал в заголовки газет и привлек дело к поданному в Окружной суд США Западного округа Техаса. Мы ожидаем, что в этом году будет подано еще больше дел.

© McDermott Will & Emery, 2021 г., National Law Review, том XI, номер 28

Политика интеллектуальной собственности: итоги 2020 г., прогнозы на 2021 г. | Американский институт предпринимательства

Когда мы меняем календарь на 2021 год, насколько точными были Прогнозы на 2020 год, сделанные в области интеллектуальной собственности (ИС), и что мы можем ожидаете в наступающем году?

через Shutterstock

В январе прошлого года мы исследовали несколько развивающихся областей законодательства и политики в области ИС.

Во-первых, мы ожидали, что вопросы приемлемости патентов будут по-прежнему привлекать внимание Конгресса, поскольку в 2019 году двухпартийный, двухпалатный закон призван отменить ключевое решение Верховного суда 2014 года, вынесенное как Палатой представителей, так и Сенатом. К сожалению, эти меры увядали на корню во время annus horribilis 2020 года — года выборов, охваченного пандемией.

Во-вторых, мы прогнозировали, что другие законодательные патентные реформы будут продвигаться дальше с 2019 годом, когда будут внесены такие законопроекты, как Закон о более сильных патентах, Закон о TROL, и будут предприняты усилия по повышению качества патентов.В 2020 году они тоже сошли на нет, поскольку сенаторы и конгрессмены сосредоточились на своих перевыборах.

Наконец, мы ожидали проблем с искусственным интеллектом (ИИ) и патентование, чтобы выйти на передний план по мере того, как машины продолжают совершенствоваться автономно. Эти вопросы действительно продвинулись вперед, и хотя попытки добиться признания первого компьютерного изобретения еще не было успешным, мы можем есть предположение, что этот вопрос будет и дальше интересовать патентные ведомства и политики.

Не самый лучший результат, но чего ожидать от 2021 год? Следующие вопросы, вероятно, будут решены в наступающем году.

COVID-19 и IP вопросы

В январе 2020 года никто не мог предсказать, как принципиально мир будет затронут пандемией COVID-19, но однажды новый коронавирус появился во всей красе, это было неизбежно бросить вызов статус-кво IP в нескольких сферах. Как мы выяснили ранее, фармацевтические гиганты, такие как AbbVie, столкнулись с тяжелыми давление назад в марте и апреле, чтобы ослабить защиту патентов покрывающие препараты для лечения COVID-19. И как чудодейственная вакцина начала медленно вывести мир из депрессивного состояния, многие из обычных критиков IP тренировали свой огонь по патентным портфелям новаторы, которые его разработали.Ожидайте дальнейших и, возможно, более интенсивных дебатов по поводу вакцины и патентная защита, особенно при большом разрыве показателей прививки открывается между развитым и развивающимся миром.

Реформа товарного знака

Незаконно ввезен в комплексный пакет расходов, который президент Закон, подписанный Дональдом Трампом в конце декабря, стал значительным изменением статут о товарных знаках, известный как Закон о модернизации товарных знаков 2020 г. (TMA). Среди прочего вещи, TMA предоставляет новые процедуры для третьих сторон для представления доказательств оспаривая заявки на регистрацию товарных знаков, возбуждает новое производство по пересмотру зарегистрированные товарные знаки, и создает презумпцию непоправимого вреда, когда обнаружено нарушение прав на товарный знак, что приведет к выдаче дополнительных судебные запреты против нарушителей.В 2021 году можно ожидать увеличения товарного знака. заявок в США иностранными и отечественными заявителями, а также увеличилось судебный процесс.

Искусственный интеллект в IP

Как объяснялось выше, группа бесстрашных изобретателей, поверенные и философы права нацелены на то, чтобы убедить офисы по всему миру — и законодатели, принимающие законы и постановления которые ими управляют — присвоить статус изобретателя компьютерам, которые изобретают новые, полезные и неочевидные нововведения.Хотя проблема может показаться академической, она последствия из реального мира: в новой книге профессор права и защитник машинных изобретений Райан Abbott сообщает, что немецкий конгломерат Siemens недавно был вынужден отказаться от патента. защита автомобильных и других изобретений, созданных искусственным интеллектом, благодаря действующий закон. Ожидайте, что Управление по патентам и товарным знакам США изучит этот вопрос. далее в 2021 году, а также, возможно, в Конгрессе.

Бонусный контент: Законодательная реформа наконец-то?

Наконец, хотя мы давно предсказывали — только скромными успех до сих пор — продвижение законодательной патентной реформы, эти усилия делают похоже, готов двигаться вперед в 2021 году, поскольку новый Конгресс (под единым демократическим контролем) стремится оставить свой след путем принятие мер при поддержке обеих партий.Реформа и изменения патентного судопроизводства к режиму приемлемости кипели достаточно долго и — вы слышали это здесь Во-первых, 2021 год станет годом, когда они наконец претворятся в жизнь.

Судебные тяжбы по патентам на 2020 год: обзор

2020 год был годом потрясений и неожиданных событий. В то время как многие компании в течение года испытывали трудности, патентные тяжбы пережили повсеместный всплеск. Согласно Docket Navigator, 2020 год стал первым годом, когда с 2015 года общее годовое количество патентных дел увеличилось.[1] По сравнению с 2018 и 2019 годами, в прошлом году в районных судах было зарегистрировано примерно на 400 новых патентных разбирательств больше. Также увеличилось количество сторон, участвующих в новых патентных делах, чистая прибыль которых составила примерно 4000 сторон. Точно так же суды отметили чистое увеличение примерно на 3000 патентных обвинений с 2019 по 2020 год.

Что касается новых заявок в районные суды, то общий рост составил 12 процентов. Изменилось и распределение между районными судами. Количество патентных дел, поданных в районные суды, рассматривающие большинство патентных дел, ежегодно с 2018 года увеличивалось примерно на 30 процентов.Однако произошел переход от Окружного суда США округа Делавэр к Окружному суду США Западного округа Техаса с точки зрения большинства патентных дел, поданных за год. В Западном округе штата Техас с 2019 по 2020 год количество судебных разбирательств увеличилось на 199 процентов. Примечательно, что благодаря значительному увеличению количества дел, некоторые из самых загруженных патентных судов сумели сохранить сроки, аналогичные тем, которые были у них в прошлые годы, за исключением Центральный округ Калифорнии.

Количество новых патентных дел

[2]

Примечательно, что в 2020 г. было зарегистрировано наименьшее количество запросов на рассмотрение inter partes (IPR) в Ведомство США по патентам и товарным знакам с до 2016 г. [3] Несмотря на меньшее количество запросов, процент урегулирования прав интеллектуальной собственности также является самым низким с периода до 2016 года. Более того, процентная ставка учреждения (рассчитанная путем разделения петиций, поданных на основании решений по учреждению) является самой низкой за восемь лет.Похоже, что из этих запросов большинство запросов было подано на патенты, охватывающие химические и электрические / компьютерные темы.

В целом, COVID-19 поставил перед предприятиями, судами и адвокатами целый ряд проблем. Хотя 2020 год сопровождался большой неопределенностью, ясно одно: количество патентных тяжб растет, и суды имеют все необходимое для решения этой проблемы.


[1] Специальный отчет по патентным спорам: обзор за 2020 год, Docket Navigator, 19 января 2021 г.
[2] www.docketnavigator.com
[3] Статистика испытаний PTAB на конец года Обзор результатов IPR, PGR, CBM , Бюро по патентам и товарным знакам США (июнь 2020 г.).

IP Day 2020 | Инициатива исследования технологий и политики

Рынки интеллектуальной собственности и технологий

Понедельник и вторник,

, 27-28 июля 2020 г.
Размещено виртуально TPRI @ BU Law

Права интеллектуальной собственности не только стимулируют инновации, но и поддерживают торговлю идеями и технологиями на рынках.От лицензирования патентов до передачи технологий и слияний и поглощений — насколько хорошо эти рынки функционируют в различных отраслях и для разных типов интеллектуальной собственности? Эффективно ли работают рынки технологий для покупателей, продавцов и создателей интеллектуальной собственности? Каким образом государственная политика может поддерживать разделение инновационного труда и уравновешивать стимулы для создания и распространения новых идей?

У нас были презентации последних исследований по этим и другим темам, в том числе панельная дискуссия с юристами по лицензированию ведущих корпораций на четвертой ежегодной конференции по интеллектуальной собственности TPRI, 27-28 июля 2020 г.

Повестка дня

Понедельник, 27 июля

Введение (9.45-10.00)
Панель 1 (10.00 — 11.30)
Панель 2 (11:45 — 12:45)
Панель 3 (13.15 — 14.45)
  • Джордж Чондракис, Карлос Серрано и Розмари Зиедонис, «Раскрытие информации и рынок для приобретения технологических компаний»
  • Кай Ли и Джин Ван, «Синергия человеческого капитала, слияния и поглощения»
  • Ашиш Арора, Шарон Белензон, Константин Косенко, Джунгкю Сух и Ишай Яфе, «Расцвет американской корпоративной науки, 1926-1940»
  • Дискуссант: Тим Симко (BU)
  • Модератор: Джим Бессен (BU)

Вторник, 28 июля

Панель 4 (10.00–11: 00)
Панель 5 (11.15 — 12:15)
Панель 6 (12.45 — 13.45)
  • Панель практикующего лицензирования
    • Вульф Хефлих (Закон AK)
    • Билл Кроватин (Мерк)
    • Дэн Лэнг (Cisco)
    • Лиза Шредер (BASF)
  • Модератор: Тим Симко (BU)
Заключение

Повестки дня и материалы предыдущей конференции IP можно найти здесь (2019 г.), здесь (2018 г.) и здесь (2017 г.).

По всем вопросам обращайтесь к Джеймсу Кошуту.

Стинсон проконсультировал по тысячам патентных вопросов и товарных знаков в 2020 году: Юридическая фирма Stinson LLP

Разработка стратегий интеллектуальной собственности для поощрения инноваций и роста оставалась неизменной целью для более чем 40 адвокатов Стинсона в 2020 году. Вместе с целью максимизировать ценность и возможности для клиентов, эти цели стали еще более важными, поскольку компании отреагировали на уникальные экономические проблемы и кризисы в области здравоохранения 2020 года.

В 2020 году адвокаты Стинсона по интеллектуальной собственности подготовили или наняли для своих клиентов:

— 1026 поданных патентных заявок

— 885 выданных патентов

— 724 поданных заявок на товарные знаки

— 478 зарегистрированных товарных знаков

Кроме того, в настоящее время поверенные управляют:

— 6 200+ активных единиц.S. товарные знаки

— 8 300+ действующих международных товарных знаков

«Мы гордимся тем, что продолжаем быть надежной фирмой для клиентов в защите некоторых из их самых ценных активов в трудный и беспрецедентный 2020 год», — сказал Джейсон Конвей, сопредседатель отдела интеллектуальной собственности и технологий Стинсона. «Наш обширный круг выдающихся поверенных по патентам и товарным знакам сыграл важную роль для наших клиентов в достижении их бизнес-целей. Мы надеемся на продолжение этого успешного партнерства в 2021 году и в последующий период.»

Команда Stinson IP&T призвана помогать клиентам защищать, защищать и использовать их активы ИС. Подразделение возглавляют Джейсон Конвей и Стив Косентино. У Стинсона одна из крупнейших патентных практик на Среднем Западе с более чем 30 юристами, имеющими ранее лицензию. Бюро по патентам и товарным знакам США. В 2020 году офис Stinson в Сент-Луисе второй год подряд был признан журналом St. Louis Business Journal второй по величине патентной фирмой в Сент-Луисе в 2020 году. более 14 000 отечественных и зарубежных товарных знаков, включая поверенных, признанных в Миннесоте «ведущими специалистами-практиками» в области права товарных знаков 2020 года по версии World Trademark Review 1000: The World’s Leading Trademark Professionals.

Глобальный рост патентных заявок растет, несмотря на COVID-19

Количество международных патентных заявок увеличилось в 2020 году, достигнув рекордных 275 900 заявок в год, несмотря на продолжающуюся пандемию COVID-19.

Всемирная организация интеллектуальной собственности объявила сегодня, что количество патентных заявок выросло на 4% в годовом исчислении с 2019 года, несмотря на падение годового ВВП на 3,5% в 2020 году.

Второй год подряд Китай подал наибольшее количество патентных заявок, подав 68 720 заявок в систему Договора ВОИС о патентной кооперации (РСТ).Это на 16,1% больше, чем в 2019 году.

США были вторым по величине подателем заявок с 59 230 заявками, что на 3% больше, чем в 2019 году. Япония подала 50 520 заявок, что на 4,1% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а Корея заняла четвертое место с 2060 заявками, что на 5,2% больше.

В Саудовской Аравии наблюдался самый большой рост годовых заявок в 2020 году — на 73%, до 956 в 2020 году. В Малайзии было подано 255 заявок, что на 26% больше.

Компания Huawei остается крупнейшим подателем патентов четвертый год подряд: было опубликовано 5464 патента.

Обмен товарного знака

Несмотря на рост числа патентных заявок, использование системы товарных знаков ВОИС немного снизилось: количество регистраций международных знаков в Мадридской системе ВОИС сократилось на 0,6% до 63 000. По данным ВОИС, это первое снижение после мирового финансового кризиса 2008-2009 гг.

США вышли впереди, подав в 2020 году 10 005 заявок на регистрацию товарных знаков, за ними следуют Германия (7 334), Китай (7 075), Франция (3716) и Великобритания (3679).

«Использование международной системы товарных знаков снизилось, но незначительно. Это было ожидаемо с учетом того, что товарные знаки, как правило, представляют появление новых товаров и услуг, которые замедлились в результате глобальной пандемии », — заявила ВОИС.

Лидером заявок в Мадридскую систему в 2020 году стала швейцарская фармацевтическая компания Novartis, подавшая 233 индивидуальных заявки.

Пандемия вредит дизайну

Сегмент интеллектуальной собственности, наиболее сильно пострадавший от пандемии коронавируса, по всей видимости, представляет собой промышленные образцы: в Гаагскую систему международной регистрации промышленных образцов поступило на 15% меньше заявок в 2020 году до 18 580 заявок, что стало первым снижением с 2006 года.

Четвертый год подряд Samsung лидирует по дизайну, подавая 859 заявок, за ней следует Procter & Gamble с 623. Проекты, связанные с транспортными средствами, составили самую большую долю в прошлом году, составив 10,1% от общего числа.

Вам понравилось читать этот рассказ? Подпишитесь на нашу бесплатную ежедневную рассылку новостей и получайте подобные истории прямо на свой почтовый ящик


Сегодняшние новости

Комиссия по безопасности ИИ критикует США за «неспособность» защитить IP

Intel задолжала рекордные 2 доллара.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *