Список оэз в россии: Перечень — список особых экономических зон России

1. Дом
2. Мировые Факты
3. Страны с наибольшими исключительными экономическими зонами

Обзор — Конвенции и связанные с ними соглашения

Российская военная деятельность в ИЭЗ — Совет по управлению рыболовством в северной части Тихого океана

Карта, показывающая расположение российских военных в ИЭЗ.

Во время доклада Агентства береговой охраны США Совету капитан Джейсон Бреннелл из 17 ^-го округа береговой охраны и г-жа Стейси Маккоркл из Государственного департамента США подробно проинформировали о событиях, связанных с столкновением 26 августа 2020 года между российскими военно-морскими силами. суда и самолеты, а также отечественный рыболовный флот США, законно ловящий рыбу в ИЭЗ США в Беринговом море. Российские корабли и самолеты участвовали в российских военных учениях под названием Ocean Shield, которые представляют собой российские военные учения с участием нескольких флотилий и служб, которые ежегодно проводятся в течение последних двух лет в Средиземном море и Балтийском море.В этом году учения проходили в Беринговом море и арктических регионах, что согласуется с арктической стратегией России по использованию Северного морского пути для разработки арктических ресурсов в будущем.

Во время столкновения 26 августа с несколькими рыболовными судами США, российские военно-морские корабли и самолеты направили эти американские рыболовецкие суда к выходу из этого района из-за проблем безопасности, связанных с запуском ракеты. Как отмечалось 22 сентября 2020 года по показаниям подкомитета по вопросам безопасности подкомитета Сената США по торговле, науке и транспорту, тон запроса российских военных кораблей и самолетов привел к тому, что У.Капитаны S. и их экипажи испытывают неподдельный страх за свою безопасность, что привело к оперативным решениям, которые стоили компаниям сотен тысяч долларов из-за утраченных возможностей рыболовства и снастей.

Во время презентации US Coast Gard было отмечено, что рыболовный флот США не обязан покидать законные рыболовные угодья в ИЭЗ США по указанию иностранного лица. Однако безопасность человеческой жизни на море всегда должна иметь первостепенное значение при управлении безопасным плаванием любого судна в открытом море, и это ответственность моряка, который не понаслышке знает об обстановке.Ответственность за обеспечение безопасности в зоне проведения военных учений в международных водах и в открытом море лежит на военной службе и нации, проводящей учения. По сути, каждый в открытом море несет ответственность перед собой и друг перед другом за безопасную работу.

Чтобы проинформировать моряков о планируемых учениях Ocean Shield, Россия использовала процесс HYDROPAC для предоставления информации о районе операций. HYDROPAC — это навигационные предупреждения, которые выпускаются регулярно и содержат информацию о лицах, терпящих бедствие, или объектах и ​​событиях, которые представляют непосредственную опасность для навигации.HYDROPAC — это один из пяти типов навигационных предупреждений, которые классифицируются по своему местоположению. Эти предупреждения и рекомендации по безопасности на море выпускаются Морской консультативной системой США. Моряки могут подписаться здесь, чтобы получать обновления по электронной почте в море (через Iridium, INMARSAT, Globalstar или другой метод доступа в Интернет).

При распределении задач для персонала Совет поблагодарил Береговую охрану США за подробный брифинг, подчеркнув при этом тревогу, которую эта ситуация вызвала для судов США. Совет рекомендует береговой охране рассмотреть дополнительные способы улучшения связи с судами и сообществами в будущем.

Контактное лицо в штате Джон Маккракен.

Готовый справочник по расширенным континентальным шельфам и Арктике

31 марта Российская Федерация частично пересмотрела свою заявку на «расширенный» континентальный шельф в Арктике, еще больше перекрыв претензии России с претензиями Канады и Дании. Несмотря на то, что политические и академические эксперты призывают к спокойному ответу, крупнейшая канадская телекомпания CBC сформулировала заявление в ужасных выражениях. Канадский академик Роберт Хьюберт назвал заявление России тревожным и связанным с перемещением российских войск на Украине.

Статья CBC является последней в череде статей, в которых раскрывается одна из двух распространенных, но опасных ошибок в отношении претензий на расширенный континентальный шельф. Расширенные континентальные шельфы имеют значение, потому что они являются последней крупной кладовой с неурегулированной государственной юрисдикцией. На карту поставлены исключительные права не только на обильные запасы нефти и газа, но и на различные другие месторождения полезных ископаемых, включая кобальт, никель, марганец и другие критически важные для современной экономики металлы. Континентальные шельфы особенно важны в Арктике, где пунктирные линии и перекрывающиеся утверждения часто используются для повествования о том, что Арктика — это пороховая бочка, как Россия, США.С. и Китай соревнуются за ресурсы или преобладание.

Самая фундаментальная ошибка заключается в неверном понимании того, что влечет за собой заявка на расширенную полку. Авторы делают эту ошибку, когда пишут, что заявка на континентальный шельф расширит исключительную экономическую зону (ИЭЗ) за пределы 200 морских миль. Они также ошибаются, когда говорят, что прибрежное государство имеет суверенитет над континентальным шельфом.

Примеров этой ошибки можно найти в статьях об Арктике. Джозеф Микаллеф, пишет для Military.com, утверждали, что «его ИЭЗ может быть увеличена до 350 морских миль», в то время как в «Войне на скалах» Элизабет Бьюкенен и Бек Стрейтинг писали, что «[Россия, Дания и Канада], вероятно, обсудят между собой любые расширенные исключительные претензии экономической зоны ». Описывая гонку за Арктику, Кристина Шпор написала: «Тем не менее, нация может лоббировать [ИЭЗ] на расстоянии до 350 морских миль от берега или даже больше — если это может доказать существование подводного образования, которое является продолжением его суша », а Сергей Медведев утверждал, что« претензии России на расширенную ИЭЗ частично совпадают с претензиями Дании, Канады и Соединенных Штатов [sic] [.] »(Комментарий Медведева также ошибочно утверждает, что США сделали заявление, и игнорирует, что США и Россия уже разграничили любые возможные перекрывающиеся шельфовые претензии.) Ошибка« расширенных вод »не ограничивается арктическим контекстом. В 2020 году журнал Economist заявил: «Результатом [рекомендации Комиссии по границам континентального шельфа (CLCS)] является расширение территориальных вод Аргентины за пределы обычных 200 морских миль».

Вторая распространенная ошибка неверно описывает роль CLCS в разрешении претензий.Такие неверные толкования приписывают CLCS гораздо больше власти, чем она имеет. Хотя эта ошибка встречается реже, CBC пишет, что «если [ООН] одобрит [заявку России на 2021 год], Россия получит исключительные права на ресурсы на морском дне и под ним». Barents Observer, ключевое издание для наблюдателей за Арктикой, утверждает, что «[в случае одобрения [CLCS] российское заявление расширит территорию страны на 1,2 миллиона квадратных километров»). Служба военной разведки Дании предупредила, что неблагоприятное решение CLCS может заставить Россию «выбрать другой подход.”

В этом посте я предлагаю исправить эти ошибки, уделяя особое внимание Арктике. Во-первых, я определяю три важных термина. Затем я объясняю истинную природу претензий на расширенный континентальный шельф — в частности, что это влечет за собой суверенные права, но не суверенитет, над ресурсами на морском дне и недрах, но не над водной толщей. Затем я описываю роль CLCS, которая заключается в определении внешних границ континентального шельфа, а не в разграничении конкурирующих требований. Наконец, я объясняю, что равноудаленность, а не естественное продолжение, скорее всего, сформирует основу для урегулирования делимитации путем переговоров или арбитража.

Условия

Законный континентальный шельф не является синонимом геологического континентального шельфа. Законный континентальный шельф — это морское дно и недра под толщей воды на расстоянии до 200 морских миль от берега или до края континентального склона, в зависимости от того, что дальше (с некоторыми техническими правилами о максимальном расстоянии). Каждое прибрежное государство, независимо от фактического наличия геологического континентального шельфа, имеет право на законный континентальный шельф протяженностью до 200 морских миль, максимальной ширины ИЭЗ, как это определено в Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS). ).Если реальный континентальный шельф выходит за пределы этого расстояния, государство может представить список точек и подтверждающие доказательства в CLCS, чтобы этот орган ООН выпустил рекомендацию по внешнему краю курса шельфа. Хотя рекомендация CLCS технически необязательна, штаты обычно следуют этой рекомендации, поскольку это делает внешний предел постоянным и не подверженным влиянию, скажем, отступления береговой линии, вызванного изменением климата. ЮНКЛОС говорит только об одном континентальном шельфе, но континентальный шельф за пределами 200 морских миль часто называют расширенным континентальным шельфом, и я буду использовать этот термин здесь для ясности.

Во-вторых, когда мы говорим о континентальных шельфах, разграничение и разграничение — это похожие, но разные концепции. Граница устанавливает внешние границы законного континентального шельфа. Делимитация, напротив, определяет ход национальных границ на шельфе. Выражаясь в терминах пирога, разграничение определяет размер пирога, в то время как разграничение решает, как разрезать кусок каждого заявителя.

Что влечет за собой притязание на континентальный шельф: суверенитет или суверенные права?

Самая вопиющая ошибка при обсуждении расширения континентального шельфа состоит в том, что расширение требует толщи воды, расширяет исключительную экономическую зону и предоставляет суверенитет.Как показано выше, в Арктике имеется множество примеров этой ошибки.

Фактически, расширенный континентальный шельф всегда заканчивается у кромки воды. Воды над континентальным шельфом на расстоянии более 200 морских миль от исходных линий всегда являются открытым морем, где иностранные государства и суда пользуются свободой открытого моря.

Напротив, расширенный континентальный шельф просто предоставляет суверенные права на все ресурсы на морском дне и под ним. Хотя освещение часто говорит о суверенитете, повышая очевидные ставки, суверенные права не суверенитет.Прибрежное государство не «владеет» заявленной территорией. Скорее, он получает исключительные суверенные права на живые и неживые ресурсы в заявленной области. Вот почему, несмотря на претензии на национальную собственность, ни одно государство не станет «владеть» Северным полюсом, когда все будет сказано и сделано. Вместо этого одно счастливое государство может иметь суверенные права на живые и неживые ресурсы на шельфе и на шельфе, но не сам суверенитет.

Каждое государство с побережьем в Северном Ледовитом океане имеет право на расширенные континентальные шельфы, и все, кроме U.S. до сих пор подал необходимые документы в соответствии с процедурами, изложенными в Части VI ЮНКЛОС. США собирают данные для своей собственной претензии, которую они могут подать, несмотря на то, что не являются стороной UNCLOS. Как показано на изображении ниже слева, претензии России, Дании и Канады частично совпадают в центральной части Северного Ледовитого океана. Однако, как показано на изображении ниже справа, арктическое открытое море имеет значительные размеры и на него не повлияют притязания на расширенный континентальный шельф.

Источник: Автор. Данные с сайта Marineregions.com и материалов CLCS.

Что отличает полку: CLCS или переговоры?

Вторая, но более редкая ошибка преувеличивает роль CLCS. Фактически, CLCS играет довольно ограниченную роль в разрешении споров по арктическому шельфу. Как следует из названия, роль комиссии заключается в определении внешней границы континентального шельфа, а не в определении границ самого континентального шельфа. Чтобы возродить аналогию с пирогом, CLCS подтверждает размер пирога, но заявителям все равно придется договориться о том, как его разрезать.

В Арктике Россия, Норвегия, Канада, Дания и США сотрудничают, чтобы позволить CLCS выполнять свою работу. Если требования на шельф перекрываются, Приложение I правил CLCS позволяет органу давать рекомендации по внешним пределам только в том случае, если прибрежные государства подадут совместное представление или если ни один из заявителей не возражает против представления другого заявителя. В своих примечаниях к CLCS, отвечая на представления других заявителей, США, Канада, Россия, Дания и Норвегия неизменно подтверждали, что они не возражают против действий CLCS в отношении перекрывающихся представлений Арктического шельфа.

Россия, Канада и Дания должны будут разграничить свои частично совпадающие требования путем переговоров или обращения в суд. Учитывая сохранение ледяного покрова, экономический стимул к разрешению спора, чтобы разрешить использование, несколько ослабевает. Тем не менее, в свете свидетельств, варьирующихся от Илулиссатской декларации 2008 года до дипломатических нот заявителей, позволяющих CLCS приступить к установлению внешних границ, все пять государств, похоже, готовы урегулировать свой спор мирным путем.

Как определяется шельф: геология или география?

Если предположить, что арктические государства действительно прибегнут к мирным переговорам или международным судам, география, а не геология, будет иметь решающее значение при определении курса границ шельфа.

В статьях, посвященных расширению шельфа, часто упоминается концепция естественного продолжения — доктрина, согласно которой континентальный шельф принадлежит любому государству, геологическим продолжением которого он является. Такая доктрина требует от заявителей доказать, что почва шельфа является продолжением земной почвы. Громко разрекламированная, но юридически бессмысленная российская экспедиция 2007 года по установлению флага на морском дне на Северном полюсе была разработана для сбора образцов почвы, доказывающих, что морское дно там было российской почвой, отложенной на протяжении тысячелетий российскими реками, несущими российский ил в Арктику.

Геология имеет значение для определения внешних границ континентального шельфа, но менее актуальна для определения границ конкурирующих требований. Как государственная практика, так и решения международных судов недавно отодвинули эту доктрину в пользу делимитации на основе равноудаленности.

Государства с перекрывающимися притязаниями на расширенный шельф договорились о делимитации, при которой разделительная линия основана на геометрии, а не на геологии побережья. В соглашении о морской границе между США и СССР 1990 года стороны провели равноудаленную линию границы, которая простирается в Северный Ледовитый океан «насколько это разрешено международным правом», что является четкой ссылкой на права на континентальный шельф.Хотя Россия еще не ратифицировала соглашение, она использовала линию соглашения в своем представлении CLCS 2015 года. Точно так же договор о морской границе между Новой Зеландией и Австралией 2004 года определяет их общий протяженный континентальный шельф с линиями границы, проходящими через равноудаленность.

В ограниченной до настоящего времени арбитражной практике суды также полагались на географию, а не на геологию при разграничении конкурирующих требований о расширении континентального шельфа. В деле Бангладеш против Индии Постоянный арбитражный суд отклонил ходатайства Бангладеш о расширении континентального шельфа на основе геологии Бенгальского залива и вместо этого решил основывать свое делимитацию шельфа на геометрии, основанной на географии.

Один случай не является окончательным прецедентом, но в сочетании с практикой государства он указывает на сильные встречные ветры против естественного продления как метода делимитации. Некоторые ученые утверждают, что логика суда ошибочна, но другие объявили естественное продолжение мертвым. Действительно, подход суда в Бенгальском заливе можно рассматривать просто как продолжение логики, впервые представленной в деле Мальта против Ливии, когда равноудаленность преобладала над естественным продолжением делимитации шельфа в пределах 200 морских миль.

Почему важна точность

Точность в отношении характера претензий имеет значение, потому что она проливает свет на серьезную проблему, которая в противном случае не освещалась разговорами о «расширенной ИЭЗ» — рыболовство в открытом море в Арктике. Соглашение 2018 года наложило мораторий на нерегулируемый рыбный промысел в арктическом открытом море как минимум на 16 лет, но соблюдение соглашения может оказаться трудным, поскольку лед тает и популяции рыб мигрируют дальше на север. Рыболовство в центральной части Северного Ледовитого океана станет насущной политической проблемой, которая потребует от арктических государств сотрудничества с неарктическими государствами, которые доминируют в мировом рыболовстве в дальних водах.Более того, описание спора как спора о суверенных правах, а не о суверенитете как таковое, поможет снизить риторические и политические ставки компромисса, поскольку ясно даст понять, что переговоры ведутся об экономических правах, а не о владении миллионами квадратных миль «территории».

Точность на пути претензий, наконец, будет решена, потому что она сдерживает недавний рост тревожной риторики о соперничестве великих держав в Арктике. Поскольку урегулирование претензий на расширенный континентальный шельф потребует многосторонних переговоров, ситуация может укрепить региональные традиции сотрудничества и многосторонности после холодной войны, а не разрушить их.

Независимо от того, как и когда будут урегулированы конкурирующие претензии на расширенный арктический шельф, они, вероятно, будут урегулированы мирным путем. Действительно, недавнее заявление России является лишь последним свидетельством ее намерения доверять этому процессу. Точные описания претензий на расширенную полку помогут правильно сформулировать то, что поставлено на карту, и подчеркнут этот порядок, а международное право будет направлять этот процесс.

Исправление: в более ранней версии этой статьи неверно указана дата подписания морского договора между Австралией и Новой Зеландией.В более ранней версии также не упоминалось, что выводы CLCS не являются обязательными рекомендациями. Карты тоже были обновлены.

Российские интересы и политика в Арктике

Российские лидеры в последние месяцы сосредоточили внимание на важности арктического региона для безопасности и экономических целей своей страны в 21, ^, веках. Действия России в Арктике определяются целым рядом факторов. Наивысший приоритет — экономическое развитие Арктического региона России.Однако российские лидеры также рассматривают Арктику как место, где они могут утвердить статус своей страны как крупной международной державы. Это делается путем утверждения суверенитета над арктической территорией и путем принятия мер по обеспечению безопасности России в регионе.

Российская политика проводится по двум расходящимся направлениям. В первом треке используется воинственная риторика, чтобы подчеркнуть суверенитет России над большей частью Арктики, а также декларации о предстоящем наращивании военной мощи в регионе.Этот трек в первую очередь направлен на то, чтобы заручиться поддержкой отечественной публики. Второй путь направлен на международное сотрудничество для обеспечения освоения ресурсов региона. Это включает в себя усилия по урегулированию споров о морских границах и других конфликтов интересов в регионе. Устранение несогласованности между этими двумя направлениями и возможность контрпродуктивных неудач, вызванных несоответствиями между ними, является важной задачей для руководства России.

Риторика суверенитета утверждает

Российские официальные лица часто делали заявления и предпринимали символические действия для утверждения суверенитета России над частями Арктики.Многие из этих действий были связаны с обеспечением территориальных претензий России в регионе.

Конвенция ООН по морскому праву (UNCLOS) позволяет странам претендовать на исключительную экономическую зону (ИЭЗ) в 200 морских миль (морских миль) за пределами их береговой линии. Таким образом, большая часть Северного Ледовитого океана может быть востребована более чем одной страной. Кроме того, UNCLOS предоставляет государствам исключительные права на добычу полезных ископаемых на их континентальных шельфах на расстоянии до 350 морских миль от береговой линии при условии, что они могут продемонстрировать, что у них есть «широкий» континентальный шельф.Это привело к спорам о том, следует ли считать различные подводные горные цепи продолжением континентального шельфа.

Москва давно утверждала, что хребты Ломоносова и Менделеева не являются хребтами сами по себе, а фактически продолжением российского континентального шельфа. Дания (через свой суверенитет над Гренландией) и Канада также заявляют, что хребет Ломоносова является продолжением своих континентальных шельфов. Рассмотрение этих претензий особенно важно, поскольку хребты проходят очень близко к географическому Северному полюсу и резко расширят зону добычи полезных ископаемых для любого государства, у которого есть контроль над правами на добычу на них.В декабре 2001 года Россия подала иск в Комиссию ООН по границам континентального шельфа (CLCS), утверждая, что большой участок морского дна под Северным Ледовитым океаном, простирающийся до Северного полюса, является продолжением Евразийского континента. Согласно иску, Россия должна иметь исключительное право на разведку природных ресурсов в этом районе, называемом хребтом Ломоносова. В следующем году Комиссия сообщила, что необходимы дополнительные исследования для обоснования претензии, и, таким образом, претензия остается неурегулированной.Обновленная подача ожидается весной 2015 года.

Чтобы оправдать свои претензии на хребет Ломоносова, Россия в 2007 году провокационно начала научную экспедицию, в которой участвовал депутат Госдумы, который водрузил титановый российский флаг на дне моря недалеко от Северного полюса. Другие исследовательские миссии, проведенные с тех пор, предоставили дополнительные батиметрические данные и собрали образцы почвы со дна моря. Российские официальные лица утверждали, что принятие CLCS своего утверждения о том, что так называемая арахисовая дыра в Охотском море является частью континентального шельфа России, усиливает обоснованность ее претензий в отношении Северного Ледовитого океана.

Помимо установления флага на дне океана, другие притязания России на Арктику были призваны привлечь внимание местного населения России. Широко разрекламированные случайные воздушные патрули вдоль берегов Норвегии, Канады и Аляски, а также недавние действия против протестующих Гринпис, которые стремились масштабировать морскую нефтяную вышку «Приразломное», носили в первую очередь символический характер. В последнем инциденте Россия конфисковала судно «Гринпис» под голландским флагом, а официальные лица сделали весьма резкие заявления, обвиняя протестующих в пиратстве.Россия также отказалась участвовать в слушаниях в Международном трибунале по морскому праву и первоначально заявила, что проигнорирует решение этого органа, приказавшего освободить корабль и его команду (сравните это с почти идентичным протестом Гринпис в 2012 году, который закончился лишь демонстрантов снимают с платформы, а их корабль выводят с территории России).

Дело российского политолога Сергея Медведева еще раз подчеркивает важность, которую российское правительство придает символическим действиям против любого, кто оспаривает суверенитет России в Арктике.В 2013 году он прокомментировал в Facebook, что Россия «нанесла такой ущерб окружающей среде, что вся экономическая деятельность на Крайнем Севере должна быть запрещена и должен быть установлен мониторинг ООН». Это побудило президента Путина публично назвать Медведева дебилом. Другие российские политики призывали к изгнанию Медведева из России за предательство Родины.

Международное сотрудничество

В отличие от враждебной риторики, часто исходящей из Москвы, российское правительство постоянно предпринимает практические шаги по сотрудничеству с другими арктическими государствами.Эти усилия включали попытки расширить экономическое сотрудничество и разрешить территориальные споры в регионе.

Основная цель России в Арктике — освоение энергетических ресурсов региона. Министерство природных ресурсов заявило, что части Северного Ледовитого океана, на которые претендует Россия, могут содержать больше нефтяных месторождений, чем те, которые в настоящее время принадлежат Саудовской Аравии. Геологическая служба США в 2008 году оценила общие российские морские запасы нефти в 30 миллиардов баррелей, в то время как запасы природного газа оценивались в 34 триллиона кубометров (трлн куб. М), плюс еще 27 миллиардов баррелей жидких углеводородов.

Российские компании сталкиваются с серьезными проблемами при освоении этих нефтегазовых ресурсов. Из-за ограничений возможностей России проводить морское бурение в экстремальных климатических условиях российские фирмы ищут зарубежных партнеров для своих операций в Арктике. В наиболее важных сделках участвовали норвежская Statoil и французская Total. Другие участники, включая BP, Exxon-Mobil, CNPC и индийскую ONGC, находятся на разных стадиях установления партнерских отношений для разработки российских нефтяных и газовых месторождений.

Текущий процесс UNCLOS является многосторонним и основан на консенсусе. Тем временем арктические страны, включая Россию, пытались разрешить споры путем двусторонних переговоров. Цель России — обеспечить контроль над максимальным объемом природных ресурсов морского дна при создании условий, которые позволят оказывать международную помощь в разработке этих ресурсов. Для достижения этой цели правительство считает, что оно должно разрешить все оставшиеся морские территориальные споры с четырьмя другими государствами, претендующими на сектора в Арктике: Норвегией, Данией, Канадой и США.

Местоположение морской границы между Россией и США также продолжает вызывать некоторую напряженность. Хотя два государства договорились о пограничном соглашении в 1990 году, этот договор так и не был ратифицирован Государственной Думой России. Большинство российских политиков хотели бы, чтобы условия договора были пересмотрены, потому что они считают, что договор был несправедливым по отношению к российским претензиям и был подписан в то время, когда распадающийся Советский Союз был наиболее слабым. Россия и США также расходятся во мнениях относительно статуса Северного морского пути.Соединенные Штаты заявляют о праве на свободное плавание, а Россия утверждает, что маршрут проходит через внутренние воды России. Это означало бы, что все проходящие суда должны запрашивать разрешение и платить за ледоколы и лоцманов. Хотя этот спор вряд ли приведет к конфликту, он будет по-прежнему вызывать периодические ожесточенные риторики, когда российская сторона считает, что ее контроль над арктическими морскими путями находится под угрозой.

С другой стороны, Россия была особенно заинтересована в разрешении давнего двустороннего спора с Норвегией по поводу богатого ресурсами региона в 175 000 квадратных километров в Баренцевом море.Это желание было вызвано потребностью России в помощи Норвегии в освоении природных ресурсов во всем ее арктическом секторе, поскольку Норвегия обладает наибольшим опытом в области морского бурения природного газа в аналогичных климатических условиях. В сентябрьском соглашении 2010 года две страны решили разделить спорную территорию примерно поровну. Кроме того, они договорились сотрудничать в разработке природных ресурсов региона и делиться любыми месторождениями полезных ископаемых, которые пересекают линию разграничения. Несмотря на то, что они очертили прилегающую границу территориального моря, обе стороны по-прежнему расходятся во мнениях относительно протяженности ИЭЗ друг друга в водах вокруг архипелага Шпицберген / Шпицберген.За последнее десятилетие конфликты из-за прав на рыболовство в этом районе привели к аресту российских рыболовных судов норвежской береговой охраной и, в ответ, к частому патрулированию этого района российскими военно-морскими силами.

Урегулирование пограничного спора с Норвегией, долгое время считавшегося самым серьезным в Арктике, дало импульс другим двусторонним переговорам. Через несколько дней после церемонии подписания Канада и Россия совместно заявили, что будут соблюдать решения ООН при разрешении своего спора по поводу хребта Ломоносова.Это вселило оптимизм в отношении того, что различные территориальные претензии, которые были (или скоро будут) поданы в ООН всеми пятью арктическими прибрежными государствами, могут быть урегулированы упорядоченным и мирным путем. Поскольку правила UNCLOS позволяют заявителям требовать расширенные секторы ИЭЗ, только если они не оспариваются другими сторонами, все арктические прибрежные государства признают, что они должны урегулировать любые существующие морские пограничные споры между собой, прежде чем их претензии на расширенные зоны могут быть одобрены CLCS. . Тот факт, что Соединенные Штаты не являются участниками ЮНКЛОС, усложняет этот процесс.

Изменения в доминирующих нарративах с течением времени

За последнее десятилетие политика России в отношении Арктики колебалась между порой противоречивыми императивами экономической выгоды и соображениями безопасности. В то время как первое поощряло сотрудничество с другими арктическими государствами, последнее часто интерпретировалось российскими лидерами в манере, предполагающей конфронтационную позицию в регионе. В разные моменты доминировал тот или иной нарратив, хотя преобладание конфронтационного нарратива в значительной степени совпало с президентскими сроками Владимира Путина.

Во время второго президентского срока Путина (2005-08 гг.) Нарратив конфронтации был на подъеме. Российские официальные лица открыто начали обсуждать увеличение своего военного присутствия в Арктике. Эти действия вызвали опасения в других странах, что Россия готова защищать свои претензии силой. Такие действия, как установка российского флага на морском дне в районе Северного полюса и возобновление патрулирования российскими стратегическими бомбардировщиками, придали вес этим опасениям.

Однако период повышенной напряженности был относительно коротким, поскольку преемник Путина Дмитрий Медведев (2008–2012 гг.) Делал упор на совместную деятельность и решение территориальных споров.Во время президентства Медведева Россия разрешила территориальный спор на море с Норвегией и приложила все усилия, чтобы ее рассматривали как конструктивного игрока в регионе. С этой целью он подчеркнул свое желание работать через многонациональные организации, такие как Арктический совет и Совет Баренцева / Евроарктического региона, и согласился придерживаться мнения CLCS в отношении заявлений о продлении морского континентального шельфа. Хотя суверенитет Арктики оставался проблемой для правительства России, больше внимания уделялось обеспечению этого суверенитета посредством международных соглашений и совместных действий, а не посредством военной силы.Россия продолжала свои усилия по наращиванию военной мощи в регионе, но воинственные заявления были сведены к минимуму, и коллективная безопасность рассматривалась как возможный путь к обеспечению безопасности в регионе.

С возвращением Владимира Путина на пост президента в 2012 году конфронтационный нарратив снова вышел на первый план. Однако этот нарратив не полностью вытеснил нарратив сотрудничества, даже несмотря на то, что в целом отношения с Западом резко ухудшились. За последние два года оба нарратива использовались в разное время в официальных заявлениях и действиях в Арктике.Россия стремилась отстоять свой суверенитет над своей арктической территорией с помощью жесткой риторики политиков, демонстративных усилий по наращиванию военного потенциала и вызывающих односторонних действий, таких как действия против протестующих Гринпис. Но одновременно он сотрудничал с другими арктическими государствами для достижения практических целей и по-прежнему ищет иностранных партнеров для своих экономических предприятий в регионе. Например, Управление Северного морского пути России начало публично публиковать на английском языке информацию о судах, подающих заявки и получивших разрешение на транзит по маршруту в последние годы, включая сообщенные ими грузы, пункты назначения и продолжительность их транзита.Они также отказались от требований, согласно которым суда должны платить транзитный сбор. Теперь корабли платят только за те услуги судна, которые они заказывают, например, услуги ледокола и ледокола. Такая прозрачность и соответствие международным стандартам и нормам необходимы, если Россия хочет гарантировать коммерческим операторам, страховщикам и другим лицам безопасность и управление в этих водах.

В ходе недавних бесед с автором Сергей Рябков, заместитель министра иностранных дел Российской Федерации, ясно дал понять, что Россия надеется поддерживать контакты с США по арктическим вопросам и продолжать многостороннее и двустороннее сотрудничество по практическим вопросам, таким как ограничение рыболовства. соглашений, экологической очистки и ликвидации разливов нефти, а также защиты белых медведей и других уязвимых арктических животных.Российские официальные лица хотят быть уверены, что сотрудничество через Арктический совет будет продолжаться, несмотря на спад в отношениях. Они стараются быть осторожными при определении областей сотрудничества, которые являются взаимовыгодными, при этом дискуссии остаются относительно сдержанными, чтобы избежать излишней политизации.

Похоже, что конфронтационная риторика и действия предназначены в первую очередь для внутренней аудитории, чтобы укрепить поддержку Владимира Путина среди консервативных и националистически настроенных избирателей, составляющих его основную базу.В то же время руководство России признает, что его политические приоритеты в регионе лучше всего могут быть реализованы посредством международного сотрудничества. Это расхождение между риторикой и политикой ясно видно из усилий, предпринятых российским правительством в последние годы для развития международного сотрудничества, несмотря на то, что оно продолжало делать антизападные заявления и предпринимать символические действия, отстаивающие свой суверенитет в Арктике. В результате, разветвленный характер арктической политики России, вероятно, сохранится в обозримом будущем после преодоления непосредственного кризиса в отношениях между Востоком и Западом.

Дмитрий Горенбург — старший научный сотрудник отдела стратегических исследований некоммерческой исследовательской и аналитической организации CNA. Д-р Горенбург также является редактором журналов Проблемы посткоммунизма и Российская политика и право и научным сотрудником Центра Дэвиса Гарвардского университета по изучению России и Евразии. Ранее он преподавал на Государственном департаменте Гарвардского университета и был исполнительным директором Американской ассоциации содействия развитию славистики (AAASS).Он имеет степень доктора политических наук Гарвардского университета и степень бакалавра искусств. по международным отношениям Принстонского университета. Он ведет блог по вопросам, связанным с российской армией, на http://russiamil.wordpress.com.

Фотография предоставлена: NOAA Photo Library

Три сценария конфликта на Черном море в 2020 г.

То, что происходит в Черном море, не остается в Черном море. Статус региона как перекрестка, соединяющего Европу, Азию и Ближний Восток, является его самым важным преимуществом и самым большим риском.Это регион с наибольшей плотностью затяжных конфликтов. У его порога происходят гражданские войны, вызывающие крупные миграционные потоки. Подрывные вызовы безопасности в Черном море немедленно отражаются на ядре Европы, в России, на Кавказе и на Ближнем Востоке. Безопасность и стабильность на Черном море имеют решающее значение для Балкан, России, Леванта и Центральной Азии.

Когда мы смотрим на 2020 год, Черноморский регион сталкивается с широким спектром проблем безопасности и конфликтов. Год назад в Керченском проливе между Черным и Азовским морями произошло военное столкновение между Украиной и Россией.В 2014 году, когда Россия аннексировала Крым и начала войну на Донбассе, она попыталась дойти до главного портового города Одессы. Новое сепаратистское движение в Одессе может вспыхнуть в любой момент. Российская аннексия Крыма позволила Москве претендовать на недавно открытую богатую энергоресурсами зону. Украина, член НАТО Румыния и Россия теперь разделяют этот регион, и Румыния начинает эксплуатировать ресурсы с помощью западных партнеров, создавая новый потенциал для конфликта. В нескольких сотнях миль к югу сирийская война продолжается с военным вмешательством России и Турции.Конфликтное положение Анкары по отношению к НАТО и ЕС увеличивает риск нового крупномасштабного миграционного кризиса.

Аннексия Крыма принесла России исключительную экономическую зону, богатую шельфовым газом. Согласно отчету Министерства энергетики Украины, Украина потеряла 80% своих нефтегазовых месторождений из-за аннексии. Это привело к уходу западных энергетических компаний из ныне оспариваемой исключительной экономической зоны Крыма. ^[1] Это также означает, что Румыния, государство-член НАТО, в настоящее время эксплуатирующее свою исключительную экономическую зону, теперь де-факто граничит с Россией на море. Румыния почти энергетически независима, но пока не смогла стать региональным энергетическим центром для своих бедных ресурсами соседей Молдовы и Украины.

Рассмотрим сценарий, в котором происходит авария, когда российское военное судно таранит прибрежную газовую скважину, эксплуатируемую западной компанией, в исключительной экономической зоне Румынии. Четыре сотрудника, присутствовавшие на колодце для плановой проверки во время аварии, получили травмы, а двое не выжили к моменту прибытия помощи.Одна из жертв — гражданин США.

Белый дом резко реагирует на инцидент, обвиняя Россию и называя инцидент «агрессией». Через 48 часов после аварии просочившийся отчет американской разведки заставляет сомневаться в том, что инцидент на самом деле был несчастным случаем. В ответ Москва отправляет к месту происшествия несколько военных судов. В ответ Румыния предупреждает российские войска не приближаться к румынскому берегу Черного моря. Кроме того, Министерство обороны Румынии публикует список нарушений Россией воздушного пространства Румынии.Когда российские и американские военные корабли сталкиваются друг с другом в такой близости и мир наблюдает за ними, российские военные возможности отступают. ЕС предлагает стратегию энергетической безопасности. Внимание мира переходит к следующему кризису.

Что будет в результате такого инцидента? Постепенное отступление западных компаний от морских разведок после нового анализа рисков. Появится новое повествование, подчеркивающее небезопасный и экологически неблагоприятный характер морских разведок, учитывая новизну и неразвитость технологий, отпугивая энергетические компании от морских разведок в таких спорных районах.В Черном море российские компании попытаются заполнить вакуум, создав энергетическую монополию, сделав энергетическую независимость меньших черноморских стран невозможной. Пока производство энергии не продолжается, энергетическая автономия черноморских стран становится невозможной, что увеличивает их уязвимость перед давлением России.

Новый раунд переговоров между ЕС и Турцией относительно беженцев из Сирии проваливается из-за давления Турции и отсутствия руководства канцлера Германии Ангелы Меркель.Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган оправдывает свои неоднократные угрозы «открыть ворота» для массового притока беженцев, спасающихся от сирийской гражданской войны. Сотни тысяч сирийских беженцев начинают движение на запад, в сторону Европы, и попадают в Болгарию по пути через Балканы в Западную Европу. В Болгарии женщин, детей и пожилых беженцев встречают вооруженные группы, которые противостоят им и отказывают в разрешении на проезд. Вспыхивают ожесточенные столкновения, в результате чего южная граница Болгарии превращается в раздираемый войной район.

Россия оказывает финансовую и материально-техническую поддержку вооруженным группировкам в Болгарии с ксенофобской откровенно антимусульманской повесткой дня. Молодые люди со всего региона присоединились к делу защиты «европейской крепости» от «исламского завоевания». Социалистическая ностальгия, антисемитские теории заговора, отрицание Холокоста и антилиберальная политика объединились в идеологию «добровольного пограничного патрулирования». Эти добровольцы прошли обширную военизированную подготовку в лагерях и готовы предотвратить въезд беженцев из Турции в Европу через Болгарию.

Эскалация насилия приводит к массовым арестам, а некоторые невооруженные сирийские беженцы подвергаются преследованиям и убивают. Международные СМИ проводят осторожную политику в отношении беженцев, но RT ежедневно освещает эту историю в прайм-тайм с такими заголовками, как «Православная христианская цивилизация под давлением мусульманской миграции и потенциальных террористов» и «Граждане, защищающие свои ценности». Ранее ограниченная финансовая и материально-техническая поддержка со стороны России базирующимся в Болгарии вооруженным группировкам умножается в течение нескольких дней, и банды байкеров из региона Черного моря и Кавказа присоединяются к «защите христианских ценностей».”

Националистические антимусульманские группы получают сильную общественную поддержку в Болгарии и за ее пределами, и к их делу присоединяются молодые люди из Румынии, Сербии и Греции. Европейский Союз оказывает давление на болгарские власти, чтобы защитить беженцев, но национальные правоохранительные органы перегружены. Сообщение из Соединенных Штатов неоднозначно и неясно. Крупные бои разгораются вдоль болгарско-турецкой границы.

После недель насилия и беспорядков и международных войн нарративов Европейскому Союзу удается достичь нового взаимопонимания с Турцией, благодаря которому Анкара укрепляет контроль над миграционным потоком в Европейский Союз.С гуманитарной точки зрения, Запад терпит поражение на двух уровнях: защита беженцев и потеря ценностей, конфликт против кремлевского нарратива националистической идеологии, подчеркивающий дальнейшие слабости, а также расколы в западной солидарности. Черное море становится стратегической нестабильностью до такой степени, что страны-члены НАТО и Европейского Союза не могут обеспечить государственный контроль над своими территориями.

Одесса — третий по величине город Украины и один из важнейших туристических и транспортных узлов на Черном море.За последние три десятилетия Россия содержала 2500 военнослужащих поблизости в зоне замороженного конфликта в Приднестровье. Во время российской аннексии Крыма в 2014 году и вооруженных конфликтов в регионе Донбасса Кремль неоднократно пытался разжечь конфликт в Одессе, обвиняя украинское правительство в неспособности защитить граждан, поощряя беспорядки и жестокие столкновения, приведшие к гибели 46 человек, и пытаясь организовать референдум за независимость Одессы. Одесса оставалась частью Украины, поскольку Россия не могла заручиться поддержкой местного населения.После аннексии Крыма Украина закрыла приднестровскую границу, и российские войска, оккупирующие территорию Молдовы, были вынуждены перемещаться через Кишинев.

Представьте себе сценарий, в котором 50 жителей Одессы начинают демонстрацию в центре города против законов Украины о правах меньшинств. Через несколько часов к ним присоединяются сотни других людей, многие из которых являются гражданами России, и они попадают в заголовки новостей на RT и на самых популярных телеканалах России, а также в некоторых европейских новостных агентствах.Сепаратистские власти в Донецке и Луганске реагируют заявлениями солидарности и поддержки. В Одессе мужчины в форме без опознавательных знаков обещают «навести порядок». Между тем российские СМИ настаивают на том, что украинские власти не смогли обеспечить порядок, и заявляют, что Украина — «несостоявшееся государство».

Через два дня после прибытия первых протестующих в Одессу количество солдат в форме без опознавательных знаков многократно увеличивается. Демонстрация длилась более 48 часов с сотнями участников.На российском телевидении под заголовком «Одесские герои» показываются кадры граждан, протестующих за «демократические права меньшинств» на холода с местными жителями, раздающими чай. Хотя люди в форме без опознавательных знаков забаррикадировали все основные дороги из Одессы и отказывают в доступе украинским правоохранительным органам, это лишь частично освещается в международных СМИ. Президент Украины Владимир Зеленский вызывает свой Совет национальной безопасности, объявляет чрезвычайное положение, мобилизует вооруженные силы и обращается к Западу за помощью.Тем временем у Одессы появляются боевые корабли Черноморского флота России. Что будет, если на таких дорожных заграждениях будет вестись перестрелка?

Осудит ли международное сообщество это как российское вторжение или сначала попросит предоставить неопровержимые доказательства? Если Высокий представитель Европейского Союза возьмет на себя европейское лидерство в конфликте, то он вполне может предложить переговоры, которые приведут к тупиковой ситуации и уменьшат контроль Украины в Одессе. Вмешались бы США?

Эти три сценария конфликта представляют собой вероятные риски для Черного моря в 2020 году.Если посмотреть на «обширную территорию Черного моря» в среднесрочной перспективе, можно увидеть более сложный комплекс проблем. На Западных Балканах предложенный обмен землями и вето Франции против расширения Европейского Союза усиливают напряженность в уязвимом регионе в самом сердце Европы. На юге, расхождение Турции с другими членами НАТО и развитие наступательного военного потенциала России и ее выход в Средиземное море подливают масла в огонь. Вдоль южной границы Турции Ирак и Сирия будут охвачены гуманитарными трагедиями.Наконец, если смотреть на восток, китайская инициатива «Один пояс, один путь» расширяет влияние Пекина в Черном море и в Европе в более широком смысле. Повышение безопасности и стабильности в Черном море будет иметь важное значение.

Чтобы предотвратить дальнейший конфликт, американские и европейские политики должны сделать Черное море приоритетным регионом безопасности. Как минимум, санкции против России должны быть сохранены. Запад должен поддерживать суверенитет и территориальную целостность Украины и Грузии, а также их западный путь.Чтобы предотвратить скупку региона Китаем, западные державы должны рассмотреть возможность предложения инвестиционных возможностей в инфраструктуру в качестве альтернативы бедному и слаборазвитому региону, обеспечивая при этом заметность для регионального общественного мнения. Наконец, в рамках НАТО следует оказывать давление, чтобы не дать Турции действовать вопреки коллективным интересам.

^[1] Исключительная экономическая зона — это морская зона протяженностью до 200 морских миль, которая простирается за пределы территориальных вод страны (12 морских миль от берега).ИЭЗ — это международные воды, доступные для всех стран, но эксплуатация, обмен и управление природными ресурсами под поверхностью моря являются исключительным правом страны, к которой принадлежит ИЭЗ. ИЭЗ предписаны Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года.

Украина против России: Прохождение через Керченский пролив и Азовское море

16 сентября 2016 года Украина возбудила арбитражное разбирательство против России в соответствии с Частью XV и Приложением VII Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года (UNCLOS) в Спор о правах прибрежных государств в Черном, Азовском море и Керченском проливе (Украина против.Российская Федерация). Дело связано с оккупацией Россией Крыма в 2014 году, которая в корне нарушила морской порядок в Черном и Азовском морях. Хотя точное содержание заявлений Украины публично не известно, предполагается (см. Заявления здесь, здесь, здесь, здесь и здесь), что они включают продолжающееся строительство Россией моста через Керченский пролив и ограничения на проход украинских судов через Керченский пролив. и Азовское море (суда третьих государств также затронуты, но не будут частью украинской претензии).Мост через Керченский пролив предназначен для создания сухопутного сообщения между Крымом и Краснодарским краем, что в свете украинской блокады Крыма имеет решающее значение для поставок из России.

В трех постах подряд мы обозначим некоторые юридические проблемы, с которыми арбитражный суд может столкнуться в контексте украинских прав прохода и оспаривания Россией юрисдикции арбитражного суда — если эти вопросы действительно являются частью заявления Украины. В нашем первом посте представлен некоторый контекст и рассматривается вопрос о правовом статусе Керченского пролива и Азовского моря.Наш второй пост касается вопроса о потенциальных правах прохода через Украину, большая часть которых зависит от правового статуса, обсуждаемого в первом посте. В нашем третьем и последнем посте мы исследуем влияние этих существенных выводов на вопрос о юрисдикции арбитражного суда ratione materiae над соответствующими исками Украины.

Конечно, исчерпывающий анализ всех относящихся к делу фактов и законов и заключение каких-либо окончательных выводов выходит за рамки нашего вклада.Однако мы намерены указать на некоторые из наиболее сложных юридических вопросов и инициировать дальнейшие дебаты по интересному делу, которое, на наш взгляд, заслуживает большего внимания комментаторов. Мы также хотели бы отметить, что мы воздержимся от обсуждения вопроса о том, остается ли Крым территорией Украины или был законно включен в состав России в рамках международного публичного права. Вместо этого мы — для целей этого анализа — согласимся с преобладающей точкой зрения, что первое имеет место.

Возможное влияние спора о суверенитете над Крымом на Азовское море

Азовское море — небольшое мелкое море, соединенное с Черным морем. Керченский пролив, который является единственным связующим звеном между Азовским морем и Черным морем, расположен между Керченским полуостровом на западе и Таманским полуостровом на востоке. В то время как первый полуостров является частью Крыма, последний расположен в Краснодарском крае России. Керченский пролив составляет около 45 км в длину, а ширина в самом узком месте на северной оконечности косы Чушка составляет всего около 3–5 км.Керченско-Еникальский канал, впервые построенный в 1877 году и ранее принадлежавший Украине, является единственным водным путем через Керченский пролив, по которому ходят крупные суда. Суда меньшего размера могут использовать русские фарватеры № 50 и № 52, расположенные к востоку от канала.

По имеющимся данным, более 8.000 судов, в основном (но не исключительно) российских и украинских судов, проходили через Керченский пролив в среднем за год до 2014 года. По сообщениям, это принесло поставщикам лоцманских услуг в Керченском морском порту не менее 80 миллионов долларов дохода.После российской оккупации Крыма в 2014 году Министерство инфраструктуры Украины приняло приказ о закрытии всех портов Крыма, в том числе двух портов на берегу Керченского пролива (Керченский рыбный порт и порт Крым). Эти меры значительно сократили количество заходов судов в порты Крыма. Например, в рамках своей политики непризнания ЕС запретил судам, плавающим под флагом государств-членов ЕС, «производить какие-либо платежи Дирекции порта Керчь и Дирекции порта Севастополя».Украина также сообщила Международной морской организации (IMO), что больше не может гарантировать безопасность судоходства в портах полуострова и в прилегающих водах.

Рисунок 1: Движение в Азовском море 9 ноября 2017 г. (Источник: Marine Traffic).

Рисунок 2: Движение через Керченский пролив 9 ноября 2017 г. (Источник: Marine Traffic).

Правовой статус Керченского пролива и Азовского моря до 1991 года

В своем трактате «Закон территориальных вод и морской юрисдикции», опубликованном в 1927 году, Филип К.Джессап считал, что притязания на Азовское море как часть территориального моря Союза Советских Социалистических Республик (СССР) «кажутся разумными и […] не будут оспариваться» (стр. 383). До 1991 года Азовское море отвечало требованиям «залива, берега которого принадлежат одному государству» по смыслу статьи 7 Конвенции 1958 года о территориальном море и прилежащей зоне (CTSCZ) и сегодняшней статьи 10 UNCLOS. . Соответственно, СССР провел линию закрытия залива через Керченский пролив (см. Здесь и здесь), соединив мыс Кыз-Аул и мыс Железный Рог, и объявил Азовское море внутренними водами.Следовательно, СССР не было необходимости также претендовать на Азовское море как на «историческую бухту» (в отношении каких заливов не существует письменных правил, см. Статью 7 (6) CTSCZ и Статью 10 (6) UNCLOS). Как сказал один автор: «Некоторые« заявления », которые сегодня классифицируются как« исторические », такие как Азозское море [sic!], Вероятно, были неправильно названы или, по крайней мере, свободно названы« историческими », потому что они были — даже в момент подачи «иска» — в любом случае внутренние воды в свете существовавшего на тот момент международного права или, по крайней мере, составляли «древние права» »(Клайв Симмонс,« Исторические воды в морском праве »: Современная переоценка, 2008, с.299).

Правовой статус Керченского пролива и Азовского моря после 1991 г.

Когда Украина провозгласила свою независимость 24 августа 1991 г. (см. Также Соглашение 1991 г. о создании Содружества Независимых Государств), ее суверенитет распространился на большую часть западного побережья Азовского моря, включая Крым, который граничит с Керченским проливом (Крым был передан Украинская Советская Социалистическая Республика в 1954 году). Однако морская граница между Россией и Украиной в Азовском море не была установлена, и этот вопрос оставался предметом разногласий между двумя государствами.Примечательно, что Украина в одностороннем порядке провозгласила линию границы в Керченском проливе в 1999 году, которая вывела бы остров Тузла на украинскую сторону пролива. Есть также признаки того, что, по крайней мере, Украина могла рассматривать (или собиралась рассматривать) части Азовского моря как свое территориальное море, а не как внутренние воды. Например, в проекте закона о внутренних водах, территориальном море и прилегающей зоне Украины от 2002 года территориальное море Украины определяется как включающее прибрежные воды Украины в Азовском море в пределах 12 морских миль (статья 2).Однако этот законопроект так и не был принят, поскольку Россия оказала дальнейшее давление на Украину, в одностороннем порядке инициировав строительство дамбы между российским побережьем и островом Тузла в 2003 году.

В этом году переговоры приобрели новый импульс. Россия и Украина не только заключили Договор между Украиной и Российской Федерацией о украинско-российской государственной границе, но и урегулировали часть своих морских разногласий в Соглашении о сотрудничестве по использованию Азовского моря и Керченского пролива (Соглашение о сотрудничестве). (здесь мы приводим неофициальный перевод).Соглашение о сотрудничестве оставило вопрос о делимитации на будущее отдельное соглашение (статья 1), которое, однако, так и не было заключено, несмотря на продолжающиеся переговоры (подробнее см. Александр Скаридов, Азовское море и Керченский пролив, в: David D. Карон и Нилуфер Орал (ред.), Navigating Straits (2014), стр. 221 и сл.). Кроме того, в Статье 1 Соглашения о сотрудничестве провозглашалось, что Азовское море и Керченский пролив являются «внутренними водами» России и Украины (но обратите внимание, что Скаридов сомневается, что это на самом деле имелось в виду как юридический, а не географический или исторический термин).В Совместном заявлении Президента Украины и Президента Российской Федерации по Азовскому морю и Керченскому проливу от 24 декабря 2003 г. (перевод см. В Бюллетене морского права 54 (2004), стр. 131) оба государства подтвердили условия Соглашения о сотрудничестве и заявили, что «исторически Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами Украины и России».

Похоже, что эти события не встретили большого сопротивления, что также может быть связано с малой важностью Азовского моря для стратегических целей.Хотя статья 10 UNCLOS и статья 7 CTSCZ охватывают только заливы, принадлежащие одному государству, они также не обязательно исключают возможность существования залива с участием нескольких государств, состоящего из внутренних вод, если этот режим основан на согласии всех соответствующих прибрежных государств или государств. практика, даже если многие комментаторы занимают такую ​​позицию. Этот вопрос остается одним из общих вопросов международного права. Часто используемым примером такого залива является залив Рувума, который, согласно договору 1988 года между Танзанией и Мозамбиком, составляет внутренние воды этих двух государств.Однако во многих случаях попытки создать такие общие пограничные бухты вызвали международные протесты, которые, по мнению некоторых, ставят под сомнение существование такого обычного правила (Клайв Симмонс, статья 10 UNCLOS, in: Alexander Proelss (ed.) , Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву: комментарий, 2017 г., MN. 21, 29). В случае Азовского моря утверждалось, что в 1991 году не было автоматического преобразования в территориальные моря и что Россия и Украина теперь разделяют «кондоминиум» внутренних вод.Идея такого «унаследованного» кондоминиума в заливе с участием нескольких штатов не нова. В своем решении от 1992 г. по делу о границах между островами и морями (Сальвадор / Гондурас: вмешательство Никарагуа) Международный Суд (МС) постановил, что залив Фонсека, который находился под единоличным контролем Испании до тех пор, пока 1821 г. впоследствии сохранил свой статус «исторической бухты» внутренних вод и, таким образом, находился под «совместным суверенитетом» Сальвадора, Гондураса и Никарагуа.

В свете особых обстоятельств этого дела неясно, можно ли привести аналогичный аргумент в отношении Азовского моря. Можно утверждать, что Россия и Украина, «унаследовав» залив, прямо или молчаливо согласились сохранить первоначальный режим, а затем кодифицировали эту практику в Соглашении о сотрудничестве. Однако можно сомневаться в том, что оба государства последовательно поддерживали свое согласие в свете отсутствия какой-либо надлежащей системы совместного управления и продолжающегося спора о делимитации в Азовском море.Вдобавок, похоже, появляются новые признаки того, что Украина будет дистанцироваться от режима залива (если таковой будет) в свете уменьшения шансов на возвращение Крыма. 16 июля 2015 года группа украинских парламентариев представила проект закона о денонсации Договора между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, который, однако, не был принят. Это неудивительно, поскольку Украина, по всей видимости, опирается на Соглашение о сотрудничестве как в своем заявлении о том, что строительство моста через Керченский пролив является незаконным, так и в отношении своих прав на проход через Керченский пролив (см. Часть II данного материала).В 2016 году ряд украинских государственных агентств запросили спутниковые снимки у Государственного космического агентства Украины, назвав часть Азовского моря исключительной экономической зоной Украины (ИЭЗ). Таким образом, даже если в Азовском море существует общий режим залива внутренних вод, его, возможно, здесь не надолго.

Рисунок 3: Морские границы в Азовском море в соответствии с обычным режимом территориального моря (потенциальные притязания на прилежащую зону / ИЭЗ / континентальный шельф остаются без ограничений) (Источник: http: // opennauticalchart.org /).

Предварительное заключение

В этом посте мы утверждали, что есть два возможных сценария для текущего правового статуса Керченского пролива и Азовского моря. Согласно первому Сценарию эти воды являются внутренними водами России и Украины, поскольку они составляют часть единого режима залива, который лишь позже превратился в пограничный залив. Согласно второму сценарию, первоначальный режим залива исчез с обретением Украиной независимости или впоследствии, а Керченский пролив и Азовское море в значительной степени являются частью территориального моря Украины и России.Кроме того, в центральной части Азовского моря существует участок открытого моря (или потенциально ИЭЗ) (см. Рисунок 3). Хотя второй сценарий кажется более вероятным, следующие две части нашего вклада будут учитывать оба сценария.

Валентин Дж. Шац — доктор философии. Кандидат и младший научный сотрудник кафедры публичного права, в частности международного публичного права и европейского права (профессор Александр Прелсс) Трирского университета, Германия.

Дмитрий Коваль, к.Д., доцент кафедры международного права и международных отношений Национального университета «Одесская юридическая академия», Украина.

Авторы хотели бы выразить свою благодарность за полезные комментарии к предыдущим проектам этого вклада: Аррону Хоннибаллу (Нидерландский институт морского права (NILOS)), Миллисент Маккрит (Центр международного права, Национальный университет Сингапура) , Ян Сольски (Центр морского права им.

alexxlab

View All Posts