Нужны ли регионам креативные кластеры
От Москвы до самых до окраин
По программе Rurban Creative Lab креативные кластеры должны появиться в Ульяновской, Иркутской, Новгородской, Тюменской, Свердловской, Самарской, Новосибирской и Рязанской областях, а также в Республике Удмуртии и Ханты-Мансийском автономном округе.
Для организации пространств выделены в том числе и дореволюционные объекты и памятники архитектуры. Например, электростанция в Рязани, построенная в стиле неоготики в конце XIX – начале XX в. Еще один рязанский кластер создадут на территории ВДНХ, построенной в 1955 г. Павильоны там не такие помпезные, как в Москве, но уютные и функциональные. Поскольку они включены в перечень объектов культурного наследия, при создании кластера планируется сохранить архитектурные элементы. По мнению экспертов, такой кластер прекрасно впишется в туристические маршруты: всего в 15 минутах ходьбы находится Рязанский кремль.
В Ижевске планируют преобразовать в кластер комплекс бывшей республиканской типографии.
Еще один ижевский объект, который рассматривается для работы, – градообразующий железоделательный (металлургический) завод, построенный на реке Иж в середине XVIII в. Внешне здание напоминает санкт-петербургское Адмиралтейство.
Другой кластер в Удмуртии («Дом Бодьи») появится в старинном поселке Якшур-Бодья на базе старого хлебозавода, там планируется организовать центр развития ремесел. Поселок расположен в 40 км от Ижевска и считается одним из туристических центров. В Самарской области под кластер выделено старейшее купеческое село Екатериновка, там планируется развивать индустрии, ориентированные на творческую молодежь и туристов. Другая креативная точка в регионе должна появиться в здании объекта культурного наследия – «Мельницы Соколова», которая должна стать символом исторического центра города, катализатором перезапуска места зарождения Самары, новым «хлебным местом».
Концепции кластеров самые разные. Например, в Иркутске кластер под названием «Байкальская Сибирь» станет площадкой для творчества, обучения, продюсирования, запуска новых медиа, а в «Квартале декабристов» планируется создать единый культурно-исторический центр и «Байкальск экоцентр» для проведения молодежных фестивалей и форумов.
В Новгородской области один кластер посвятят киноиндустрии (там будут проводиться киновечера, организован прокат оборудования), второй – инжинирингу, программированию, дизайну.
В Тобольске запланирован ремесленный кластер «Базарная площадь», а в Тюмени – «Фабрика», где разместятся резиденты из сферы дизайна, архитектуры и медиа, и «Мануфактура» на базе бывшего завода деревянного домостроения, где совместят производства, студии, мастерские и офисы.
В Ханты-Мансийске запланирован кластер «Мегион. Кузница кадров / Творческая лаборатория», в Сургуте – «Спортзавод», круглогодичный парк, проводящий соревнования всероссийского и международного уровня, и кластер «Ядро города». В городе Белоярский появится этнокультурный центр с фокусом на национальную арктическую этнокультуру, традиционные национальные ремесла, национальную кухню, этнотуризм, арктическую архитектуру и событийный туризм.
Первые два региона ввели требование QR-кода при посадке на самолет — РБК
Оперативный штаб по недопущению распространения коронавирусной инфекции Хабаровского края 3 ноября также решил с декабря ввести проверку QR-кодов в здании международного аэропорта Хабаровска и при продаже авиабилетов.
Заместитель председателя регионального правительства по социальным вопросам Евгений Никонов отметил, что QR-коды потребуются и гражданам, прилетающим в Хабаровск. А с 7 ноября такие коды станут обязательными для использования междугороднего автомобильного и железнодорожного транспорта на территории региона.
Темпы заболеваемости COVID-19 в регионе за последние четыре недели выросли в шесть раз — за неделю в Хабаровском крае зарегистрировано 2759 случаев заболевания, отмечает пресс-служба губернатора и правительства Хабаровского края.
В июне 2021 года Минтранс направил российским авиакомпаниям письмо с требованием обеспечить на своих онлайн-площадках по продаже билетов возможность для пассажиров авторизоваться по сертификату о вакцинации против COVID-19. Поручение о верификации пассажиров по сертификату о прививке дала вице-премьер Татьяна Голикова. Кроме того, Минцифры сообщало, что новое правило о предоставлении пассажирами справки о получении вакцины от коронавируса может быть распространено на все виды транспорта. Но до сих пор решение об этом не было принято.
«Мы всецело поддерживаем запрет на осуществление регистрации [на рейс] и полета без QR-кода: человек может заранее запланировать свой полет, который состоится через два-три месяца, купить билет и вакцинироваться к дате вылета», — говорит представитель авиакомпании «Победа». Но если введут требование наличия QR-кода для покупки авиабилета, то это и нарушит права граждан, предупреждает он. Может получиться, что те люди, кто решится вакцинироваться перед полетом, будут вынуждены покупать билеты накануне вылета и, соответственно, платить больше.
РБК направил запросы в Минтранс и Росавиацию о распространении требований по предъявлению QR-кодов на другие регионы, а также в пресс-службы «Аэрофлота», S7, «России» и «Уральских авиалиний».
В Москве мало желающих, в регионах нет вакцины. Как началась вакцинация от Covid-19
- Мария Киселева, Елена Бердникова, Анатолий Бурчаков, Тимур Сазонов
- Би-би-си
Автор фото, Valery Sharifulin/TASS
Власти Москвы в прошлую субботу начали «масштабную вакцинацию» от коронавируса, но спрос на прививку пока не слишком высок.
В регионах он может оказаться выше, но пока туда не завозят вакцин в нужном количестве.
Во вторник утром корреспондент Би-би-си должна была пойти на прививку от коронавируса. За несколько часов до приема ей позвонили из московской поликлиники, в которую она накануне записалась на сайте мэрии.
Диспетчер настойчиво спрашивала, ждать ли ее. В ответ на уточняющие вопросы диспетчер объяснила, что одного флакона вакцины хватает на пять человек, причем прививку должны сделать в течение двух часов после открытия флакона. Поэтому записавшимся звонят, чтобы удостовериться, что они придут, и препарат не пропадет.
Вакцинация в Москве началась в прошедшую субботу. Официально получить прививку пока могут только врачи, учителя, социальные работники и представители других профессий, которые перечислены на сайте мэрии, и могут предоставить документы о своей занятости в одной из этих отраслей.
Однако в поликлинике корреспондента Би-би-си ждали и без справки.
«Если есть, то желательно взять. Если нет, то необязательно», — сказали в диспетчерской.
В один из первых дней вакцинации другой корреспондент Би-би-си сделал прививку в подмосковном Красногорске. В этот день спрос на прививки в поликлинике был невысоким: врачи как раз не могли найти пятого человека в группу на один флакон. В итоге желающих искали прямо в клинике, в том числе среди врачей.
Журналиста попросили заполнить три анкеты и переписали его личные данные, в том числе о месте работы. Как пояснили в поликлинике, если представителей «групп риска» нет в очереди, то прививают всех желающих.
Привиться, чтобы не заразить семью
Днем в понедельник в поликлинике в центре Москвы в очереди на вакцинацию сидели два человека. Медсестра на стойке посоветовала записываться на то время, когда свободных «номерков» поменьше. Так как на одну прививку нужно собрать пять человек, врачи звонят тем, кто записался, и собирают их в группы.
Соответственно, если никого нет, то время записи может сильно поменяться.
Регистратор заверила корреспондента Би-би-си, что для вакцинации нужна справка с места работы. Такую же информацию дали в регистратуре этой поликлиники, однако добавили, что помимо врачей, учителей и социальных работников, они готовы делать прививки и представителям «силовых ведомств».
Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер
Подпись к видео,«Справку с работы не спрашивали»: кого прививают от ковида в Москве
Владислав, который пришел на прививку в эту поликлинику, не относится к «группам риска». Правда, его профессия связана с людьми — он пришел в форменном свитере сетевого кафе, где он работает. Также он работает в «Спид-центре», благотворительном фонде, занимающемся борьбой с ВИЧ в России.
Он записался на прививку, а затем ему позвонили с просьбой прийти пораньше, чтобы собрать группу из пяти человек.
«Передо мной никого не было, я пришел, заполнил согласие, анкету о том, что у меня нет хронических заболеваний. Меня проконсультировал врач, рассказал о возможных побочных эффектах, рассказал, что нужно делать после прививки, что нельзя, и дальше пошел вакцинироваться», — описывает он.
Автор фото, Zuma\TASS
Подпись к фото,Вакцина «Спутник V» состоит из двух частей. СМИ сообщали, что первый компонент произведен в нужном количестве, а второго — не хватает
«Я боюсь заболеть и передать вирус родным, которые могут умереть. У меня мама приезжает в гости в январе, далее обратно в Иркутск, она живет в одной квартире с нашей родственницей, которой 98 лет», — так Владислав объясняет, почему решил сделать прививку.
В другой поликлинике — на юго-западе Москвы — пациентов было довольно много, вакцинация шла без перерывов. Среди тех, кто пришел в поликлинику утром в понедельник, был социальный работник, учитель из государственной школы и учитель из частной школы.
Но были и те, кто к «группам риска», которые обозначила мэрия, не относится.
Ольге 50 лет и, по ее словам, она сейчас не работает. Она призналась, что ее родственники из других регионов скептически относятся к вакцине и верят в теории заговора, например, опасаются «чипирования». Сама она в вакцину верит и хочет привиться, чтобы без опаски ездить на общественном транспорте.
«Я в данный момент не работаю, сижу дома. Дело в том, что я живу в Чертаново, дочь моя в Крылатском. У нее двое детей — четыре годика и два годика, мои внучки. И я их больше месяца не видела. Я так хочу их увидеть. А ехать — дорога, сами понимаете, можно заразиться. Это страшно. Тот же самый поход в магазин — тоже страшно. Каждый вечер что-то в себе ищешь — то температуру померяешь, то в горле запершило. То есть все время все равно мозг находится в напряжении, что ты заболела», — рассказывает она.
Ольга хочет сделать прививку, чтобы перестать бояться. «Полноценно жить, поехать к внукам, не боясь, что я заболею.
Дочь моя не будет бояться, что я заболею. Мне 50 лет, не хотелось бы болеть просто-напросто, — объясняет женщина. — Страх присутствует, но страх перед болезнью сильнее».
Когда съемочная группа Би-би-си была в поликлинике, Ольге отказали. Но позже она сообщила, что прививку ей все же якобы сделали.
В департаменте здравоохранения Москвы пояснили Би-би-си, что при записи на вакцинацию через портал mos.ru отображается напоминание о группах риска, которые могут принять участие в вакцинации в приоритетном порядке.
Автор фото, MAXIM SHIPENKOV/EPA/TASS
Подпись к фото,Одной порцией вакцины можно сделать пять прививок, но после открытия она хранится всего два часа
«В медицинских организациях тем не менее фиксируются случаи попыток пройти вакцинацию москвичами, не относящимися к этим группам. Департамент здравоохранения Москвы призывает соблюдать правила и приоритет в вакцинации», — пояснили там.
Всего власти Москвы рассчитывают в перспективе вакцинировать от коронавируса 6-7 млн человек, заявил мэр Сергей Собянин 6 декабря.
По данным сайта мэра, в первые часы массовой вакцинации на прививку записались 5 тысяч человек. В Москве в субботу планировалось открыть 70 прививочных пунктов, позже их число должно увеличиться до 170.
Регионы без вакцины
Пока в московских поликлиниках пытаются найти побольше желающих сделать прививку, в регионы вакцину завезли лишь в ограниченном количестве. При этом местные чиновники и медики уверяют, что спрос на вакцину есть.
Например, в Свердловскую область до конца года должны были завести 3730 доз вакцины. 25 ноября вышел приказ местного минздрава, в котором дозы вакцины распределены по конкретным больницам.
Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер
Подпись к видео,Шекспир привился от Covid: в Британии началась массовая вакцинация от коронавируса
2 декабря заместитель губернатора Свердловской области Павел Креков заявил, что в регион будет завезено на 1 тысячу вакцин больше.
«Это бесплатно, вакцина та же самая, их будет уже не то количество, которое вы назвали [3,7 тысячи — Би-би-си], а на тысячу больше. Мы предполагаем, что основная часть вакцинируемых до конца этого года, а вакцину мы ожидаем в ближайшие дни, — это медики, а вторая по значимости категория — это педагогические работники», — сказал он.
Креков объяснял, что регион готовится к «вакцинации в рамках так называемых клинических испытаний». Но спустя два часа президент Владимир Путин дал зампреду правительства Татьяне Голиковой поручение начать «масштабную вакцинацию» на следующей неделе.
Автор фото, Sergei Karpukhin/TASS
Подпись к фото,Пока свободно записаться на вакцину можно только в Москве
С этих заявлений прошло уже пять дней, а с приказа минздрава — две недели, но ни одно из опрошенных Би-би-си медучреждений Свердловской области еще не получило своей доли из обещанных 3730 доз вакцины.
Кроме того, ни медики в пяти больницах из 19, уполномоченных прививать от коронавируса, ни штаб по COVID-19 Свердловской области не смогли ответить на вопрос Би-би-си о том, идет ли речь о полноценных вакцинах из двух компонентов или только о первом компоненте.
Исполняющая обязанности главврача Красноуфимской районной больницы Надежда Кислякова сообщила Би-би-си, что вакцины в медучреждении «нет еще, и она еще в Свердловскую область не поступает». По ее словам, вакцинировать будут «на добровольной основе медиков и педагогов».
Представитель Серовской горбольницы на вопрос о том, получены ли вакцины, ответил: «Пока только на бумаге. Ожидали в эту пятницу, теперь ждем в ближайшее время. Желающих очень много, спрашивают: «А когда нам ставить будут?»
Похожие ответы Би-би-си дали и в других больницах области, например, в больнице № 4 Нижнего Тагила купили специальные холодильники для хранения вакцин и составили списки тех, кого собираются прививать, а в Артемовской центральной районной больнице закупили, помимо холодильников, еще и термоконтейнеры.
При этом в больницах уверяют, что спрос на вакцину есть. «Желающие поставить вакцину есть и среди медиков, и просто среди пациентов. Отношение к этой прививочной кампании позитивное.
Есть желающие, кто прямо ждут ее», — так описывает ожидание вакцины пресс-секретарь городской больницы Асбеста Алена Власова.
Типичная ситуация
Ситуация Свердловской области типична для других регионов России.
Би-би-си, используя открытые источники, изучила, в каких российских регионах уже можно записаться на вакцинацию, в какие поступила вакцина в количестве не менее 500 доз, а в какие — более 1 тысячи доз.
Оказалось, что свободно записаться на вакцинацию можно только в Москве. Сообщалось также о начале записи с 7 декабря в Кировской области, но остается неясным, каким количеством доз располагает регион.
Публично сообщалось о поступлении более 1 тысячи доз в 11 регионах: в Алтайском крае, Москве и Московской области, Кемеровской, Новосибирской, Оренбургской, Саратовской, Томской и Челябинской областях, а также в Пермском крае и Башкирии.
В четырех регионах уже есть запас как минимум из 500 доз.
Это Ленинградская, Томская и Тульская области, а также Ямало-Ненецкий автономный округ.
Автор фото, MAXIM SHIPENKOV/EPA/TASS
Подпись к фото,В России в начале декабря ежедневно фиксируются десятки тысяч новых зараженных коронавирусом
В 68 регионах вообще не сообщалось о поступлении сравнительно крупных партий вакцины, либо сообщалось об отдельном вакцинировании неуточненного числа людей из приоритетных групп, таких как медработники. Такая же ситуация в аннексированных Россией Крыму и Севастополе.
Пресс-секретарь губернатора Калмыкии, например, на вопрос Би-би-си ответила, что в республике пока ожидают вакцину.
«Мы проработали логистику и хранение, готовы к приему поставки», — рассказывал Би-би-си собеседник, близкий к руководству одного из регионов Северо-Западного федерального округа.
Ранее издание «Медуза» сообщало, что в России было выпущено много первого компонента вакцины, а со стабильным производством второго компонента возникли проблемы.
По данным издания, второй компонент вакцины оказался более «капризным» в производстве.
Эксперты рассказывали Би-би-си, что масштабное производство вакцины организовать сложно, а задержки при таком процессе неизбежны.
Субъективная реальность: российские регионы отправляются на длинные каникулы | Коронавирус
Режим нерабочих дней с 23 октября необходимо ввести во всех регионах РФ, включенных в так называемую красную зону (с наиболее высоким уровнем заболеваемости COVID-19), считают эксперты. По сведениям «Известий», утром в среду такую возможность рассматривали на заседании оперштабов в Курской, Ивановской и Костромской областях. 20 октября в связи с ухудшением эпидситуации президент Владимир Путин объявил дни с 30 октября по 7 ноября нерабочими. В регионах с самой неблагоприятной обстановкой этот период может начаться на неделю раньше, подчеркнул глава государства.
Восемь коек на город
В России занято 86,6% больничных коек для пациентов с коронавирусом, а в семи регионах заполнено более 95% мест, сообщила 20 октября вице-премьер Татьяна Голикова на совещании президента России с членами правительства. Она
Иммунолог-аллерголог Владимир Болибок напрямую связывает инициативу о нерабочих днях с угрозой нехватки больничных коек.
— Оперативный штаб, который постоянно снабжает информацией правительство, всегда отчитывается о наличии свободных коек, — заметил врач в беседе с «Известиями». — Видимо, до последнего времени количество свободных коек в больницах было достаточным и не требовало введения жестких мер.
Ситуация в ряде субъектов действительно сложная. Так,
В Крыму свободно 10% больничных коек. В республике день за днем фиксируют очередные рекорды по числу заболевших: за последние сутки выявлено 612 новых случаев. В стационарах находится 4291 пациент, из которых 399 в тяжелом и крайне тяжелом состоянии, сообщили «Известиям» в минздраве Крыма.
Министр здравоохранения Оренбургской области Татьяна Савинова во время прямого эфира заявила, что на 20 октября из развернутых 5 тыс. коек свободны порядка 400, то есть меньше 10%.
В Нарьян-Маре Ненецкого АО к 19 октября оставалось всего восемь свободных коек для пациентов с COVID-19, сказала «Известиям» руководитель местного депздрава Елена Левина. По ее оценке, ситуация с коронавирусом в округе неблагополучная: за последние семь дней среднесуточный показатель заболеваемости составил 34 на 100 тыс. населения при среднероссийском 19 на 100 тыс. В Калмыкии также заявили о «стремительной динамике» роста инфицирования.
В Хакасии доля свободного коечного фонда составляет 13%, рассказали «Известиям» в минздраве республики. Накануне там зафиксировали максимальное количество госпитализированных пациентов — 147, при этом значительно увеличилось число больных, находящихся на ИВЛ.
Немногим более благополучная ситуация в Якутии, Башкирии и Карелии: свободно 13,2%, 16,6% и 18,8% коек соответственно.
В Москве свободно 30% больничных коек. При этом в столице фиксируется 30-процентный прирост числа заболевших в течение пяти недель подряд, также увеличивается и количество госпитализаций, сообщили «Известиям» в московском департаменте здравоохранения.
Ситуация со свободными койками для коронавирусных пациентов в столичных больницах разнится. Так, в госпитале в Коммунарке осталось около 50 мест из более чем 1,6 тыс., в ГКБ №52 занято 90% коечного фонда, а в госпитале в Сокольниках и АТЦ «Москва» мест не осталось вовсе.
— Сложно оценить, сколько свободных коек должно быть в норме, поскольку людям требуется разное время на выздоровление. Тем не менее, если заняты 90 и даже 95%, то ситуация критическая, — считает профессор, заведующий отделом Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи Минздрава РФ Александр Бутенко.
С ним согласен врач-инфекционист Евгений Тимаков.
— Важен не только запас коечного фонда, но и резервы в совокупности — человеческие, медикаментозные. Это даже важнее, чем количество коек. Коек достаточно, когда выписывается из больниц примерно столько же человек, сколько туда поступает. А у нас сейчас огромное превалирование тех, кто заболевает, над теми, кто выздоравливает. Именно это съедает ресурсы коечного фонда, — объяснил он.
Длинные выходные
Президент России Владимир Путин в среду объявил дни с 30 октября по 7 ноября нерабочими и призвал руководителей на местах рассмотреть возможность увеличения продолжительности нерабочего периода, если это необходимо. Татьяна Голикова предложила регионам с наиболее сложной эпидемиологической ситуацией ввести режим нерабочих дней уже с 23 октября — то есть с ближайшей субботы. По ее словам, ранее принятых ограничительных мер недостаточно для улучшения ситуации с COVID-19.
Врач-инфекционист, доктор медицинских наук Николай Малышев считает, что со следующей недели нужно отправить на отдых людей в тех регионах, где заболеваемость выше средней по стране.
— Все они обозначены красным и оранжевым цветами на карте сайта стопкоронавирус.рф, — обращает внимание эксперт. — А таких, как сразу можно заметить, большинство в нашей стране.
В Курской, Ивановской и Костромской областях решение о начале нерабочей недели будет принято 21 октября на заседаниях оперативных штабов, сообщили «Известиям» в пресс-службах администраций регионов. В Калужской области к вечеру 20 октября также не было ясности, «поскольку в настоящее время не приняты дополнительные решения», ответили в пресс-службе региона.
В Калининградской области не исключают возможности начать нерабочие недели с 23 октября. Здесь ждут «разъяснений от Минтруда касательно списка профессий, представители которых будут отдыхать в нерабочие дни», уточнил начальник управления по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Калининградской области Дмитрий Лысков.
— Чиновники в этот список не войдут, — заверил представитель региона.
— На удаленку уже переведены 50% офисных работников.
Как показывает практика, снижение числа контактов, например в транспорте, может притормозить эпидемию, отметил Александр Бутенко.
— Думаю, это поможет резко снизить заболеваемость, потому что это как мини-локдаун. Кроме того, люди не будут ездить на работу и получат лишнюю возможность привиться в спокойной обстановке, — полагает специалист.
Длинные выходные помогут снизить количество госпитализаций. Заболеваемость тоже понизится с отсрочкой в неделю-полторы после «каникул», считает Евгений Тимаков.
— Но полностью коронавирусную инфекцию это, естественно, не остановит. Всё равно каждый из нас приобретет иммунитет к ковиду, только разными путями: кто-то с помощью вакцинации, а кто-то переболеет. Но мера, безусловно, эффективная, — сказал он.
Без Wi-Fi и кино
Пресс-секретарь главы Марий Эл Екатерина Серебрякова рассказала «Известиям», что предприятия общепита, культуры, спорта и развлечений в республике с 22 октября будут обслуживать только посетителей с QR-кодами.
В регионе запрещены массовые офлайн-мероприятия, оказание плановой медпомощи осуществляется частично.
Указом главы Республики Крым (документ размещен на сайте правительства) с 25 октября и до особого распоряжения лицам старше 65 лет предписано оставаться дома, экскурсионные группы не должны быть больше десяти человек. Кроме того, вводится режим QR-кодов для посещения общественных мест, включая отели. В отели Мурманской области начиная с 30 октября поселиться можно будет только с QR-кодом, сообщил региональный оперштаб.
Власти Волгоградской области с 25 октября рекомендуют уйти на самоизоляцию лицам старше 60 лет, а торговым центрам и кафе — приостановить доступ к бесплатным точкам Wi-Fi, чтобы молодежь не засиживалась в этих заведениях. Такое постановление издал и.о. губернатора области Евгений Харичкин.
По данным Forbes, которые подтвердил и источник «Известий» в сфере досуга, в Москве разработан проект указа мэра о краткосрочных ограничительных мерах с 30 октября по 7 ноября включительно.
В городе могут ввести девятидневный локдаун, если количество новых заболевших с 21 по 28 октября превысит цифру с 13 по 20 октября. В этом случае в Москве смогут работать, за небольшими исключениями, только организации, чья деятельность не может быть ограничена. Под замком окажутся весь общепит (кроме обслуживающего навынос), розничная торговля (кроме продуктовых магазинов и аптек), сфера бытовых услуг, культуры и развлечений. Доставка и онлайн-торговля — без ограничений.
России нужны патриоты — Информация отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам — Военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам — Учреждения, органы власти — О районе
В феврале в Свердловской области, как и других регионах России, традиционно проходят мероприятия, посвященные празднованию Дня защитника Отечества. Среди основных мероприятий военно-патриотической направленности — отбор кандидатов для поступления в военно-учебные заведения Министерства обороны РФ, чтобы помочь выпускникам – 2017г.
сделать осознанный выбор будущей профессии. Об этом сегодня рассказывает военный комиссар Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области Евгений Аркадьевич Дынин.
— Условно мероприятия предварительного отбора кандидатов разделены на следующие периоды. Первый проходит в сентябре – декабре. Это время проведение агитационно-информационной работы, встреч с потенциальными кандидатами, их родителями. собраний в школах. Второй этап – проходит в январе — феврале. Здесь, как правило, планируются патриотические мероприятия в ходе месячника, посвященного Дню защитника Отечества.Третий этап (март — апрель) связан с проведением медицинского обследования кандидатов, оформлением и отправкой в военно-учебные заведения их личных дел. Основная особенность данного периода заключается в оперативной работе по корректировке выбора гражданином военно-учебного заведения, в случае изменения им первоначального решения. Завершающий этап – отправка в мае-июне кандидатов в военно-учебные заведения, контроль со стороны венного комиссариата за их прибытием туда после получения вызовов и выдачи отъезжающим перевозочных документов.
— Назовите основные направления индивидуальной работы с кандидатами на поступление в военно-учебные заведения и основные условия приема в них…
В качестве кандидатов на поступление в высшие военно-учебные заведения рассматриваются граждане Российской Федерации, юноши и девушки, в возрасте от 16 до 22 лет, имеющие документы государственного образца о среднем (полном) общем образовании, годные по состоянию здоровья, и не проходившие военную службу.
Из числа граждан, прошедших военную службу, рассматриваются кандидаты до достижения ими возраста 24 лет. Возраст определяется по состоянию на 1 августа года поступления. Изъявившие желание поступить в военно-учебное заведение подают заявление в военный комиссариат по месту жительства до 1 апреля года поступления.
Представители военных комиссариатов оказывают помощь кандидату в выборе военного вуза, разъясняют правила поступления, выдают ему список с перечнем необходимых документов и сроках их предоставления, порядок получения различных справок. Здесь же происходит заполнение документов, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кандидаты, получившие извещения о допуске к конкурсным экзаменам (вызов), получают, как я уже говорил, в военном комиссариате по месту жительства проездные документы, дающие право бесплатного проезда к месту сдачи экзаменов. Профессиональный отбор кандидатов проводится приемными комиссиями вузов в период с 1 по 30 июля и включает определение годности по состоянию здоровья;профессиональной пригодности; оценку уровня общеобразовательной подготовки (по результатам ЕГЭ) и физической подготовки (юноши): бег – 100, 3000 метров;подтягивание на перекладине; (девушки): наклоны туловища из положения лежа (количество раз за 1 мин.), бег 100, 1000 метров.
При поступлении требуются результаты сдачи ЕГЭ:
на командные факультеты – по русскому языку, математике, обществознанию;
на инженерные факультеты – по русскому языку, физике, математике;
на военно-гуманитарные факультеты – по русскому языку, истории, обществознанию;
в Военно-медицинскую академию — по русскому языку, химии, биологии;
для обучения по другим воинским специальностям – по географии, истории, информатике и ИКТ, иностранному языку.
Уточненную информацию о правилах и условиях приема в военные учебные заведения Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, уточненный перечень необходимых результатов по ЕГЭ для каждого учебного заведения можно получить на официальном сайте Министерства обороны РФ, в военном комиссариате Свердловской области по телефону (343) 371-19-02, в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области по телефону 242-61-96(98).
— Какие категории граждан пользуются преимущественным право при поступлении?
— Вне конкурса зачисляются успешно прошедшие профессиональный отбор кандидаты из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также граждане в возрасте до 20 лет, имеющие только одного родителя – инвалида группы, если среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ. Особо ждут в военных вуза и тех, кто завершил военную службу по призыву, получив рекомендацию командира, участников боевых действий.
Преимущественным правом при зачислении курсантамипользуются кандидаты, показавшие в ходе профессионального отбора равные результаты, из числа граждан, имеющих преимущественное право при поступлении в вузы в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», дети Героев Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы; детей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и имеющую общую продолжительность военной службы 20 лет и более. Преимуществом при зачислении также пользуются дети военнослужащих, погибших при исполнении ими обязанностей военной службы или умерших вследствие увечья либо заболеваний, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы. Приоритет отдается юношам и девушкам, прошедшим подготовку в военно-патриотических молодежных, детских объединениях, гражданам, которым в установленном порядке присвоены спортивный разряд кандидата в мастера спорта, 1-й спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладному виду спорта, другие кандидаты, которым в соответствие с законодательством предоставлено преимущественное право при поступлении в вузы.
— Многим ли кандидатам удается воплотить в жизнь свою мечту и поступить в военно-учебные заведения?
— В 2016 году в Свердловской области в ходе предварительного отбора кандидатов было отобрано 1124 человека, все они прошли обследование военно-медицинской комиссией военного комиссариата Свердловской области, были оформлены и направлены в военно-учебные заведения их личные дела. После получения вызовов, для поступления убыло 854 человека, из которых 316 человек стали курсантами – 37 процентов из общего числа желающих надеть военную форму.
В целом, динамика результатов поступления молодежи в военные вузы сохраняется хорошая. Ежегодно расширяется количество организаций и должностных лиц, принимающих активное участие в организации военно- патриотического воспитания молодежи.
Саратовцев готовят к кодировке – Коммерсантъ Саратов
Уже со следующей недели саратовцев обяжут иметь при себе QR-код о вакцинации или перенесенном недавно коронавирусе при посещении ряда общественных мест.
Речь идет об учреждениях культуры и спорта, торговых центрах, ресторанах и кафе, также QR-код понадобится при посещении массовых мероприятий. Поэтапное внедрение QR-кодов начнется с 25 октября. Чиновники обещают, что это позволит избежать локдауна, а также станет стимулом для жителей региона привиться. Бизнес-сообщество опасается падения посещаемости и продаж. Представители одной из сфер уже попросили губернатора исключить их из системы QR-кодирования.
В Саратовской области с 25 октября начнется поэтапное внедрение QR-кодов при посещении ряда организаций с массовым пребыванием людей. Об этом 18 октября по итогам оперативного совещания объявил заместитель председателя правительства региона Роман Грибов. Он пообещал, что перечень мест, где необходимо будет предъявить QR-код о вакцинации или перенесенном коронавирусе, будет определен в ближайшее время.
О намерении властей ввести систему QR-кодов в регионе стало известно 15 октября. Они будут нужны для посещения массовых мероприятий, учреждений культуры и спорта, объектов общественного питания.
Будут ли меры касаться торговых центров, станет известно после 29 октября, пока решение отложено. К разработке предложений привлекли специалистов министерства цифрового развития и связи и бизнес-сообщества.
Министр цифрового развития и связи Саратовской области Адель Славутин рассказал, что ограничения не коснутся несовершеннолетних, граждан, имеющих медицинский отвод от вакцинации, и переболевших коронавирусом, что должно подтверждаться справкой.
Для получения кода необходимо сделать прививку, после чего QR-код появится в личном кабинете на сайте «Госуслуги». Его можно будет предъявлять на смартфоне или в распечатанном виде. При себе также необходимо будет иметь паспорт. Говоря о пожилых людях, которые не всегда умеют обращаться с техникой, господин Славутин заметил, что все получатели пенсий имеют учетную запись в МФЦ, куда надо будет прийти и получить распечатанный QR-код, чтобы носить с собой. Данные о получении вакцины в систему загрузят сотрудники медучреждений, которые производят вакцинацию.
При этом заведениям, попадающим под действие ограничений, не нужно покупать никакого дополнительного оборудования или обучать сотрудников. По словам господина Славутина, будет достаточно посмотреть наличие кода у граждан на электронном устройстве или в распечатанном виде.
Адель Славутин не исключил, что если система будет работать успешно, с организаций могут снять другие ограничения, например, ограничения по времени работы или по «массовости». Чиновник уточнил, что небольшие продуктовые магазины можно будет посещать и без кода.
Представители ряда отраслей уже попросили исключить их из системы QR-кодирования. В частности, с таким обращением на имя губернатора Валерия Радаева выступила ассоциация фитнес-индустрии в лице ее регионального представительства. Они попросили исключить спортивные центры из перечня объектов, при посещении которых обязательно предъявлять QR-код. В обращении сказано, что в других регионах, где подобные меры уже введены, наблюдаются «падение посещаемости и объема продаж на 90%, а также рост теневого бизнеса по продаже поддельных документов и той части рынка, которая работает в серой зоне».
Также эта мера не стимулирует вакцинацию населения, поскольку — «людям проще отказаться от оздоровления, физической активности, чем привиться».
Представители фитнес-индустрии утверждают, что строго соблюдают все санитарные требования, возложенные на них, готовы открыть на своих площадках пункты вакцинации, проводить акции, предоставлять скидки привитым гражданам, а также пойти на другие меры профилактики распространения COVID19.
Введение ограничений объясняют сложной эпидемиологической обстановкой в регионе, сложившейся из-за распространения коронавируса. В Саратовской области на протяжении последних дней ежесуточный прирост заболевших превышает 400 случаев, а общее число приближается к 96 тысячам человек.
Первый зампред Саратовской областной думы, председатель союза Торговопромышленной палаты Саратовской области Алексей Антонов утверждает, что бизнес в целом поддерживает введение системы QR-кодов в регионе. «Этот вопрос обсуждался несколько месяцев назад вместе с представителями бизнеса и исполнительной власти региона на площадке Торговопромышленной палаты Саратовской области.
Предприниматели поддерживают данную инициативу, а в минцифре есть готовые механизмы для оперативного внедрения данной меры профилактики на территории области»,— заверил депутат. Эта ограничительная мера «позволит избежать закрытия заведений и убытков», а также «простимулирует» людей пройти вакцинацию против COVID19, считает господин Антонов.
Ресторатор Мамука Топчишвили отметил, что как гражданин он понимает, для чего вводится эта ограничительная мера, но с точки зрения бизнеса ее фактически можно сопоставить с закрытием ресторана. Он привел в пример опыт Казани и Пензы, где, по словам его коллег из этих регионов, бизнес просел на 80%. «Будут проблемы, надо будет их решать. Сколько это продлится — месяц, два? — как решать неизвестно, а закроешься — потом открыться вообще нереально. Вариант такой, что сейчас люди будут больше прививаться, и ближе к концу ноября поактивнее пойдут в рестораны, потому что будут привиты»,— предположил господин Топчишвили.
Он добавил, что и сейчас у рестораторов дела обстоят не лучшим образом, поскольку многие люди болеют, банкеты отменяются.
Член регионального отделения «Опоры России» Роман Репин считает, что введение QR-кодов ударит не только по бизнесу, но и по обычным гражданам. «Мы столкнемся и с пустыми торговыми центрами, конечно, но создается впечатление, что власть хочет создать такую законодательную базу, чтобы собирать деньги с домохозяйств — в виде штрафов с граждан за отсутствие QR-кодов»,— предположил он.
Марина Ковалева
Г. Карелова: Нужны эффективные меры по рациональному использованию природных ресурсов и сохранению экологических систем Арктики
Вице-спикер Совета Федерации выступит модератором «круглого стола» об актуальных экологических вопросах Арктики, который состоится в рамках IX Невского международного экологического конгресса.
Одним из значимых мероприятий IX Невского
международного экологического конгресса, открывающегося в Санкт-Петербурге 27 мая, станет «круглый стол», посвященный актуальным экологическим вопросам Арктического
региона.
Об этом рассказала заместитель Председателя Совета Федерации Галина Карелова,
Карелова
Галина Николаевнапредставитель от исполнительного органа государственной власти Воронежской области
которая выступит
модератором «круглого стола».
Смотрите также
В рамках заседания будут рассмотрены вопросы предотвращения негативных экологических последствий при освоении природных ресурсов Арктики, внедрения инновационных и экологически чистых технологий, санитарно-эпидемиологического благополучия населения Арктики и влияния экологических факторов на здоровье человека.
Галина
Карелова отметила, что для Арктической зоны Российской Федерации особое значение имеет создание
здоровьесберегающей среды. «Систему здравоохранения и профилактики
заболеваемости в наших северных регионах необходимо укреплять, учитывая
климатические и экологические особенности Заполярья».
Вице-спикер СФ подчеркнула, что одним из приоритетов экологической политики в Арктике является ликвидация накопленного ущерба окружающей среде. Она сообщила, что в этом году дан старт расчистке акваторий Арктической зоны Российской Федерации от затонувших судов. Пилотным регионом станет Магаданская область.
Участники «круглого стола» обсудят меры по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению и восстановлению экологических систем Арктики.
В заседании «круглого стола» примут
участие Министр природных ресурсов и экологии РФ Александр Козлов, Министр РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики Алексей Чекунков, заместитель
председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Константин Долгов,
Долгов
Константин Константиновичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Мурманской области
главы субъектов РФ,
руководители научных учреждений, международные эксперты, представители
общественных организаций.
Мнение | Конгресс для каждого американца
Дом расширенный с многоквартирным домом
593 места
Каждый округ выбирает
несколько членов,
например:
Новый 3-й район ЮК
Дом расширенный с многоквартирным домом
593 места
Каждый район
выбирает
несколько
члена,
например:
С.Новый
C.3-й район
Расширенный дом с
Многоканальные округа
593 места
Каждый район
выбирает несколько
участника
Составлено редколлегией
Редакционная коллегия представляет мнение совета, его редактора и издателя.Он отделен от редакции новостей и редакционного раздела.
Это вторая часть из серии из двух статей о том, как сделать Палату представителей более представительной. Прочтите первую часть здесь.
В прошлый вторник Дэн Донован, конгрессмен-республиканец из Статен-Айленда, уступил место своему оппоненту-демократу Максу Роузу. После его поражения ни один депутат-республиканец в столице страны не будет выступать от лица кого-либо в Нью-Йорке в январе.Более полумиллиона зарегистрированных республиканцев живут в пяти районах, но, что касается Конгресса, они также могут быть невидимыми.
Если это не вызывает у вас гнева, подумайте о тяжелом положении сотен тысяч арканзасских демократов, которые не могут избрать своего представителя в Конгресс, хотя на их долю приходится более трети избирателей штата.
Независимо от ваших пристрастий, подобные примеры наносят удар по основным понятиям политического равенства и справедливого представительства.
Несомненно, Сенат создан недемократичным, поскольку дает два голоса каждому штату независимо от населения. Но разве Палата представителей — в конце концов, «Народная палата» — не должна как можно точнее отражать политический облик страны?
И все же по всей Америке даже значительные сообщества сторонников партий меньшинства регулярно оказываются лишенными власти по простой причине: избирательные округа по одному депутату. Каждый из 435 округов Палаты представителей представлен одним человеком, выбранным в результате всеобщих выборов.Это может показаться странным, но в нашу гиперполяризованную, географически сгруппированную и смешанную эпоху одномандатные округа стали угрозой для здоровья представительной демократии Америки.
Большинство людей не сомневаются в целесообразности голосования только за одного члена от округа, если они вообще задумываются над этим вопросом. Но в этом нет ничего особенного или предопределенного. Фактически, альтернатива — округа, отправляющие в Конгресс нескольких членов — была нормой при создании страны.В девяти штатах по-прежнему используются многомандатные округа для заполнения хотя бы одной законодательной палаты штата, а в четырех штатах — Аризоне, Нью-Джерси, Южной Дакоте и Вашингтоне — таким образом избираются законодатели всех штатов.
Как это будет работать на практике? Чтобы выяснить это, мы привлекли разработчика программного обеспечения Кевина Бааса и его программу Auto-Redistrict для перерисовки новых многомандатных избирательных округов по всей стране. Затем мы использовали исторические партийные баллы, чтобы определить, какая партия выиграет в каждом округе.
Взгляните на Массачусетс, в котором есть девять избирательных округов. За республиканцев голосуют немногим более одной трети избирателей штата, поэтому в идеально представительной системе три из этих мест будут принадлежать республиканцам.
Но Массачусетс не посылал республиканцев в Конгресс с 1994 года, и потому, что республиканцы не составляют большинства ни в одном округе. Вот тут-то и появляются многомандатные округа.
Multimember и
Микрорайоны расширенной застройки
Под многоместной системой с
Дом расширен, три района можно избрать
восемь демократов и четыре республиканца.
Одно место было бы жеребьевкой.
Массачусетс в настоящее время насчитывает девять
района благополучно демократических.
Multimember и
Микрорайоны расширенной застройки
Массачусетс в настоящее время насчитывает девять
района благополучно демократических.
Под многоместной системой с
Дом расширен, три района можно избрать
восемь демократов и четыре республиканца.Один
места — это жеребьевка.
Массачусетс в настоящее время насчитывает девять
района благополучно демократических.
Multimember и
Микрорайоны расширенной застройки
Под многоместной системой с
Расширенный дом, три квартала могли
избирают восемь демократов и четыре республиканца.
Одно место было бы жеребьевкой.
Согласно FairVote, группе, которая выступает за избирательные реформы, оптимальное количество членов в округе — пять, но три тоже работают. Таким образом, Массачусетс мог разделить свои девять мест на три округа по три члена в каждом. (Границы округов, конечно, необходимо будет перерисовать заново, чтобы соответствовать требованию «один человек — один голос», а также федеральным законам, таким как Закон об избирательных правах.)
Само по себе эти новые районы не решат проблему.Избиратели-демократы по-прежнему будут доминировать в каждом округе и не допустить избрания республиканцев. Решение состоит в том, чтобы избрать членов посредством голосования по ранжируемому выбору, в процессе которого избиратели ранжируют перечисленных кандидатов в порядке предпочтения.
В теории это звучит сложно, но на практике все работает гладко — ранжированное голосование уже используется в городах по всей стране. Мэн использует его на всех выборах в Конгресс и первичных выборах штатов. В многомандатных округах каждой партии разрешается выставлять столько кандидатов, сколько имеется мест, поэтому в примере с Массачусетсом избиратели получат бюллетень, в который войдут три демократа, три республиканца, а также несколько других кандидатов от любых третьих партий, которые смогли поле их.Затем избиратели проголосовали бы за трех кандидатов в порядке предпочтения.
Необходима еще одна поправка: поскольку успешный многомандатный округ — это тот, который справедливо представляет различные точки зрения в этом округе, вам необходимо математически определить пороги голосования, которые гарантируют победителей. В округе с тремя членами каждый кандидат должен набрать более 25 процентов, чтобы быть избранным. В округе, состоящем из пяти человек, это число превышает 17 процентов.
Если применить это к Массачусетсу и предположить, что жители голосуют в соответствии с прошлым голосованием, республиканцы будут уверены, что получат одно место в каждом округе, в общей сложности три из девяти мест в Конгрессе — примерно столько же, сколько проголосовали республиканцы в штате.
Вот как выглядит справедливое представительство, и оно будет работать для большинства штатов. По расчетам FairVote, можно нарисовать многомандатные округа во всех штатах, кроме семи, в которых есть только один представитель.Примечательно то, что в каждом районе страны с тремя и более членами будут представители обеих основных партий. Другими словами, Америка не так политически изолирована, как думает большинство людей; это выглядит так только из-за наших выборов с нулевой суммой, когда победитель получает все и политических карт, которые их отражают, изображая огромные районы страны полностью красными или синими.
Многокомпонентный и расширенный
Жилой квартал Партизанская бережливость
Текущая система партизанского бережливого производства
Multimember и
Микрорайоны расширенной застройки
Партизанский худой
Текущая система
Партизанский худой
Текущая система партизанского бережливого производства
Multimember и
Микрорайоны расширенной застройки
Партизанский худой
Это основная причина отдавать предпочтение многомандатным округам: они могут помочь всем политическим группам, особенно тем, кто находится в меньшинстве, быть представленными примерно пропорционально их доле голосов.Прямо сейчас, например, республиканцы пользуются значительным «бонусом за места» в Конгрессе, что означает, что они получают больше мест, чем можно было бы ожидать, исходя из их доли в общенациональном голосовании. Но на протяжении большей части 20-го века ситуация была обратной, и демократы часто получали еще больший бонус. Причины этих бонусов различны, но дело в том, что американский политический ландшафт всегда меняется, и для всех будет лучше, если основные правила представления наших политических разногласий будут как можно более справедливыми и беспристрастными.
округа, состоящего из нескольких членов, предлагают и другие важные преимущества. Когда три или пять членов Конгресса представляют один и тот же округ, политикам гораздо сложнее спровоцировать себя и свою партию на постоянную власть. И опыт штатов показывает, что больше женщин и представителей меньшинств избираются в многомандатных округах.
Как легко все это можно сделать? Во-первых, Конгрессу придется отменить закон 1967 года, запрещающий многомандатные округа.Этот закон был принят в то время, когда существовало беспокойство по поводу того, что белые южане использовали преимущества многомандатных округов, чтобы ослабить избирательную власть афроамериканцев, которые только что получили право голоса. Но эта проблема решается с помощью системы ранжированного голосования, описанной выше. Конгресс также может осуществить все эти реформы — как в Законе о справедливом представительстве, который был внесен в Палату представителей в прошлом году.
В результате всего этого у подавляющего большинства избирателей, независимо от того, живут ли они в городах, пригородах или в сельской местности, будет кто-то у власти, который их представляет.Это могло бы способствовать формированию двухпартийности и компромиссу, поскольку членам разных партий необходимо было бы работать вместе от имени избирателей своего округа. В конце концов, и демократы, и республиканцы нуждаются в ремонте выбоин.
Добавьте более крупную Палату представителей, и вы увеличите возможности для избирателей быть представленными в соответствии с их численностью в обществе.
И в этом все дело.Когда граждане чувствуют, что их голос слышен правительством, они с большим желанием участвовать, с большей вероятностью будут голосовать и будут более активно участвовать в политической жизни. Вот как должна выглядеть демократия — и в конечном итоге это единственный способ выжить демократии.
Следите за разделом мнения New York Times на Facebook , Twitter (@NYTopinion) и Instagram .
Расширенные карты Конгресса были нарисованы разработчиком Кевином Баасом с использованием его программного обеспечения Auto-Redistrict, которое создает новые районы с использованием алгоритма.Программное обеспечение учитывает население, прилегание и компактность, среди других факторов, но результаты могут не соответствовать законам, регулирующим представительство, таким как Закон об избирательных правах.
В то время как многие штаты согласно текущей карте Дома были модифицированы, программное обеспечение не дает результатов. Это может объяснить некоторые партизанские сдвиги между старой и новой картами.
Пристрастие каждого округа основано на том, как его жители голосовали на президентских выборах 2012 года, по сравнению с тем, как проголосовала нация в целом.
Искажение фактов в Палате представителей
В ноябре прошлого года обнаружился краеугольный камень искажения фактов в американской демократии, когда Хиллари Клинтон выиграла всенародное голосование с 2,9 миллиона голосов, но проиграла в Коллегии выборщиков.
А как насчет Конгресса США? Насколько представитель американского народа представляет собой Палата представителей? Моя коллега из Брукингса Молли Рейнольдс считает, что нынешний «бонус за места» от Республиканской партии — более высокий процент мест, чем голосов — соответствует историческому преимуществу любой партии большинства в Палате представителей за последние 70 лет, начиная с 1946 года.
Этот пост посвящен тому, насколько представительным является новый 115-й Конгресс на уровне штата.
Перепредставленная партия
Несмотря на название, Палата представителей не столь представительна.
Как показано на диаграмме ниже, общая разница в голосовании между двумя партиями на выборах в Палату представителей в 2016 году составила 1,2 процента. Но разница в количестве мест составляет 10,8 процента, что дает республиканцам в общей сложности 21 дополнительное место.
Рисунок 1: Национальное распределение голосов за Конгресс
| НОМЕР | ПРОЦЕНТ | |||
| Партия | Республиканская | Демократ | Республиканская | Демократ |
| Голосов | 63,164,365 | 61,750,858 | 50,6% | 49,4% |
| Количество мест | 241 | 194 | 55,4% | 44.6% |
| «Неправильно представленные места» | 21 | -21 | 4,8% | -4,8 |
Избыточное представительство по штатам
Это совокупное чрезмерное представительство партии большинства является значительно экстремальным, если рассматривать его от штата к штату. В красных штатах (см. Рисунок 2) республиканцы набрали 56 процентов голосов, но 74,6 процента представительства. В синих штатах выиграли демократы.3 процента голосов, но 69,1 процента представительства.
Почти все штаты являются «истинными» — «истинные красные штаты» имеют республиканское большинство голосов и представительства; «Истинно синие штаты» имеют демократическое большинство голосов и представительства. Два штата являются «перевернутыми синими штатами»; в Вирджинии и Висконсине республиканцы получили большинство мест, несмотря на то, что демократы получили большинство голосов в Конгрессе.
Искажения значительно больше внутри каждой красной и синей групп, чем в U.С. в целом. В переводе на места в Палате представителей демократы превосходят синие штаты (исключая два перевернутых штата) на 19 мест, в то время как республиканцы превосходят истинные красные и перевернутые синие штаты на 40 мест. Республиканцы переоценивают красные штаты (истинные и перевернутые) на 16 процентных пунктов, в то время как в объединенных синих штатах разница составляет 11 процентных пунктов.
Рисунок 2: Партия большинства получает несоразмерное представительство
Введение в заблуждение в малых и больших государствах
Для отдельных штатов искажение фактов еще больше.Уровень искажения фактов составляет 20 или более процентов в 23 штатах — почти половине страны — и более 30 процентов в 12 штатах.
В определенной степени искажение фактов частично зависит от размера государства. В небольших штатах с одним членом — Аляска, Делавэр, Монтана, Северная Дакота, Южная Дакота, Вермонт и Вайоминг — нет альтернативы голосованию части непредставленных граждан. В этих штатах в среднем 37 процентов избирателей выбрали проигравшую партию. Даже штаты с двумя представителями — Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Гавайи, Мэн и Айдахо — имеют высокую степень искажения информации, в среднем 28 процентов.Это неудивительно в системе «победитель получает все». В целом, искажение данных этими маленькими штатами сводится на нет — в 17 местах этих штатов разница между распределением голосов и распределением мест составляет всего 3 процентных пункта.На другом полюсе находятся четыре крупнейших штата — Нью-Йорк, Флорида, Техас и Калифорния. Вместе эти государства направляют в Конгресс 143 представителя. У каждого из них искажение фактов менее 10 процентов — голоса проигравшей партии в одном округе компенсируются в других округах.Более того, общее распределение из этих штатов — это картина из сборника рассказов о действующей демократии: между ними распределение голосов и мест было равным, с разницей между голосами и представительством менее 1 процента (45 процентов для республиканцев, 55 для демократов).
Рисунок 3: Искажение информации в малых и больших государствах 2016
Примечание. Уровень искажения информации рассчитывается как разница между процентом голосов и процентом мест.
Искажение информации в штатах среднего размера
Остается 34 штата среднего размера с 275 местами среди них, чтобы объяснить наблюдаемое искажение фактов. На рисунке 4 показано количество мест от каждого штата в зависимости от уровня искажения фактов. Большие и малые состояния выделены серым цветом; государства среднего размера — красные. В целом существует обратная корреляция между количеством представителей государства и уровнем искажения фактов. Государства с тремя-пятью представителями колеблются от 11 до 36 процентных пунктов искажения фактов, в то время как государства с 10-20 представителями колеблются от 4 до 24 процентных пунктов искажения фактов.
Рисунок 4: Число мест в Конгрессе по сравнению с уровнем представительства
На рисунке 5 ниже показан уровень искажения в 34 штатах среднего размера, ранжированных в порядке уровня искажения, при этом синий и красный состояния показаны отдельно. Этот рисунок показывает довольно большой уровень непропорционального представительства во многих штатах. Из 34 более чем у одной трети (13) разница между голосами и представительством составляет 20 процентов или больше, а во всех штатах, кроме пяти, разница превышает 10 процентов.
Красные штаты среднего размера имеют в среднем значительно более высокий процент искажения фактов — в этих штатах, в то время как 58 процентов голосов досталось республиканцам, они заняли 76 процентов мест — разница в 18 процентных пунктов, что соответствует 34 местам. Для сравнения, в средних синих штатах 59 процентов голосов были отданы за демократов, получивших 72 процента мест — разница в 13 процентных пунктов, что соответствует 11 местам. Кроме того, красные штаты составляют девять из 13 штатов с превышением 20 баллов или более искажением.
Рисунок 5: Искажение фактов в странах среднего размера в 2016 году
Примечание. Уровень искажения информации рассчитывается как разница между процентом голосов и процентом мест.
Изменение района
Что лежит в основе этого результата? В принципе, такие результаты возможны, даже если большая часть государства конкурентоспособна, но одна партия имеет преимущество в большинстве округов. На практике то, как нарисованы районы, также может повлиять на результаты.Фактически, некоторые штаты предприняли шаги по отказу от перераспределения избирательных округов у избранных государственных политиков путем создания независимых комиссий по перераспределению избирательных округов. В четырех крупных штатах с независимыми комиссиями — Калифорнии, Нью-Джерси, Вашингтоне и Аризоне — искажение информации составляет менее 10 процентов. Два других штата с независимыми комиссиями, Айдахо и Монтана, с двумя и одним представителем в Конгрессе соответственно, имеют искажение более чем на 30 процентов. Размером не обойтись!
Перепредставленность по количеству мест на штат
Что касается штатов с наибольшим количеством «дополнительных» мест, то в Калифорнии доминируют демократы с почти пятью дополнительными местами.Республиканцы имеют примерно три дополнительных места в Техасе, Огайо, Пенсильвании и Северной Каролине.
Рисунок 6: Избыточное представительство партии большинства
Примечание. Измеряется по количеству мест в Конгрессе (по сравнению с распределением голосов).
Последствия
Независимость США была вызвана восстанием из-за отсутствия представительства. Искажение информации может привести к искажению социальной и экономической политики, подпитывать недоверие и вызывать недовольство в правительстве.Джерримандеринг препятствует партийной конкуренции, и возникающая в результате политическая монополия подпитывает экстремизм в партии большинства. Преимущество, обеспечиваемое этим искажением фактов, дает партии большинства непропорциональную власть, что особенно дестабилизирует и опасно в эпоху повышенной поляризации и партийности.
Данные показывают, что наиболее серьезная проблема находится в штатах среднего размера, и эта проблема может быть решена путем проектирования районов независимыми органами.
Закон о справедливом представительстве — FairVote
- Защита интересов
- Закон о справедливом представительстве
560315https: // www.youtube.com/embed/7hnl3wcF2H8YouTube video player0accelerometer; Автовоспроизведение; буфер обмена-запись; зашифрованные медиа; гироскоп; Картинка в картинке
Наша страна готова реформировать наши выборы. Пришло время Конгрессу действовать. Закон о справедливом представительстве (HR 3863) — это смелое и комплексное решение, которое решает наши проблемы с пристрастным мошенничеством и неконкурентными выборами и побуждает политиков представлять всех, а не только свою базу.
Партизанский джерримандеринг только ухудшился в эпоху сложных технологий и поляризованных моделей голосования. Изменение границ округов стало трудным делом, полным коррупции, споров и долгих лет дорогостоящих судебных разбирательств. Поскольку в 2019 году Верховный суд США постановил, что пристрастный джерримандеринг является политическим вопросом, выходящим за рамки компетенции федеральных судов, решение Конгресса является единственным способом положить конец джерримандерингу во всех штатах.
Однако наши проблемы выходят за рамки джерримандеринга: Районы с одним победителем больше не подходят для американской демократии. Они ограничивают большинство избирателей округами по выборам в Конгресс, которые все больше смещены в сторону одной партии, и оставляют слишком много избирателей непредставленными и бессильными, чтобы повлиять на результаты.Миллионы американцев — будь то городские республиканцы, демократы из красных штатов, независимые, женщины и цветные сообщества — крайне недопредставлены, и у них мало шансов исправить это в опросах.
Закон о справедливом представительстве помогает исправить это. Избиратели будут избирать представителей с пропорциональным голосованием по выбору в более крупных округах с множеством победителей. Безопасные «красные» и «синие» округа уйдут в прошлое, поскольку каждый округ выберет и , и демократов-республиканцев пропорционально их уровню поддержки.При пропорциональных результатах не было бы никаких подтасовок, все выборы были бы конкурентными, и наши голоса были бы намного сильнее, чем сегодня. Сенаторы также будут избираться путем рейтингового голосования.
Имея больший выбор на всеобщих выборах и пропорциональные результаты, Закон о справедливом представительстве создаст больше возможностей для женщин, цветных людей, городских республиканцев, сельских демократов и независимых.
Мы должны открыть выборы, чтобы отразить наше полное разнообразие.Закон о справедливом представительстве является самым решительным и наиболее полным решением проблемы равенства избирателей, равного представительства и большего выбора. Вот как мы заставляем нашу демократию снова работать — для всех.
Законодательная власть | Белый дом
Перейдите по этому разделу
Выбирать Законодательная власть Исполнительная власть Судебная власть Выборы и голосование Государственное и местное самоуправление КонституцияЗаконодательная власть, учрежденная статьей I Конституции, состоит из Палаты представителей и Сената, которые вместе образуют Конгресс Соединенных Штатов.Конституция предоставляет Конгрессу исключительное право принимать законы и объявлять войну, право подтверждать или отклонять многие президентские назначения, а также значительные полномочия по расследованию.
Палата представителей состоит из 435 избранных членов, разделенных между 50 штатами пропорционально их общей численности населения. Кроме того, есть 6 членов без права голоса, представляющих округ Колумбия, Содружество Пуэрто-Рико и четыре другие территории Соединенных Штатов: Американское Самоа, Гуам, США.Южные Виргинские острова и Содружество Северных Марианских островов. Председателем палаты является спикер палаты, избираемый представителями. Он или она занимает третье место в очереди на пост президента.
Члены Палаты избираются каждые два года и должны быть в возрасте 25 лет, иметь гражданство США не менее семи лет и проживать в штате (но не обязательно в округе), который они представляют.
Палата представителей имеет несколько полномочий, возложенных исключительно на нее, в том числе право инициировать законопроекты о доходах, подвергать импичменту федеральным чиновникам и избирать президента в случае равенства голосов коллегии выборщиков.
Сенат состоит из 100 сенаторов, по 2 от каждого штата. До ратификации 17-й поправки в 1913 году сенаторы выбирались законодательными собраниями штатов, а не всенародным голосованием. С тех пор народ каждого штата избирает их сроком на шесть лет. Срок полномочий сенаторов сдвинут, так что примерно одна треть Сената может переизбираться каждые два года. Сенаторы должны быть моложе 30 лет, граждане США не менее девяти лет и постоянно проживать в штате, который они представляют.
Вице-президент Соединенных Штатов является председателем Сената и может отдать решающий голос в случае равенства голосов в Сенате.
Сенат имеет исключительное право утверждать те назначения президента, которые требуют согласия, а также давать советы и давать согласие на ратификацию договоров. Однако есть два исключения из этого правила: Палата также должна утверждать назначения на пост вице-президента и любые соглашения, касающиеся внешней торговли. Сенат также рассматривает дела об импичменте федеральным чиновникам, переданные ему Палатой представителей.
Чтобы принять закон и отправить его на подпись президенту, и палата, и сенат должны принять один и тот же законопроект большинством голосов.Если президент наложит вето на законопроект, они могут преодолеть его вето, повторно приняв законопроект в каждой палате, при этом не менее двух третей каждого органа проголосуют за.
Законодательный процесс
Первым шагом в законодательном процессе является внесение законопроекта в Конгресс. Кто угодно может написать это, но только члены Конгресса могут вносить закон. Некоторые важные законопроекты традиционно вносятся по требованию президента, например, годовой федеральный бюджет. Однако во время законодательного процесса первоначальный законопроект может претерпеть кардинальные изменения.
После внесения законопроект передается на рассмотрение в соответствующий комитет. Есть 17 комитетов Сената с 70 подкомитетами и 23 комитета Палаты представителей со 104 подкомитетами. Комитеты не высечены в камне, но меняются по количеству и форме с каждым новым Конгрессом, как это требуется для эффективного рассмотрения законодательства. Каждый комитет наблюдает за определенной областью политики, а подкомитеты берут на себя более специализированные области политики. Например, Комитет Палаты представителей по путям и средствам включает подкомитеты по социальному обеспечению и торговле.
Законопроект сначала рассматривается в подкомитете, где он может быть принят, изменен или полностью отклонен. Если члены подкомитета соглашаются продвинуть законопроект, об этом сообщается всему комитету, где процесс повторяется снова. На этом этапе комитеты и подкомитеты созывают слушания для изучения достоинств и недостатков законопроекта. Они приглашают экспертов, защитников и оппонентов предстать перед комитетом и давать свидетельские показания, а также могут при необходимости заставить людей явиться, используя силу повестки в суд.
Если весь комитет голосует за одобрение законопроекта, о нем сообщается в палату или сенат, и руководство партии большинства решает, когда поместить законопроект в календарь для рассмотрения. Если законопроект особенно актуален, его можно сразу рассматривать. Другие могут ждать месяцами или вообще не планироваться.
Когда законопроект поступает на рассмотрение, в палате проводится очень структурированный процесс обсуждения. У каждого члена, желающего выступить, есть всего несколько минут, а количество и вид поправок обычно ограничены.В Сенате обсуждение большинства законопроектов не ограничено — сенаторы могут обсуждать вопросы, отличные от рассматриваемого законопроекта, во время своих выступлений, и любые поправки могут быть внесены. Сенаторы могут использовать это для обструкции рассматриваемых законопроектов, процедуры, с помощью которой сенатор откладывает голосование по законопроекту — и, соответственно, его принятие — отказываясь выйти из него. Подавляющее большинство из 60 сенаторов может сломить пирата, сославшись на закрытие или прекращение дебатов по законопроекту и принудительное голосование. По окончании дебатов законопроект принимается простым большинством голосов.
Законопроект должен пройти обе палаты Конгресса, прежде чем он поступит на рассмотрение президента. Хотя Конституция требует, чтобы оба законопроекта имели одинаковую формулировку, на практике это случается редко. Для согласования законопроектов созывается Конференционный комитет, состоящий из членов обеих палат. Члены комитета готовят отчет конференции, который является окончательной версией законопроекта. Затем каждая палата голосует снова, чтобы утвердить отчет конференции.В зависимости от того, где был составлен законопроект, окончательный текст вносится либо секретарем палаты, либо секретарем сената и представляется спикеру палаты и председателю сената для подписания. Затем законопроект отправляется президенту.
При получении законопроекта от Конгресса у президента есть несколько вариантов. Если Президент по существу согласен с законопроектом, он или она может подписать его в качестве закона, и затем законопроект печатается в Уставе в целом.Если президент считает закон плохой политикой, он может наложить на него вето и отправить обратно в Конгресс. Конгресс может отменить вето двумя третями голосов каждой палаты, после чего законопроект становится законом и печатается.
Президент может воспользоваться еще двумя вариантами. Если Конгресс находится на заседании, а президент не предпринимает никаких действий в течение 10 дней, законопроект становится законом. Если Конгресс откладывает свои заседания до истечения 10 дней и президент не принимает никаких мер, закон считается недействительным, и Конгресс не может проголосовать за его отмену.Это называется карманным вето, и если Конгресс все еще хочет принять закон, он должен начать весь процесс заново.
Полномочия Конгресса
Конгресс, как одна из трех равноправных ветвей власти, наделен Конституцией значительными полномочиями. Вся законодательная власть в правительстве принадлежит Конгрессу, а это означает, что это единственная часть правительства, которая может принимать новые законы или изменять существующие. Агентства исполнительной власти издают постановления, имеющие полную силу закона, но они подчиняются только законам, принятым Конгрессом.Президент может наложить вето на законопроекты, принятые Конгрессом, но Конгресс также может отменить вето двумя третями голосов как в Сенате, так и в Палате представителей.
Статья I Конституции перечисляет полномочия Конгресса и конкретные области, в которых он может принимать законы. Конгресс также уполномочен принимать законы, которые считаются «необходимыми и надлежащими» для выполнения полномочий, предоставленных любой части правительства в соответствии с Конституцией.
Частью законодательных полномочий Конгресса является составление годового бюджета правительства.С этой целью Конгресс взимает налоги и тарифы, чтобы обеспечить финансирование основных государственных услуг. Если не удается собрать достаточно денег для финансирования правительства, Конгресс может также разрешить заимствование, чтобы компенсировать разницу. Конгресс также может предписывать расходы по конкретным статьям: законодательно регулируемые расходы, обычно известные как «целевые ориентиры», определяют средства для конкретного проекта, а не для государственного учреждения.
Обе палаты Конгресса обладают обширными следственными полномочиями и могут требовать предоставления доказательств или свидетельских показаний с той целью, которую они сочтут необходимой.Члены Конгресса проводят большую часть своего времени, проводя слушания и расследования в комитетах. Отказ сотрудничать с повесткой в Конгресс может привести к обвинению в неуважении к Конгрессу, что может привести к тюремному заключению.
Сенат сохраняет за собой несколько полномочий: он дает согласие на ратификацию договоров подавляющим большинством в две трети голосов и утверждает назначения президента большинством голосов. Согласие Палаты представителей также необходимо для ратификации торговых соглашений и утверждения вице-президента.
Конгресс также обладает исключительной властью объявлять войну.
Государственный контроль
Надзор за исполнительной властью — важная проверка со стороны Конгресса на власть президента и противовес его или ее усмотрению в применении законов и принятии постановлений.
Один из основных способов надзора со стороны Конгресса — слушания. Комитет Палаты представителей по надзору и правительственной реформе и Комитет Сената по внутренней безопасности и делам правительства оба занимаются надзором и реформированием правительственных операций, и каждый комитет осуществляет надзор в своей политической области.
Конгресс также поддерживает исследовательскую организацию, Счетную палату правительства (GAO). Основанная в 1921 году как Главное бухгалтерское управление, его первоначальная задача заключалась в проверке бюджетов и финансовых отчетов, отправляемых в Конгресс министром финансов и директором Управления управления и бюджета. Сегодня GAO проверяет и составляет отчеты по каждому аспекту деятельности правительства, гарантируя, что деньги налогоплательщиков расходуются с эффективностью и эффективностью, которых заслуживает американский народ.
Исполнительная власть также контролирует себя: шестьдесят четыре генеральных инспектора, каждый из которых отвечает за свое ведомство, регулярно проверяют и отчитываются об учреждениях, к которым они прикреплены.
Что такое перераспределение границ? — Проект общедоступного картирования
Redistricting — это процесс перерисовки законодательных округов.Если вы живете в США, вы проживаете в округе. Все представители Палаты представителей США, законодательных собраний штатов и многих местных офисов избираются от районы.
Качество вашего представительства — политики, которые постановление правительства — зависит от границ района. Какая политическая партия, скорее всего, выиграет ваш округ, а какая партия, скорее всего, получит контроль над законодательным собранием вашего штата, можно манипулировать, умело рисуя округа. У этого поведения даже есть специальное название — gerrymandering . Джерримандеринг может подорвать демократический процесс, когда политики выбирают избирателей; а избиратели не избирают политиков.
Наша цель — демистифицировать перераспределение границ, чтобы политики не могли избежать наказания за мошенничество.Мы хотим дать вам возможность стать участником перераспределения границ. Мы хотим дать вам инструменты и понимание того, как их использовать, чтобы вы могли рисовать районы, которые имеют смысл для вашего сообщества и вашего штата.
Цель этой статьи — научить вас изменять районы. Перераспределение границ может показаться сложным и утомительным процессом, и политики будут рады, если вы и дальше будете так думать. Мы надеемся, что благодаря пониманию того, что такое округа и как они нарисованы, у вас появится возможность не только для того, чтобы вы могли участвовать в перераспределении округов, но и для того, чтобы вы могли лучше взаимодействовать с избранными вами должностными лицами.
Что такое районы?
Округа — это географические районы, в которых правомочные жители голосуют за избрание своих представителей. Все в Соединенных Штатах живут в избирательном округе. Вы можете ввести здесь свой адрес, чтобы узнать, в каком избирательном округе вы живете и кто вас представляет. Обратите внимание на то, что ваш избирательный округ не пересекается с другим избирательным округом. Это гарантирует, что у каждого будет только один член конгресса, который их представляет.В нижней части средства поиска округов Конгресса есть ссылки на веб-сайт законодательного собрания вашего штата. Во всех законодательных собраниях штатов тоже есть округа. В большинстве штатов есть аналогичный инструмент поиска адресов или онлайн-карта законодательных округов штата. Если вы сможете найти свой законодательный округ штата, вы заметите, что ваш законодательный округ штата не имеет той же границы, что и ваш избирательный округ. Ни в одном штате нет одинакового количества законодательных округов в Конгресс и штата, поэтому эти разные законодательные органы должны иметь разные границы округов.Если это было недостаточно сложно, вы, вероятно, тоже живете в местных районах, таких как городской совет, районный надзиратель, школьный совет и даже такие районы, как водные и природоохранные районы, среди многих других.
Хотя вам может показаться трудным обнаружить все районы, в которых вы живете, важно уметь определить, кто вас представляет. Есть проблема с вашей школой? Свяжитесь с членом школьного совета. Ваш чек социального страхования потерян? Свяжитесь с вашим членом конгресса.У большинства выборных должностных лиц есть сотрудники, которые помогут вам с такого рода проблемами. Их не волнует, к какой политической партии вы принадлежите, поскольку выборные должностные лица узнали, что конституционная служба укрепляет доброжелательность даже с людьми из разных политических партий.
Если вы не знаете, кто вас представляет, выборные должностные лица знают, кого они представляют. Если вы зарегистрированный избиратель, примерно во время выборов вы можете получать литературу по почте, звонить по телефону и приходить к вам домой от людей, ведущих кампанию за вступление в должность.Когда вы проголосуете, вы обнаружите, что можете голосовать только за кандидатов на должности в округах, в которых вы живете.
Что такое одномандатные и многомандатные округа?
В одномандатных округах, таких как Палата представителей США, избиратели выбирают только одного кандидата, представляющего свой округ. В многомандатных округах избиратели могут выбрать двух или более кандидатов.Большинство правительств Соединенных Штатов, как правило, используют одномандатные округа в качестве законодательных органов.В 1967 году федеральное правительство приняло закон, требующий, чтобы избирательные округа были единоличными. Одномандатные округа не требуются Конституцией США, и они не обязательно использовались в прошлом. Многие штаты и населенные пункты также используют одномандатные округа.
В некоторых штатах есть многомандатные законодательные округа, а некоторые местные органы власти используют многомандатные округа для местных офисов. Есть разные варианты многомандатных выборов. Если выбраны все члены в целом , то избиратели голосуют отдельно за кандидатов на каждую должность.Например, если два члена избираются от округа, то избиратели будут голосовать за кандидатов, претендующих на первое место, и голосовать отдельно за кандидатов на второе место. В некоторых штатах используется блок-голосование , при котором избиратели получают количество голосов, равное количеству должностей, которые необходимо заполнить, все кандидаты баллотируются друг против друга, и избиратели могут голосовать за столько кандидатов, сколько у них есть голосов. В некоторых населенных пунктах могут использоваться необычные для США методы пропорционального представительства для избрания нескольких кандидатов от одного и того же округа.Преимущество многомандатных округов заключается в том, что законодательный орган может иметь 60 мест, но если все члены избираются от двухместных округов, может быть только 30 округов. В некоторых штатах, таких как Мэриленд и Нью-Гэмпшир, даже количество членов, избираемых от каждого округа, может варьироваться.
Зачем нужно перераспределение границ?
Redistricting — это перекройка законодательных округов. Согласно федеральному закону перераспределение округов должно происходить после переписи по двум причинам. Во-первых, новые округа должны быть нарисованы, когда штат получает или теряет округа по выборам в Конгресс в результате распределения округов по выборам между штатами.Во-вторых, даже если количество округов не меняется, правительства должны перерисовать округа так, чтобы в округах было равное население. Это причины, по которым должно произойти перераспределение границ. Некоторые правительства могут решить провести перераспределение избирательных округов по политическим причинам. Самым печально известным случаем за последнее время стало перераспределение избирательных округов в Техасе в 2003 году, когда законодатели штата-демократы покинули штат, чтобы предотвратить перераспределение избирательных округов в Конгрессе в середине десятилетия. Распределение
Раздел 2 статьи 1 конституции Соединенных Штатов требует, чтобы федеральное правительство проводило перепись населения каждые десять лет с целью распределения U.С. Места Палаты представителей среди штатов. Каждому штату дается количество мест, примерно равное их населению, при этом каждому штату гарантировано как минимум одно место. Поскольку количество мест в Палате представителей США зафиксировано на уровне 435, новое распределение приводит к тому, что некоторые штаты получают места в Конгрессе, а некоторые штаты теряют места в Конгрессе. Поскольку сегодня во всех штатах есть одномандатные избирательные округа, изменение количества мест в штате вынуждает штат изменить структуру своих округов.
Балансированное население округов
Когда в округах проживает неравное население, это называется неравномерным распределением.Например, люди, проживающие в
округ с 1000 человек будет иметь в десять раз больше представительства
чем район с населением 10 000 человек.
В 1964 году Верховный суд США вынес два важных постановления: Wesberry против Sanders и Reynolds против Sims , требуя, чтобы законодательные округа Конгресса и штата были своевременно перераспределены после переписи населения. что их население будет примерно равным. Некоторым штатам не удавалось создать новые районы в течение целых шестидесяти лет, что обеспечило более медленное развитие сельских районов, чем быстрорастущие городские районы.Во время так называемой революции перераспределения было предсказано, что балансирование населения округов приведет к смещению государственной политики в пользу тех, кому отдают предпочтение городские интересы, и даже к ограничению джерримандеринга.
Эти и многие другие постановления фактически аннулировали государственную практику распределения мест в законодательных органах штата. среди своих округов или городов; например, предоставление каждому округу одного места и распределение оставшейся части между округами с большим населением (по иронии судьбы, процесс аналогичен распределению мест в Конгрессе штатам).Многие штаты внесли поправки в свои конституции, чтобы пересмотреть процессы перераспределения округов, чтобы федеральные суды не аннулировали этот раздел конституции своего штата.
Как часто государство может перераспределить район?
В 2003 году нация была очарована группой законодателей штата Техас-демократов, которые бежали из штата, чтобы помешать республиканцам подтасовывать избирательные округа штата. На карту был поставлен одобренный демократами план перераспределения избирательных округов, принятый судом на выборах в Конгресс в 2002 году и принятый после того, как законодательный орган штата не принял план перераспределения избирательных округов.В конце концов, демократы уступили и вернулись в Техас, а республиканцы смогли исправить свою карту. Позже демократы оспорили законность рисования округов в середине десятилетия, но новая перепись населения не привела к необходимости рисования новых округов.
Верховный суд постановил в деле LULAC v Perry , что федерального запрета на изменение границ в середине десятилетия не существует. В некоторых штатах есть запреты на перераспределение округов в середине десятилетия, записанные в их конституции, статуты, или суды штатов постановили, что такая практика является незаконной.Техас не входит в число этих штатов, поэтому Верховный суд США оставил в силе округа Техаса, по крайней мере, на этих основаниях (оспаривание избирательного права плану Конгресса Техаса было успешным). Предположительно, это означает, что государство без запрета середины десятилетия может перераспределить округ перед каждыми выборами, если пожелает.
Как мы делаем перераспределение границ?
Раздел 4 статьи 1 Конституции США гласит: «Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и Представители назначаются в каждом штате Законодательным собранием; но Конгресс может в любое время по закону издать или изменить такой Регламент, за исключением Что касается места избрания сенаторов.»По сути, это означает, что законодательным собраниям штатов предоставлены основные полномочия по регулированию федеральных выборов, включая то, как должны проводиться их округа в Конгресс. Однако Конгресс является высшим органом власти и может заменять законы штата. Конгресс осуществил эти полномочия, поскольку Например, чтобы потребовать одномандатные округа и повысить представленность групп расовых и этнических меньшинств. Федеральные суды истолковали федеральную конституцию как требующие равного по численности населения округов.Конгресс не санкционировал процедуру перераспределения избирательных округов в Конгрессе, несмотря на внесенные на рассмотрение многие законопроекты. Таким образом, штаты сохраняют за собой право определять округа — конгрессные, законодательные и другие — в рамках этих федеральных руководящих принципов.
Государства решают, как они будут проводить перераспределение. С конституцией штата и законодательными требованиями можно ознакомиться здесь.
Процедуры перераспределения округов штата
Процедуры перераспределения округов в штатах различаются и даже могут различаться в пределах одного штата для законодательного перераспределения округов в Конгрессе и штата.Государства обычно используют один из двух методов.- Государства, которые используют обычный законодательный процесс, одинаковый для любого законопроекта.
- Указывает, что где-то в процессе используется комиссия. Эти комиссии бывают трех видов:
- Комиссия как единственный орган по перераспределению округов
- Комиссия, выполняющая консультативную роль при законодательном органе, предлагая планы перераспределения округов, которые законодательный орган может принять в рамках законодательного процесса.
- Комиссия как подстраховка законодательного процесса, если возникнет тупик в законодательной сфере.
- Партизанские комиссии имеют неравное количество партийных членов, которые большинством голосов принимают план перераспределения избирательных округов.
- Двухпартийные комиссии состоят из равного числа партийных членов и либо принимают план перераспределения избирательных округов большинством голосов, либо большинством голосов выбирают уполномоченного по разрешению ничьей.
- Беспартийные комиссии в Аризоне и Калифорнии состоят из неполитических деятелей, прошедших процедуру проверки.Существует равное количество партийных членов, но есть решающие вопросы, которые либо не зарегистрированы в политической партии, либо зарегистрированы в небольшой партии.
Если штат не составляет законного плана перераспределения округов, федеральные суды или суды штата налагают план перераспределения округов, который удовлетворяет конституционным требованиям. Часто суды вмешиваются, когда государство бездействует, и суд должен вмешаться, чтобы обеспечить выполнение нового плана перераспределения округов с равным населением округов к следующим выборам.Суды также могут быть задействованы, когда штат принимает карту, имеющую некоторые другие недостатки, например, несоблюдение Закона об избирательных правах или требований штата.
Федеральная конституция и законодательные акты налагают требования, которые применяются ко всем штатам: округа с равным населением, одномандатные округа по выборам в Конгресс, а также некоторые положения Закона об избирательных правах. Дополнительные положения Закона об избирательных правах применимы только к определенным юрисдикциям.
Штаты могут вводить дополнительные требования, выходящие за рамки федеральных требований, такие как рисование районов, которые уважают существующие политические границы, физические границы или сообщества по интересам; компактные районы; и районы, которые являются политически справедливыми.Эти критерии различаются в зависимости от штата. Ссылки на конституционные и законодательные требования штата доступны на наших страницах государственных ресурсов.
Мы предоставляем обзор этих требований по ссылкам ниже. Пожалуйста, поймите, что мы не можем предоставить нюансы во всех федеральных законах и законах штата, касающихся перераспределения районов.
Границы | Может ли отзыв улучшить представительство на выборах?
Введение
Несмотря на растущее недовольство демократией, несколько эмпирических исследований показывают нежелание граждан избавляться от представительных институтов (Fuchs and Klingemann, 1995, стр.434–437; Феррин, 2016; Clarke et al., 2018). Однако опросы часто показывают, что многие граждане не доверяют своим представителям и считают, что они им безразличны. Таким образом, те, кто не полностью ушел в отставку, хотели бы, чтобы представительство было улучшено, например, путем предоставления гражданам большего контроля над своими представителями (см. Bedock, 2020 и Dolez, готовится к публикации, оба в этой теме исследования Frontiers). Один из возможных механизмов контроля, применяемый, например, многими Gilets jaunes во Франции (Bedock et al., 2019; Egger and Magni-Berton, 2020), это отзыв — возможность отстранения избранных представителей от должности путем голосования или петиции до истечения срока их полномочий.
Отзыв — это инструмент времен Римской республики, который когда-то восхвалялся Руссо (1762/2008) и Марксом (1871/1972), и до сих пор используется в нескольких штатах, регионах, провинциях или муниципалитетах в разных странах, особенно в Перу. , США, Япония, Польша, Колумбия и Боливия (Qvortrup, 2011; Welp, 2018; Welp and Whitehead, 2020).Возможно, в результате растущей неудовлетворенности существующими репрезентативными институтами практика отзыва растет (распространяется на новые уровни правительства или внедряется) в различных политических контекстах, хотя этот феномен, похоже, остался «вне поля зрения» многих аналитиков. процессов демократизации (Whitehead, 2018). Недавно этот инструмент даже продвигался в ходе президентских кампаний в Великобритании и Франции, в скромной форме институционализирован в Великобритании в 2015 году (Tonge, 2019), и его часто хвалят так называемые «цифровые партии», такие как Podemos или 5 Stelle. (Уайт и Ипи, 2020, 181–182).
Хотя его часто рассматривают как инструмент прямой демократии (Cronin, 1989; Altman, 2010; Welp, 2018), кажется предпочтительным характеризовать его как инструмент наделенной полномочиями представительной демократии. Он не направлен на предоставление гражданам прямых законодательных или инициирующих полномочий. Это не ставит под сомнение саму идею наличия представителей. Его цель, скорее, состоит в том, чтобы улучшить репрезентацию — как признает сам Кронин (1989: 133), — сделав ее более отвечающей чаяниям граждан.
Цель данной статьи — выявить основные теоретические аргументы за и против использования механизмов отзыва, а также оценить их нормативную и эмпирическую валидность. Точнее, вопрос исследования заключается в том, способен ли этот инструмент улучшить существующие представительные институты либо за счет увеличения поддержки гражданами своей политической системы, либо за счет повышения ожидаемого качества демократических решений. Во втором разделе представлен механизм, различные формы, которые он может принимать, и его основные цели.Положительные утверждения его защитников систематически противопоставляются имеющимся эмпирическим свидетельствам. В третьем разделе рассматриваются основные возражения, оспаривающие способность механизмов отзыва к лучшему представительству — ценность независимых представителей, пределы правила большинства, риск инструментализации и поляризации, риск постоянной агитации и возражение резкости. Я считаю, что эти возражения предостерегают от некоторых видов использования отзыва и квалифицируют его потенциал как средство от текущих вызовов представительной демократии.Однако я утверждаю, что они не являются фатальными для предложения. Поэтому в четвертом разделе кратко представлены различные варианты использования этого инструмента, которые потенциально могут обогатить существующие представительные институты.
Перспективы механизмов отзыва
В широком смысле этот отзыв определяется как возможность отстранения избранных представителей от должности до истечения срока их полномочий. Таблица 1, заимствованная из Qvortrup (2011, стр. 163), дает четкую предварительную картину, различая отзыв от импичмента и отзыв по инициативе гражданина от отзыва по инициативе парламента.
Таблица 1 . Типология отзыва мандатов избранных представителей.
В этой статье меня будет интересовать прямой отзыв , инициированный и принятый гражданами. Обычно процедура начинается с подачи ходатайства. Если достигается определенный порог подписей, либо проводится всенародное голосование (также называемое «референдум об отзыве», «отозвать выборы» или «дополнительные выборы») (часто с требуемым порогом участия), либо автоматически выбирается представитель. вспомнил.В таком случае либо проводятся новые выборы, либо заранее определенные заместители автоматически занимают позицию.
Другая версия прямого отзыва предлагает гражданам право распустить собрание целиком, как это в настоящее время практикуется в Латвии, Словакии и шести швейцарских кантонах (Magni-Berton and Egger, 2019, стр. 81–82). Такое использование, как мы увидим, помогает избежать некоторых проблем, связанных с индивидуальным отзывом, таких как его стратегическая инструментализация или предполагаемая жесткость. Также его проще использовать в системах PR.В дальнейшем я в основном сосредоточусь на отзыве отдельных лиц, но вернусь к этому коллективному воспоминанию позже.
Теперь я представлю основные цели механизмов вспоминания и сопоставлю их с эмпирическими знаниями, которые мы в настоящее время имеем об их эффектах в различных контекстах. Очевидно, что это эмпирическое знание часто очень зависит от контекста и не может быть обобщено без дополнительных вопросов. Тем не менее, он дает интересные предварительные сведения о достоверности некоторых аргументов за и против отзыва.Аргументы против этого механизма более подробно рассматриваются в третьем разделе.
Аргументы об отзыве
Каковы основные аргументы в пользу отзывного устройства? Какие преимущества он должен принести? Давайте начнем с наиболее интересных аргументов, выдвинутых Томасом Кронином (Thomas Cronin, 1989, pp. 133–135) во всестороннем исследовании так называемых механизмов прямой демократии в США. Затем я добавлю новый аргумент, основанный на доверии и символической пользе отзыва.
1.Отзыв обеспечивает постоянную подотчетность, так что избирателям не нужно ждать следующих выборов, чтобы избавиться от некомпетентного, нечестного, безответственного или безответственного государственного должностного лица.
Усиление «контроля» граждан над своими представителями — основная цель механизмов отзыва. Представительство на выборах основано на предположении, что избиратели должны иметь возможность избавиться от неудовлетворенных им представителей, а отзыв должен облегчить это, тем самым увеличивая стимулы, с которыми сталкиваются представители, чтобы заботиться об общественном мнении.
На бумаге этот аргумент звучит очень правдоподобно. В той мере, в какой выборы могут привести к определенной форме подотчетности, более частые возможности применения санкций к избранным представителям должны повысить подотчетность. Более того, кандидаты иногда лгут, а избиратели иногда ошибаются; поэтому имеет смысл предоставить избирателям эффективный инструмент для исправления их ошибок в оценке (Bowler, 2004, p, 204).
Однако несколько ученых подвергли сомнению способность избирателей эффективно привлекать своих представителей к ответственности за действия, влекущие за собой их ответственность.Было обнаружено, что в большинстве демократических стран избиратели в значительной степени не осведомлены о работе (или даже о личности) своих представителей (Somin, 2013; Brennan, 2016; Achen and Bartels, 2017). Большинство из них также сталкиваются с серьезными трудностями «при увязке конкретных политических предложений со своими ценностями и интересами» (Bartels, 2008, стр. 27). Поэтому они часто не имеют должного оборудования, чтобы судить о выборе политики их представителями. Более того, им обычно «очень трудно разумно распределять ответственность в тяжелые времена» (Achen and Bartels, 2017, p.304) или даже оценить, были ли времена за время пребывания в должности хорошими или плохими. В результате, когда избиратели голосуют ретроспективно, они часто, кажется, награждают или наказывают представителей за вещи, за которые они не несут ответственности, например, за засухи, наводнения или внезапно меняющуюся экономическую динамику в месяцы, предшествующие выборам (независимо от экономических результатов голосования. весь срок пребывания в должности).
Тем не менее, отсутствие у граждан соответствующей информации при голосовании не является фатальным для избирательной ответственности.Как признают сами Эйчен и Бартельс (2017, стр. 318), стремящиеся к переизбранию политики будут, по крайней мере, «стремиться избежать уличения в нарушении общепринятых этических норм в их обществе». Явные случаи коррупции, пристрастия или ненадлежащего поведения обычно сообщаются СМИ и наказываются. Более того, избранные политики обычно игнорируют степень дефектности избирательной ответственности. Таким образом, простая угроза санкций может повлиять на них, даже если граждане не применяют эффективных санкций.Следовательно, в той степени, в которой возможность отзыва представляет собой серьезную угрозу, за счет этого может быть увеличена ответственность.
На практике доказательства того, что наличие механизмов отзыва приводит к большей отзывчивости и подотчетности, четко не установлены. Одна из причин заключается в том, что этот механизм мало используется, даже если он доступен, что снижает угрозу, с которой сталкиваются действующие игроки. Так, например, Bowler (2004, стр. 208) сообщил, что только 10% муниципалитетов с отзывом в США были свидетелями недавних попыток отзыва.Более того, большинство попыток не приводят к референдуму об отзыве (Welp, 2018, p. 456) либо потому, что не достигнут порог подписей, либо потому, что целевой кандидат уходит в отставку, чтобы избежать публичного унижения. Это не означает, что возможность отзыва не влияет на представителей, но это означает, что это трудно измерить на данном этапе и что мы не можем с полной уверенностью утверждать, что это будет эффективно, если будет введено в новом контексте. У нас должны быть скромные ожидания в этом отношении, по крайней мере, до тех пор, пока более широкие эксперименты не предоставят нам больше научных данных.
2. Отзыв помогает предотвратить чрезмерное влияние узких особых интересов.
Когда отзыв был введен в США в начале 20 века, отзыв был явно задуман как «средство вернуть некоторую честность в политику» (Bowler, 2004, p. 203). Но насколько это реалистичное ожидание? Если проблема в том, что деньги пронизывают политику, отзыв может не быть решением, поскольку кампания по отзыву также обходится дорого, а группы с особыми интересами могут использовать отзыв в личных целях (см. Garrett, 2004; Campodonico, 2016).Как было отмечено Кронином (1989, с. 90–124) и другими, сторонники механизмов прямой демократии часто недооценивали влияние денег на инициативы и кампании референдума. Тем не менее, все, что относится к кампаниям I&R, может применяться и к кампаниям отзыва.
Однако эмпирически не ясно, насколько референдумы по народной инициативе по сравнению с политикой, принятой с помощью традиционных репрезентативных процедур, лучше согласуются с предпочтениями большинства или более уязвимы для захвата.Гербер (1999) и Мацусака (2004), например, отстаивают первую точку зрения в контексте США, но Лакс и Филлипс (2012), изучая тот же контекст, не увидели корреляции между доступностью инструментов прямой демократии и реакцией на предпочтения большинства. . Однако за пределами США исследователи прямой демократии кажутся менее пессимистичными в отношении захвата народных инициатив богатыми (Altman, 2010, стр. 189–190). В любом случае общие соображения по этому поводу обязательно будут несколько умозрительными.Риск может сильно зависеть от контекста.
Тем не менее, независимо от того, правильно ли и эффективно они используются на практике, механизмы отзыва увеличивают возможности избирателей контролировать своих представителей — и, следовательно, потенциально сдерживать ненадлежащее влияние. Учитывая, что нет очевидных причин ожидать большего влияния частных лобби с отзывом, чем без него, при отсутствии уравновешивающих причин у нас были бы причины для поддержки этого устройства, основанные на его расширяющем потенциале.Затем роль СМИ — сообщать о ненадлежащем поведении и нарушении обещаний, а роль граждан — обращать внимание и мобилизоваться, когда это оказывается необходимым.
Кроме того, чтобы снизить риски «захвата» инициатив по отзыву, кажется разумным, как предлагает Кронин (1989, стр. 154), «потребовать от спонсоров отзыва через своего казначея подавать документы, перечисляющие тех, кто внес свой вклад. их усилиям, а также затратам ».
3. Отзыв позволяет юрисдикциям разрешать своим должностным лицам служить более длительный срок.
Этот аргумент интересен тем, что он отвечает на два возражения, часто адресованные отзыву. Во-первых, это дорого, так как народные голосования организуются чаще. Во-вторых, это создает состояние постоянной кампании (возражение, к которому мы вернемся позже). Однако, если введение отзыва сопровождается продлением сроков, если в офисе и если отзывы не слишком часты, стоимость может быть не чрезмерной. И что еще более важно, избранные представители, сохраняющие поддержку своих избирателей, смогут расширить свой временной горизонт, что немаловажно, учитывая нынешний экологический кризис.
Однако нет эмпирических указаний на то, что введение отзыва обычно связано с расширением терминов. А в случаях, когда обе меры будут объединены, возникнет компромисс между процедурой отзыва, слишком простой для введения, которая приведет к постоянной агитации, и процедурой, слишком сложной для принятия, что может снизить потенциал для подотчетности.
4. Отзыв предлагает механизм предохранительного клапана для сильных переживаний.
По своей природе выборы порождают надежду, а затем вызывают разочарование (Przeworski, 2018).А когда разочарование велико, избирателям может быть очень неприятно ждать до конца срока, чтобы иметь возможность добиться эффективных изменений. Альтернативой является массовый протест, выход на улицу и зачастую безнадежное давление на правительство с целью изменения его политической ориентации — действия, порождающие риски конфликта и политической нестабильности.
С этой точки зрения отзыв, безусловно, выглядит многообещающим как канал или выход для массового разочарования (Lijphart, 1984), при условии, что инструмент широко известен, что не всегда так (Welp and Whitehead, 2020, p.9). Сам Ленин утверждал, что право отзыва сделало бы насильственную революцию ненужной в 1917 году (см. Qvortrup, 2020, p. 39)!
Этот умиротворяющий эффект, однако, не гарантирован и сильно зависит от контекста (Whitehead, 2020, p. 238). Некоторые варианты использования отзыва могут фактически усилить политические конфликты. Как мы увидим, мы не должны закрывать глаза на возможность партийной инструментализации этого механизма. Если бы основной эффект отзыва заключался в том, чтобы предоставить бедным проигравшим инструмент для оспаривания результатов выборов, демократический выигрыш не был бы очевиден (Welp, 2016; White and Ypi, 2020).Частые отзывы могут затем привести к поляризации и взаимной ненависти между противоборствующими сторонами, провоцируя «спирали все более яростных кампаний отзыва» (Bowler, 2004, p. 207) и подавляя стимулы лояльной оппозиции. Мы вернемся к этому в разделе «Риски инструментализации и поляризации».
5. Отзыв может повысить доверие к репрезентативной системе.
Этот аргумент может стать неожиданностью. Некоторые могут ожидать, что отзыв создаст атмосферу постоянного подозрения по отношению к представителям, что приведет к усилению недоверия.Институционализируя дополнительный механизм санкций против представителей, не посылаем ли мы сигнал о том, что общественность имеет право быть подозрительной и не доверять избранным политикам (Bauer and Fatke, 2014)?
Во-первых, мы должны провести различие между разными измерениями доверия:
— Доверие к политической системе в целом (или доверие к режиму), которое включает не только выборы, но и другие аспекты демократии, и может быть измерено с помощью опросов общественного мнения.
— Доверие к избирательной репрезентативной системе, которое можно частично измерить явкой на выборы (а частично — опросами).
— Доверие к политическому классу, снова измеряемое с помощью опросов.
Влияние отзыва на доверие к режиму является эмпирическим вопросом, который остается в значительной степени открытым и ответ на который частично зависит от конкретной комбинации механизмов отзыва с другими учреждениями в данном контексте. Однако, в соответствии с тем, что иногда было обнаружено в отношении инициативы и референдума (Gherghina, 2017), наделение граждан новым инструментом для политических действий может повысить доверие к режиму.
Более важной для данного исследования темой является вопрос доверия к избирательной репрезентативной системе. Этот вопрос тоже очень неопределенный, но у нас есть некоторые эмпирические указания, на которые можно опираться. Во-первых, исходя из того, что нам известно о практике отзыва в США, кажется, что она укрепляет доверие к избирательной репрезентативной системе, что выражается в уровне явки (Qvortrup, 2011, p. 168), в отличие от того, что иногда было обнаружено. о гражданских инициативах и референдумах (Dyck, 2009; Bauer, Fatke, 2014; Peters, 2016).Этот результат следует проверить в других институциональных контекстах, но я вижу некоторые причины ожидать положительного влияния и на этот конкретный вид доверия.
Как упоминалось во введении, хотя отзыв часто представляется как инструмент прямой демократии (Cronin, 1989; Altman, 2010; Welp, 2018), он не ставит под сомнение принцип представительства (в отличие от инициатив и референдумы). И это не ставит под сомнение легитимность выборов (в отличие от жеребьевки).Он ставит под сомнение определенное понимание избирательного представительства (Bowler, 2004; Whitehead, 2020), основанное на слепом доверии и относительной независимости от общественного мнения. Тем не менее, учитывая, что многие граждане недовольны этой моделью представительства и будут ценить больший контроль над своими представителями (см. Снова Bedock, 2020 и Dolez, которые будут опубликованы в этой теме исследования Frontiers), наличие механизмов отзыва, вероятно, повысит удовлетворенность граждан их представительные учреждения.Граждане могут обрести чувство народной власти и контроля над своими представителями, потенциально увеличивая доверие к способности выборов обеспечить адекватное представительство.
Преимущества отзыва в данном случае в основном символические: он может изменить восприятие репрезентативных отношений желаемым образом. Без отзыва предполагается, что граждане выбирают предпочитаемые ими элиты, а затем должны терпеливо ждать следующих выборов, на которых эти элиты снова попытаются соблазнить их.С отзывом репрезентативные отношения становятся несколько менее иерархичными. Более очевидно, что представители являются агентами народа и не могут позволить себе предать доверие, оказанное им в результате выборов. Как и любой другой сотрудник, он может быть уволен в любое время, если его работа будет признана неудовлетворительной или если он совершит профессиональную ошибку. С этой точки зрения, независимо от того, достаточно ли возможности отзыва для обеспечения большей подотчетности и реагирования на предпочтения большинства, граждане могли бы его оценить, и это могло бы улучшить их восприятие избирательного представительства.Как, по-видимому, имело место практика остракизма в Афинах (Forsdyke, 2005; Malkopoulou, 2017, p. 632), в данном случае имеет значение не столько частое использование механизма, сколько его доступность — символический Напомним, что представители могут быть удалены в любой момент и бразды правления находятся в руках граждан.
Однако в соответствии с этим доверие к политическому классу может уменьшиться. Это может произойти, например, если граждане не осознают разнообразие ограничений, с которыми сталкиваются правительства.Если они будут систематически наказывать своих представителей за неспособность оправдать некоторые ожидания, которые они просто не могут оправдать, этот механизм может оказаться неспособным поддерживать доверие к электоральному представительству. Другими словами, если граждане будут продолжать отзывать представителей, не замечая каких-либо улучшений, они могут в конечном итоге потерять веру в выборы (и отзывы).
Тем не менее, преимущество отзыва в этом отношении могло бы заключаться в том, чтобы побудить избранных политиков быть более ясными в отношении этих ограничений и того, как они с ними справляются.Повышенный риск санкций должен побуждать их не обещать невозможное и не торопиться публично оправдываться, если они не выполнили некоторые обещания по независящим от них причинам. Опять же, влияние на доверие может оказаться положительным. Однако это еще предстоит проверить эмпирически.
Подведение итогов
Основная цель отзыва — усилить подотчетность представителей перед гражданами и тем самым сделать их более отзывчивыми и менее уязвимыми для ненадлежащего влияния.В дополнение к этому, это может облегчить продление сроков пребывания в должности и, что более важно, может предоставить альтернативный канал для выражения разочарования граждан и вызвать большее доверие к избирательной репрезентативной системе.
Нет четких эмпирических доказательств того, что все эти преимущества обязательно будут результатом институционализации механизмов отзыва. Тем не менее, разумно ожидать, что граждане будут удовлетворены наличием дополнительного инструмента выражения мнений и что этот инструмент может повысить подотчетность и оперативность в долгосрочной перспективе, если он будет использоваться в достаточной степени.
Однако еще рано делать вывод о том, что отзыв улучшает электоральное представительство. Есть несколько важных возражений, которые необходимо рассмотреть, в том числе возражения против самой идеи усиления подотчетности, на которой обычно основывается поддержка отзыва.
Возражения
Когда в Европе и США были созданы первые представительные правительства, было решено прямо не использовать механизмы отзыва, чтобы гарантировать независимость представителей, которые, как считалось, имели больше возможностей судить от имени народа в свете При обстоятельствах, иногда неизвестных гражданам, какая политика будет служить общественным интересам (Manin, 1995).Поэтому первое возражение, которое я хотел бы обсудить, основано на ценности независимости для представительства. Затем я рассмотрю связанное с этим теоретическое возражение — возражение со стороны моральных сторонников — против идеи повышения ответственности перед конкретным округом. Затем я перейду к более практическим возражениям, указав соответственно на риски инструментализации, поляризации и постоянной агитации. Наконец, я рассмотрю возражение резкости, предполагающее, что перспектива отзыва публики может отвратить некоторых квалифицированных людей от политики.
Ценность независимости
Относительная независимость представителей — одна из отличительных черт современных представительных правительств (Manin, 1995). Мысль о том, что выборы приведут к власти тех, кто выделяется из массы и в некотором отношении превосходит обычных граждан, казалось важным во время создания этих новых режимов не слишком связывать руки представителям. . Модель императивного мандата, когда представители получают четкие и юридически обязательные инструкции от своих избирателей и обычно могут быть отозваны, если они отклоняются от этих инструкций, аннулировала бы эпистемические преимущества делегирования политической власти тем из нас, «чья мудрость может лучше всего различить истинное. интерес своей страны и чей патриотизм и любовь к справедливости вряд ли принесут их в жертву временным или частичным соображениям »(Мэдисон, 1787, стр.56–57). Таким образом, представительные правительства во многом основывались на элитарном понимании представительства. Однако существует множество аргументов в пользу независимости представителей, которые не все основаны на таких элитарных предпосылках.
Относительная независимость избранных представителей исторически защищалась по четырем основным причинам (Pitkin, 1967; Manin, 1995; Przeworski et al., 1999; Urbinati, 2006):
1) Если условия (экономические, социальные, политические) меняются в течение срока полномочий, важно, чтобы представители имели свободу адаптировать свои действия и не были строго связаны обещаниями, данными в различных условиях.
2) Иногда представители находятся в более выгодном положении, чем избиратели (не потому, что они мудрее, а потому, что они все время вкладывают в выполнение задачи), чтобы оценить определенные потребности или ограничения. По этой причине дает им некоторую свободу действий с эпистемологической точки зрения.
3) Независимость представителей имеет решающее значение для справедливости демократии, поскольку позволяет учитывать мнения на равных. Если бы представители были связаны императивными полномочиями, власть большинства была бы усилена за счет меньшинств (Kelsen, 1929).Однако роль представителей заключается не в том, чтобы строго представлять интересы своих избирателей. У них, вероятно, есть моральный долг — принимать справедливые решения с учетом всех затронутых интересов. Таким образом, и здесь есть потенциальный эпистемический выигрыш в предоставлении им независимости, но в нормативном смысле [повышенная справедливость, а не точность решения, как в (2)].
4) С императивным мандатом больше нет возможности обсуждения в парламенте или переговоров, которые могут заблокировать процессы принятия решений (Urbinati, 2006, стр.131–132).
По этим причинам часто считается, что представители должны быть юридически независимыми (от воли своих избирателей), но политически зависимыми от влияния общественного мнения (а не только мнения большинства). Вот почему их независимость относительно : как объясняет Питкин (1967, § 7), представители не должны действовать полностью независимо от воли тех, кого они представляют. Их действия, как правило, должны соответствовать этой воле, и отклонения от нее должны быть оправданы — например, одной из причин, указанных выше.
Как мы должны оценивать эти аргументы в свете современных вызовов электоральному представительству? Первый момент, кажется, трудно отрицать: избиратели просто не могут полностью знать во время выборов, с какими решениями их представителям придется иметь дело. Некоторые из них они могут точно предвидеть, но не все, что может случиться. Следовательно, практически требуется некоторая степень гибкости и, следовательно, независимость.
Второй аргумент менее очевиден.Элитарная версия связана с предположением Мэдисона и Сийеса о том, что избранные будут (в некоторой степени) превосходить массу. Неэлитарная версия указывает на позиционное (а не внутреннее) преимущество: избранные представители могут быть не умнее или мудрее избирателей, но их ежедневное участие в политике дает им привилегированную эпистемологическую точку зрения. Например, они могут лучше понимать политические и экономические ограничения, на которые не обращают внимания многие граждане. Они могут быть лучше информированы, потому что у них есть сильные стимулы следить за новостями, и они обычно окружены всевозможными советниками.
Мне кажется, что эти позиционные преимущества заслуживают доверия. Однако силу аргумента следует оговорить. Во-первых, потому, что часто бывает так, что некоторые эксперты или граждане лучше информированы или лучше подготовлены для вынесения суждения по конкретному вопросу, чем политики. Следовательно, позиционное преимущество не является абсолютным. Они могут просто, в среднем , лучше подходят для рассмотрения или вопросов, чем обычные граждане. Во-вторых, аргумент должен быть оговорен, потому что избранные представители также будут страдать от важных позиционных (и эпистемических) недостатков:
• Учитывая, что выборы, как правило, отдают предпочтение людям с определенным социально-экономическим статусом (Bovens and Wille, 2017), избранные представители могут не знать, что значит быть безработным, беженцем, бедным рабочим, матерью-одиночкой с низкий доход и др.Таким образом, у них нет прямого доступа к этим неблагополучным точкам зрения.
• Учитывая, что избранные представители, как правило, социализированы в схожих условиях, они могут выработать предвзятые взгляды, которые широко разделяются среди их сверстников, не будучи в достаточной степени подверженными альтернативным взглядам.
Поэтому важно, чтобы представители пользовались некоторой степенью независимости от общественного мнения. Тем не менее, учитывая риски предубеждений, кажется не менее важным, чтобы граждане контролировали их.
Третий аргумент сталкивается с аналогичным ограничением: независимость теоретически допускает равный учет затронутых интересов, но также оставляет место для предубеждений. Если мы откажемся от элитарных предположений о высшей мудрости более образованных, нет никакой гарантии, что избранные представители будут более настроены на общественное мнение или будут относиться к ним иначе, чем обычные граждане. В каком-то смысле избранные представители — это обычные граждане с сильным интересом к политике и особыми чертами, способствующими выборам, такими как харизма и коммуникативные навыки.Тем не менее, они по-прежнему подвержены тем же предубеждениям, что и другие граждане, у них есть собственные интересы, и они столь же коррумпированы, как и любой человек, облеченный властью. Таким образом, не следует полагать, что независимость представителей обязательно повысит справедливость. Тем не менее верно то, что строгое правило большинства также не является гарантией справедливости — вопрос, к которому я возвращаюсь в разделе «Возражение морального избирательного округа».
Наконец, четвертый аргумент особенно силен. Необходимость иметь возможность идти на компромиссы (и, таким образом, жертвовать некоторыми предвыборными обещаниями) особенно важна в контексте коалиционных правительств (Manin, 1995, стр.272–273). Но это также имеет значение в более общем плане, во всех контекстах, потому что выборы — не единственный вектор народной воли. Таким образом, также желательно иметь правительство, готовое идти на компромиссы с другими видами представителей, будь то в переговорах с профсоюзами или в ответ на народные протестные движения. Независимые представители, сталкивающиеся с независимым общественным мнением, позволяют установить более динамичные представительские отношения. Победа на выборах обычно не рассматривается как разрешение сделать то, что было обещано, любой ценой, без какой-либо возможности для народного сопротивления.Если мы хотим снизить риски тирании большинства, совещательное взаимодействие с субъектами гражданского общества представляется особенно важным. А императивный мандат сделал бы такое совещательное взаимодействие невозможным.
Все эти аргументы, правильно сформулированные, указывают на необходимость некоторой степени независимости. Поэтому они делают императивные предписания непривлекательными с нормативной точки зрения. Однако они оставляют открытым вопрос о точной степени независимости, которой должны обладать представители.И важно отметить, что отзыв, вопреки императивному мандату, совместим с некоторой степенью независимости (см. Также Malkopoulou, 2016, pp. 310–311). Ключевое отличие состоит в том, что императивный мандат «четко определяет критерии для запуска процесса отзыва» (Egger and Magni-Berton, 2020, p. 51). Например, если им не удается реализовать политику x или решить проблему y, их следует отозвать. Напротив, когда отзыв не связан с каким-либо императивным мандатом, у представителей потенциально появляется больше возможностей для маневра.Они могут быть наказаны за вещи, которые не были прямо упомянуты в избирательном «контракте», но у них также есть больше свободы для защиты, спорить со своими избирателями и пытаться убедить их в том, что они делают хорошую работу.
Я вижу по крайней мере две причины, по которым отзыв и императивный мандат часто объединяются. Во-первых, трудно институционализировать императивный мандат без отзыва (хотя возможно и обратное). Во-вторых, в социалистической традиции отзыв защищался как способ обеспечения императивных полномочий (Campodonico, 2016; Qvortrup, 2020).Ссылка, однако, не нужна. Мы могли бы представить отзыв как инструмент, который позволяет гражданам решать, какую степень независимости они хотят предоставить своим представителям. Избрав их, избиратели предоставят своим представителям некоторую свободу действий, но они сохранят право решать, когда это доверие было злоупотреблено, когда представители должны должным образом обосновать свои действия или должны предстать перед референдумом об отзыве. Таким образом, будучи совместимым с некоторой степенью независимости, отзыв не отменяется четырьмя рассмотренными выше аргументами.
Тогда возникает вопрос, можно ли считать степень независимости, которой пользуются представители в демократических странах без отзыва, удовлетворительной. Есть как минимум два способа оценить это. Один из них — рассмотреть, довольны ли граждане в целом тем, как они представлены. И все же отправной точкой этой статьи было как раз широко распространенное недовольство существующими представительными институтами. Таким образом, с точки зрения граждан, даже если несколько групп довольны тем, как они представлены, независимость, которой пользуются представители, большинству может показаться чрезмерной.Граждане, конечно, могут ошибаться в этом, поэтому стоит также более объективно спросить, отражаются ли обычно их предпочтения в политике. И свидетельства об этом также весьма негативны: мы можем наблюдать во всех богатых демократиях «крайне неравномерное распределение политического влияния, когда политики решительно реагируют на предпочтения состоятельных граждан, но совсем не (или даже отрицательно)» на предпочтения граждан. бедные граждане »(Bartels, 2017; см. также Bartels, 2008 и Gilens and Page, 2014, в частности, для США; Rosset and Stecker, 2019 для европейского контекста).Формальная независимость от общественного мнения, которой пользуются избранные представители, не означает, что их суждения не будут независимы от любого внешнего давления, как мы ожидаем, например, от судей. Дело в том, что на решения избранных представителей сильное влияние оказывают лобби, бюрократы, бизнес, гражданские ассоциации, СМИ и опросы (White and Ypi, 2020, p. 195). И это влияние крайне неравномерно, о чем также свидетельствует влияние взносов в избирательные кампании и политические партии на результаты выборов (Cagé, 2018).Поэтому люди не совсем параноики, когда заявляют, что их представители не заботятся о том, чего они хотят. Даже если обещания, не требующие затрат, обычно выполняются, есть убедительные доказательства того, что по целому ряду причин, которые не место для изучения, предпочтения большинства по ключевым вопросам перераспределения обычно игнорируются в разной степени в большинстве, если не во всех богатых демократиях. . С этой точки зрения можно судить о том, что перспективы повышения ответственности перед большинством, которые потенциально предлагает отзыв, кажутся желательными.
Возражение морального избирательного округа
Однако степень удовлетворенности большинства — не единственный критерий, по которому следует оценивать демократические решения. Один из аргументов в пользу независимости представителей от общественного мнения был основан на справедливости и необходимости также представлять меньшинства. Если представители станут, так сказать, «рабами» большинства, меньшинства явно окажутся в опасности. Однако с моральной точки зрения представители не должны игнорировать меньшинства.
Хотя императивные мандаты делают невозможным отклонение представителей от предпочтений большинства, отзыв, будучи совместимым со свободным мандатом, также совместим с «рекурсивными» представительскими отношениями (Mansbridge, 2019), характеризующимися совещательным взаимодействием между представителями и их составляющие. Представители по-прежнему могут попытаться убедить избирателей доверять им, объяснить их неоднозначный выбор и возможные нарушения своих предвыборных обещаний.Ничто в отзыве не предназначено для отмены этих совещательных взаимодействий. Таким образом, у представителей по-прежнему будет свобода учитывать предпочтения меньшинства и убеждать большинство в том, что это правильно. Тем не менее, даже с этой точки зрения представительства остается верным, что представители не имеют права принуждать избирателей признать последствия своих убеждений (Cronin, 1989, p. 150). Следовательно, если они не будут достаточно убедительными, отзыв останется демократически законным.
Параллельный аргумент, тем не менее, может указать на тот факт, что с моральной точки зрения избиратели — не единственные люди, о которых должны заботиться избранные представители. Другие «моральные составляющие», которые не пользуются избирательными правами, включают детей, будущие поколения и, в более общем плане, все стороны, которые могут быть затронуты или принуждены решениями представителей (Gutmann and Thompson, 1998; Benhabib, 2004; Goodin, 2007).
С этой точки зрения беспокойство заключается не столько в том, что отзыв может приблизить представителей к предпочтениям медианного избирателя.В конце концов, нет причин полагать, что меньшинства в конкретном округе будут больше заботиться об интересах посторонних и будущих поколений, чем большинство. Беспокойство заключается в том, что, уменьшив пределы независимости представителей, мы увеличим их связи с их политическим электоратом за счет других членов их морального электората.
Как указывалось ранее, нет никаких оснований полагать, что представители обычно используют свою свободу, чтобы отклониться от предпочтений большинства, чтобы продвигать политику, которая приносит пользу уязвимым иностранцам или будущим поколениям.Тем не менее этот аргумент имеет некоторую правдоподобность, поскольку бывает, что представители принимают морально оправданные решения вопреки воле большинства избирателей. Подумайте, например, о приеме беженцев. Мы не хотим, чтобы представителям было сложнее, чем это уже делается, правильно учитывать интересы третьих лиц при принятии решений. Интересный эмпирический вопрос здесь заключается в том, есть ли какие-либо доказательства того, что избранные представители в среднем больше заботятся об этих бесправных затронутых партиях, чем о среднем избирателе, и влияет ли это на выбор политики.
Сила этого возражения будет во многом зависеть от этого открытого эмпирического вопроса. В любом случае это возражение проливает свет на пределы попыток улучшить демократические институты за счет усиления власти большинства. Как правило, есть веские причины доверять большинству (Estlund, 2008; Landemore, 2013; Goodin, Spiekermann, 2017). По этим причинам предпочтительнее согласовывать коллективные решения с предпочтениями среднего избирателя, а не, например, богатых.Однако правительства принимают решения, которые сильно затрагивают интересы третьих сторон, в частности иностранцев и будущих поколений. И если мы заботимся о повышении справедливости этих решений, нам придется дополнять мажоритарные институты другими, способными вносить в коллективные обсуждения точки зрения посторонних. Это, конечно, выходит за рамки данной статьи, но помогает осознать пределы рассматриваемой реформы.
Риски инструментализации и поляризации
Если мы принимаем теоретические аргументы в пользу попытки усилить подотчетность представителей с помощью механизмов отзыва, мы все равно должны учитывать возможные неблагоприятные последствия инструмента.Первый риск, к которому следует отнестись серьезно, — это инструментализация отзыва оппозицией. Хотя предполагается, что инициаторами процесса отзыва должны быть граждане, невозможно исключить оппозиционные партии, чтобы повлиять на процесс с целью свержения оппонента. Даже если они не могут официально инициировать это, им будет легко мотивировать граждан сделать это, а затем поддержать отзыв в публичных дебатах. Это не обязательно проблема, потому что процедура отзыва все равно должна в значительной степени поддерживаться гражданами, чтобы быть успешной.Риск, однако, был кратко упомянут во втором разделе: мы не хотели бы, чтобы отзыв был инструментом, позволяющим бедным проигравшим систематически оспаривать результаты выборов. Систематические отзывы, вместо того, чтобы служить предохранительным клапаном для сильных чувств, могут привести к поляризации и взаимной ненависти между противоборствующими сторонами, что лишает лояльную оппозицию стимулов.
Эмпирические данные об этом неоднозначны. Как говорит Боулер (2004, с. 209), все выборы отзыва, вероятно, являются «смесью искреннего недовольства и злобы.Тем не менее, анализируя 62 отзыва выборов между 1998 и 2002 годами, он обнаружил, что большинство было вызвано спорами по поводу политики (45%) или обвинениями в коррупции или должностных преступлениях (17%), а не личной обидой (15%). В Перу, однако, инициативы по отзыву, похоже, более широко использовались коалициями бедных проигравших (Welp, 2016), что может вызвать сильное разочарование у законных победителей. Велп предполагает, что это является следствием двух факторов: (1) сравнительно высокая вероятность успеха перуанских процедур отзыва из-за их процедурной конструкции; (2) фрагментация партизанского ландшафта (на местном уровне).
Что может смягчить соблазн инструментализации, так это открытие, что инициативы по отзыву часто приводят к усилению позиции действующего президента, если он или она выигрывает референдум по отзыву (Qvortrup, 2011). Принимая это во внимание, оппозиционные партии могут быть осторожны, поскольку они иногда поступают с процедурами импичмента.
Если, тем не менее, кто-то хочет минимизировать риски необоснованно мотивированных отзывов, можно дать государственному органу полномочия оценивать обоснованность причин, поддерживающих инициативу отзыва, как, например, в Миннесоте (Bowler, 2004, стр.203), Эквадор (Welp, 2018) или Румыния (Campodonico, 2016, стр. 366). Оценка может производиться судьями, как это обычно бывает, или случайно выбранным гражданским жюри. В любом случае можно счесть желательным попросить тех, кто инициирует инициативу, предоставить оправдательное заявление, как в Британской Колумбии (Qvortrup, 2011, p. 165). Может быть желательно передать сильные чувства, но никакое сильное чувство не является законным мотивом для отзыва представителей.
Кроме того, чтобы уменьшить поляризующий потенциал процедур отзыва и сделать их более осмысленными, можно представить себе некоторые правила, такие как требование публичного слушания обеих сторон и периода «охлаждения» между окончанием петиции и голосованием (Cronin , 1989, с.154; Whitehead, 2020, pp. 241–242), в ходе которого целевые представители могли отменить непопулярный закон, выполнить народное обещание или попытаться оправдать себя и восстановить доверие.
Нельзя упускать из виду риски инструментализации и поляризации, но они не должны быть фатальными для предложения. Если к ним относиться достаточно серьезно, некоторые процедурные меры (как только что указывалось) могут снизить вероятность возникновения этих неблагоприятных последствий.
Риск постоянной агитации
Другой риск заключается в том, что наличие механизмов отзыва может создать состояние постоянной кампании (Bowler, 2004, p.205; Welp, 2018, стр. 461). Так, например, обстоит дело и в Перу (Welp, 2016). И это вызывает беспокойство, потому что избранным представителям нужно время, чтобы действовать. На формирование политики нужно время, особенно когда речь идет о переговорах с различными участниками. Таким образом, если инициативы по отзыву следуют непосредственно за выборами или если представители постоянно обеспокоены возможностью отзыва, для правительств может оказаться невозможным эффективное управление. Более того, у правителей были бы стимулы отдавать предпочтение краткосрочным результатам в долгосрочной перспективе, что нежелательно, если учесть важность защиты окружающей среды или, например, социальных инвестиций, выгоды от которых невозможно сразу определить и для которых правители могут не иметь возможности претендовать на кредит во время пребывания в должности.
Принимая во внимание этот риск, процедуры отзыва не должны быть слишком легкими для введения — это пункт против «жидкой демократии» (см. Blum and Zuber, 2016), которая позволяет гражданам отзывать своих делегатов в любой момент времени с помощью технических средств. Есть разные способы сделать отзыв последней возможностью, а не нормой, например, увеличить порог количества подписей, необходимых для инициирования процесса, или уменьшить количество приемлемых мотивов для отзыва.
Кроме того, было бы разумно запретить инициативы по отзыву в первые 2 года действия мандата, как это имеет место в некоторых странах, чтобы убедиться, что у тех, кто победил на выборах, есть время выполнить свои предвыборные обещания и не тратить свое время агитируют.Наконец, как было предложено выше, мы могли бы представить, что введение отзыва связано с расширением терминов. Таким образом, краткосрочная аренда будет менее привилегированной, но граждане не потеряют контроль над своими представителями (при условии, что отзыв также не является невозможным).
Возражение резкости
Последнее возражение, которое я хотел бы рассмотреть, указывает на тот факт, что люди могут стать все более и более неохотно баллотироваться на государственные должности, если им придется опасаться унизительной перспективы отзыва публикой (Cronin, 1989, стр.136–137). Это в значительной степени эмпирический вопрос, по которому до сих пор нет четких доступных доказательств (Welp, 2018, p. 460). Тем не менее, это поднимает два интересных нормативных подвопроса.
Во-первых, насколько желательно сделать государственную должность привлекательной? Можно подумать, что до тех пор, пока есть достаточно кандидатов для проведения выборов, привлекательность государственной должности достаточна. Однако риск, если он не очень привлекателен, состоит в том, чтобы привлечь только определенные категории кандидатов: смелых, самоуверенных, очарованных властью.Если общая цель — улучшить репрезентацию, это может стать проблемой. Электоральное представительство уже страдает от недостатка социального и когнитивного разнообразия. Даже не придерживаясь концепции парламентов как «зеркал» общества, есть веские причины предпочесть диверсифицированный пул представителей, чем относительно однородный. Во-первых, это увеличивает возможность отождествления граждан со своими представителями и, следовательно,, возможно, воспринимаемую легитимность последних.Во-вторых, это снижает риски предвзятых решений — решений, невольно игнорирующих некоторые точки зрения и отдавая предпочтение некоторым социальным категориям (Vandamme, 2020).
Во-вторых, есть ли качественная разница между тем, чтобы не быть (пере) избранным и быть отозванным? В конце концов, кандидаты уже сталкиваются с потенциально унизительной перспективой очень низкого электорального рейтинга. Будет ли все иначе с механизмом отзыва? Что делает его потенциально более унизительным, так это то, что работа представителя не оценивается среди многих других, как, например, в случае выборов в законодательные органы.Представитель, подвергшийся процедуре отзыва, сталкивается с частными публичными судебными процессами, вероятно, с повышенным вниманием средств массовой информации. По сравнению с переизбранием президента это не сильно изменится, но по сравнению с выборами в законодательные органы (в частности, в системах PR) изменится. Таким образом, введение механизма отзыва может не отговорить людей баллотироваться на пост президента, но может отобрать у людей, которых соблазнила менее открытая публичная позиция, например, депутат или член местного совета.
Тем не менее, можно привести два аргумента в пользу резкости (по крайней мере, в некоторых случаях). Во-первых, как подчеркивает Розанваллон (2015, стр. 373–379), государственные служащие, злоупотребляющие своей властью в личных целях, не только нарушают свои профессиональные обязанности; они также вредят демократии, усугубляя дурную репутацию политического класса. Тогда суровые санкции могут быть оправданы необходимостью защиты демократического представительства. Во-вторых, если рассматривать политику как профессию, мандат можно сравнить с трудовым договором с фиксированным сроком, когда граждане в целом являются работодателем, выплачивающим зарплату политикам — аргумент, который мы кратко рассмотрели в разделе «Аргументы в пользу отзыва».Установление срока не мешает работодателям увольнять своих сотрудников, если они считают свою работу недостаточной и, конечно, если они допустили профессиональную ошибку. Таким образом, почему мы должны думать, что отзыв слишком резкий, когда большинство граждан ежедневно сталкиваются с угрозой увольнения по своим профессиям? Публичный характер санкции может иметь значение, но есть и другие отличия, которые делают увольнение более жестким для большинства граждан, чем для политиков, например, сложность поиска новой работы и более низкие пособия по безработице, на которые они в среднем имеют право.Таким образом, мы возвращаемся к вопросу о том, следует ли делать государственные должности более привлекательными, чем обычные должности — вопрос, который также находится в центре публичных дебатов о вознаграждении политиков и выходит за рамки данной статьи.
В заключение, иногда может существовать компромисс между повышением привлекательности публичной должности и привлечением к ответственности публичных должностных лиц (в ожидании эмпирического подтверждения). Однако этого недостаточно, чтобы отказаться от отзыва, поскольку его недостатки, очевидно, должны быть сбалансированы с его преимуществами.Кроме того, коллективная версия отзыва — отзыв всей сборки — неуязвима для этой проблемы.
Возражение резкости, однако, может быть более сильным в случае случайно выбранных представителей, как, например, в собраниях граждан (Vandamme and Verret-Hamelin, 2017, стр. 15–16). Одна из причин заключается в том, что эти случайно выбранные люди по сравнению с кандидатами на выборах не просили обнародовать их. Во-вторых, эти собрания граждан должны быть гораздо более представительными с точки зрения описания, чем выборные, поскольку социальное и когнитивное разнообразие является одной из их основных дополнительных ценностей и оправданий.Следовательно, еще большее значение имеет повышение привлекательности должности.
Подведение итогов
Ни одно из рассмотренных выше возражений не кажется фатальным для данного предложения. Отзыв не подавляет независимость представителей; он совместим с рекурсивной формой представления; его можно разработать таким образом, чтобы снизить риски инструментализации, поляризации и постоянной агитации; и хотя это может сделать государственную должность менее привлекательной для некоторых людей, это вряд ли уравновесит ее ожидаемые выгоды.
Как предположил Уайтхед (2018, стр. 1346), возможно, «отзыв наиболее полезен, когда известно, что он доступен, но считается ненужным». Отзыв может быть необязательным, если его рассматривать как крайнюю меру, если представители уделяют достаточно внимания пожеланиям своих избирателей и ведут себя этично.
Возможное использование
Хотя эти возражения стоит иметь в виду, поскольку они квалифицируют нашу оценку отзыва, таким образом, существуют веские теоретические аргументы в пользу этого, некоторые из которых подкреплены эмпирическими данными.Но каковы наиболее интересные варианты использования отзыва? Кто должен столкнуться с перспективой отзыва и кому должно быть разрешено инициировать процедуру отзыва? Выбор между различными возможностями будет сильно зависеть от контекста, но я хотел бы закончить кратким обзором вариантов.
Кого можно отозвать?
Чаще всего механизмы отзыва используются на местном уровне. Однако нет никаких теоретических причин ограничивать его только этим уровнем власти. Президент Уго Чавес в Венесуэле (2004 г.) и президент Эво Моралес в Боливии (2008 г.) пережили попытки отзыва (соответственно прямого и косвенного), в то время как президент Траян Бэсеску в Румынии (2012 г.) был отстранен от должности после косвенного отзыва. импичмент, подтвержденный референдумом об отзыве (Welp, 2018, p.458). Таким образом, прямой отзыв избранного президента, также введенный в 2019 году в Мексике (Whitehead, 2020), вполне возможен. Риски поляризации в случае частого использования могут быть выше, но этот инструмент может быть ценным как крайний инструмент (как в случае импичмента). Более того, как правило, именно на этом уровне правительства политическое разочарование является самым высоким и что механизм предохранительного клапана, который направляет это разочарование, может быть самым желанным. Как подчеркивает Розанваллон (2015, стр.20), с нынешним переходом власти от законодательной к исполнительной, наблюдаемой в большинстве демократий, ключевой проблемой становится контроль исполнительной власти со стороны общества. Более того, потому что избрание одного человека не обеспечивает «репрезентативной поправки», которая приходит с выборами всего собрания (Rosanvallon, 2015, стр. 160), потому что, таким образом, выше риск того, что население будет не признавая себя в своем высшем представителе, потребность в надлежащей подотчетности представляется особенно важной.
Теоретически среди избранных представителей, которым грозит отозвать, могут быть мэр, губернатор, глава правительства, а также члены городского совета, члены парламента или даже министры (по крайней мере, когда они были избраны).
Отзыв глав местных, региональных или национальных правительств может показаться более интуитивным, чем местным советникам или депутатам парламента, поскольку первые явно имеют видимость для общественности и несут особую ответственность. Тем не менее, часто бывает, что депутаты сталкиваются со скандалами, но не могут (или обычно не подвергаются) санкциям со стороны своих коллег.Перспектива отзыва со стороны всего округа также может помочь держать их под контролем. Маловероятно, что произойдет массовая мобилизация населения против депутата, как в случае с мэром или президентом, но порог участия может быть ниже для депутатов.
В случае министров отзыв может служить выражением народного протеста против очень непопулярной политики. Правительство не падет каждый раз, когда избиратели отвергают политику, но отзыв министра может быть сигналом того, что правительство, как ожидается, изменит свои планы.Однако в таких случаях предпочтительнее отменить референдум. У последних есть то преимущество, что они меньше и человек. Тем не менее, мы могли бы вообразить разрешение отменяющих референдумов и с сохранением возможности отзыва правительства в случаях крайнего недовольства, когда это уже не вопрос одной или двух политик, а окончательное нарушение доверия между правительством и большинством граждан. .
Будет ли это работать в системах связи с общественностью?
Применимо ли отзыв во всех избирательных системах? Принято считать, что индивидуальный отзыв уместен только в множественных и мажоритарных избирательных системах, «потому что он требует, чтобы составляющие каждого представителя могли быть четко определены» (Lijphart, 1984, p.200). Однако мне кажется, что этот механизм возможен (хотя и более сложен) и в системах пропорционального представительства (безусловно, для министров и, возможно, также для депутатов). И некоторые могут посчитать это желательным, учитывая, что подотчетность обычно труднее обеспечить с коалиционными правительствами, когда партии обвиняют друг друга в неудачах или непопулярных решениях (Anderson, 2000; Shapiro, 2016, p. 175).
Однако две вещи могут измениться по сравнению с мажоритарным использованием.Во-первых, кандидат может быть избран группой избирателей и отозван совершенно другой группой. Например, мы могли бы представить себе кандидата, выступающего за иммиграцию зеленых, отозванного по инициативе, исходящей от крайне правых и поддерживаемой правыми и центристскими избирателями, ни один из которых не проголосовал за нее в первую очередь. Таким образом, при такой системе выборные должностные лица могут столкнуться с новыми стимулами к большей согласованности, чтобы защитить себя от серьезной вражды. Это добавило бы к PR-системам своего рода мажоритарное измерение.Чтобы минимизировать риски отзыва, представителям радикальных партий, вероятно, придется модерировать свои дискурсы. Результатом может стать сокращение политического разнообразия и большее сближение к центру — потеря некоторых преимуществ систем PR. В качестве альтернативы можно было бы рассматривать отзыв в системах PR (и за его пределами) как инструмент, позволяющий демократическую самооборону против экстремистских партий или кандидатов (Malkopoulou, 2016). Однако быть на одном полюсе политического поля не обязательно означает быть антидемократичным или вредным.Таким образом, неясно, станет ли отзыв улучшением системы PR в этом отношении. Кажется более правдоподобным признать компромисс между усилением подотчетности и представлением разнообразия политических взглядов.
Во-вторых, если депутат отозван, в системе PR следует переосмыслить механизм замещения. Непонятно, должно ли место достаться другому участнику. Если бы оставленное пустым место было автоматически выделено лидирующей партии в данном избирательном округе, сторонники этой партии столкнулись бы с сильным стимулом отозвать кандидатов от второстепенных партий и вернуть себе места, что не является целью «предохранительного клапана».Проблема была бы аналогичной, хотя и в меньшей степени, если бы отзыв депутата привел к пустому месту: у большинства был бы инструмент для усиления своей власти за счет небольших партий. Если необходимо сохранить преимущества пропорционального представительства, можно представить, что отозванного кандидата заменит следующий человек в списке этой партии. Таким образом, гражданам придется ждать следующих выборов, чтобы наложить санкции на партию, но у них уже будет возможность санкционировать непослушных или нежелательных отдельных кандидатов (тем самым посылая сигнал партии).
Коллективный отзыв
В системах PR, однако, наиболее частой формой отзыва является коллективный роспуск всего собрания по инициативе граждан, как это в настоящее время практикуется в Латвии, Словакии и шести швейцарских кантонах (Magni-Berton and Egger, 2019, стр. 81 –82). Этот коллективный отзыв, который теоретически может быть использован и в мажоритарных системах, более впечатляющий, чем индивидуальный, и вынуждает проводить новые выборы.
По сравнению с индивидуальной версией, он менее суров для политических деятелей как отдельных лиц и может быть менее уязвим для рисков поляризации.Тем не менее, это все еще может быть использовано оппозицией, достаточно уверенной в своих шансах на победу на ожидаемых выборах.
Еще одной слабостью может быть сообщение, посланное роспуском всего собрания: все представители виноваты в равной степени, все коррумпированы — вид популистской риторики, которая вряд ли укрепит представительные институты в долгосрочной перспективе.
Внутрипартийный отзыв
Наконец, следует также рассмотреть внутрипартийные процедуры отзыва (см. White and Ypi, 2020).У них есть огромное преимущество в том, что они избегают риска инструментализации со стороны оппозиции. Только зарегистрированным членам данной партии будет разрешено применять санкции к избранному представителю, который, например, совершит недостойное поведение или предаст ключевые партийные ценности. И этот представитель будет заменен другим членом партии.
Такой внутрипартийный механизм фактически совместим с процедурой беспартийного отзыва. Одна из причин, по которой нужно иметь общий механизм отзыва, помимо внутрипартийной версии, заключается в том, что он потенциально расширил бы возможности большего числа людей, учитывая низкий уровень членства в партии во многих контекстах.Если мы ищем способы восстановить доверие к представительным учреждениям, нам, возможно, в настоящее время придется выйти за рамки участия партий.
Заключение
Классическая элитарная концепция представительства, на которой были построены наши представительные правительства, больше не является бесспорной, и «потребность в дополнительных механизмах подотчетности широко распространена и не прекращается» (Whitehead, 2018, p. 1354). Возможно, пришло время переосмыслить представительные отношения и дать гражданам представление об их демократической ответственности и возможностях.Если мы по-прежнему считаем, что их роль в здоровой представительной демократии — внимательно следить за своими представителями, одного слова каждые 4–5 лет может быть недостаточно.
За пределами академических кругов и политизированных групп, таких как желтые жилеты во Франции, многие люди игнорируют отзыв. Однако, когда он известен и используется, неудивительно, что он становится очень популярным инструментом — не в том смысле, что отзыв часто инициируется, а в том смысле, что граждане ценят такую возможность (Bowler, 2004).Причина, вероятно, в том, что он предлагает то, чего многие из них считают недостатком традиционных представительных институтов: больший контроль над представителями народа.
В этой статье дается общая нормативная оценка этого демократического инструмента, основанная как на дебатах по теории демократии, так и на эмпирических исследованиях его использования во всем мире. С теоретической точки зрения я утверждал, что этот инструмент можно считать ценным, поскольку он расширяет возможности для наблюдения за представителями, не ставя под угрозу их необходимую независимость.Таким образом, он может способствовать как примирению граждан с избирательным представительством, так и улучшению последнего за счет усиления подотчетности и ответственности перед большинством. Тем не менее, учитывая имеющиеся эмпирические данные, я также попытался показать, почему наши ожидания должны быть скромными. Ничто не говорит о том, что отзыв радикально изменит представительные институты. Из-за того, что у процедуры есть много общих черт с выборами, на эту процедуру по-прежнему влияют многие недостатки выборов (отсутствие информации, манипуляции с избирателями, дорогостоящие кампании, нерелевантные голоса).Более того, злоупотребления и побочные эффекты являются частыми и учат нас быть осторожными при проектировании механизма. Мы должны, например, рассмотреть вопрос о запрете отзыва в первой части срока полномочий, продлении сроков, проверке обоснованности инициатив по отзыву беспристрастным органом, обеспечении «периода обдумывания» и организации публичных слушаний с обеих сторон. . Как предупреждают Велп и Уайтхед (2020, стр. 21), многое будет зависеть «от деталей правил и более широких контекстуальных факторов, которые также сильно варьируются.”
Наконец, стоит напомнить, что приближение представителей к предпочтениям большинства может быть желательным, но этого недостаточно для повышения качества представительства. Во-первых, потому что демократия не сводится к правлению большинства. Во-вторых, потому что справедливость демократических решений также во многом зависит от их способности учитывать законные интересы третьих сторон, таких как иностранцы и будущие поколения. Таким образом, отзыв может способствовать улучшению избирательного представительства (и не только его предполагаемой легитимности), но при условии, что он является частью более широкого пакета реформ, направленных на то, чтобы сделать представительные институты более инклюзивными, более дискуссионными и более рефлексивными.
Заявление о доступности данныхОригинальные материалы, представленные в исследовании, включены в статью / дополнительные материалы, дальнейшие запросы можно направлять соответствующим авторам.
Авторские взносы
Автор подтверждает, что является единственным соавтором данной работы, и одобрил ее к публикации.
Финансирование
Это исследование финансировалось Fonds de la recherche scientifique (FNRS, Бельгия).
Конфликт интересов
Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Благодарности
Большое спасибо Камилле Бедок, Франсуа Бле, Гвеналь Кальвес, Лоуренсу Морель, Жан-Бенуа Пиле, Алексу Сагеру, Майе Сетале, Рональду Ван Кромбрюгге и рецензентам за их очень полезные предложения.
Сноски
Список литературы
Эйкен, К. Х., и Бартельс, Л. М. (2017). Демократия для реалистов: почему выборы не создают гибкого правительства . Принстон: Издательство Принстонского университета. DOI: 10.1515 / 9781400888740
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Андерсон, К.Дж. (2000). Экономическое голосование и политический контекст: сравнительная перспектива. Электоральные исследования , 19, 151–170. DOI: 10.1016 / S0261-3794 (99) 00045-1
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бартельс, Л. М. (2008). Неравная демократия: политическая экономия нового позолоченного века . Принстон: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Бартельс, Л. М. (2017). «Политическое неравенство в процветающих демократиях: дефицит социального обеспечения», Центр изучения демократических институтов, рабочий документ. 5–2017.
Google Scholar
Бауэр П. К., Фатке М. (2014). Прямая демократия и политическое доверие: укрепление доверия, порождение недоверия — или и то, и другое? Swiss Polit. Sci. Ред. 20, 49–69. DOI: 10.1111 / spsr.12071
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бедок, К. (2020). Противоположные стремления граждан к своей политической системе: доверие, участие, самоидентификация и контроль. Перед. Полит. Sci. DOI: 10.3389 / fpos.2020.563351
CrossRef Полный текст
Бедок К., Шнаттерер Т., Бонин Л. и Лиочон П. (2019). «Представитель демократии: видения политической системы и институциональных образований в движении желтых жилетов», в документе , представленном на Французском конгрессе политической науки (Бордо).
Google Scholar
Бенхабиб, С. (2004). Права других лиц: иностранцы, жители и граждане (т.5) . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / CBO97805117
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Блюм, К., Зубер, К. И. (2016). Жидкая демократия: возможности, проблемы и перспективы. J. Политическая философия. 24, 162–182. DOI: 10.1111 / jopp.12065
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бовенс, М., и Вилле, А. (2017). Дипломная демократия: рост политической меритократии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.DOI: 10.1093 / oso / 97801987.003.0001
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Bowler, S. (2004). Напомним и представительство Арнольда Шварценеггера и Эдмунда Берка. Представительство 40, 200–212. DOI: 10.1080 / 003448
523266
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Cagé, J. (2018). Le prix de la Démocratie . Париж: Файярд.
Campodonico, F. (2016). Пересмотр исторических обоснований процедур отзыва избранных представителей. Hung. J. Legal Stud. 57, 348–372. DOI: 10.1556 / 2052.2016.57.3.7
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Чемберс, С. (2018). Человеческая жизнь — это групповая жизнь: совещательная демократия для реалистов. Crit. Ред. 30, 36–48. DOI: 10.1080 / 08913811.2018.1466852
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кларк, Н., Дженнингс, В., Мосс, Дж., И Стокер, Г. (2018). Хороший политик: народные теории, политическое взаимодействие и рост антиполитики .Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / 9781108641357
CrossRef Полный текст
Кронин Т. Э. (1989). Прямая демократия: политика референдума, инициативы и отзыва . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Долез, К. (готовится к печати). Политическая поддержка во времена персонализированной политики: качественное исследование представлений французских граждан о политических субъектах и политическом режиме.
Дайк, Дж. Дж. (2009). Инициированное недоверие: прямая демократия и доверие к правительству. Am. Политика Res. 37, 539–568. DOI: 10.1177 / 1532673X08330635
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Эггер, К., Магни-Бертон, Р. (2020). «Отзыв во Франции: давние и нерешенные дебаты», в Политика отзыва выборов , ред. Я. Велп и Л. Уайтхед (Чам: Палгрейв Макмиллан), 49–72. DOI: 10.1007 / 978-3-030-37610-9_4
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Эстлунд, Д. (2008). Демократическая власть: философские основы .Принстон: Издательство Принстонского университета. DOI: 10.1515 / 9781400831548
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Феррин, М. (2016). Как европейцы видят и оценивают демократию . Сравнительная политика. Нью-Йорк, Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780198766902.001.0001
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Форсдайк, С. (2005). Изгнание, остракизм и демократия: политика изгнания в Древней Греции . Принстон: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Fuchs, D., and Klingemann, H. D. (Eds.). (1995). Граждане и государство. Издательство Оксфордского университета.
Гаррет Э. (2004). Демократия после отзыва о Калифорнии. Univ. Пеннсил. Закон Rev. 153, 239–284. DOI: 10.2307 / 4150625
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гербер, Э. Р. (1999). Популистский парадокс: влияние групп интересов и перспективы прямого законодательства . Принстон: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Гергина, С. (2017). Прямая демократия и субъективная легитимность режима в Европе. Демократизация 24, 613–631. DOI: 10.1080 / 13510347.2016.1196355
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гиленс М. и Пейдж Б. И. (2014). Проверка теорий американской политики: элиты, группы интересов и рядовые граждане. Перспектива. Политика 12, 564–581. DOI: 10.1017 / S1537592714001595
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гудин Р.Э. (2007). Предоставление избирательных прав всем затронутым интересам и его альтернативам. Philos. Связи с общественностью 35, 40–68. DOI: 10.1111 / j.1088-4963.2007.00098.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гудин, Р. Э., и Шпикерманн, К. (2017). Эпистемическая теория демократии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. DOI: 10.1093 / oso / 9780198823452.001.0001
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гутманн А. и Томпсон Д. Ф. (1998). Демократия и несогласие .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Кельзен, Х. (1929). Сущность и ценность демократии . Плимут: Роуман и Литтлфилд.
Google Scholar
Ландемор, Х. (2013). Демократический разум: политика, коллективный разум и власть многих . Издательство Принстонского университета. DOI: 10.23943 / princeton / 97806
654.001.0001CrossRef Полный текст | Google Scholar
Лакс, Дж.Р., и Филлипс, Дж. Х. (2012). Дефицит демократии в штатах. Am. J. Политические науки. 56, 148–166. DOI: 10.1111 / j.1540-5907.2011.00537.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Лейпхарт А. (1984). Демократии: модели мажоритарного и консенсусного правительства в 21 стране . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. DOI: 10.2307 / j.ctt1ww3w2t
CrossRef Полный текст
Лупиа, А. (2006). Как элитарность подрывает изучение компетентности избирателей. Crit. Ред. 18, 217–232. DOI: 10.1080 / 08913810608443658
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мэдисон, Дж. (1787). Федералист: основные эссе . редакторы А. Гамильтон, Дж. Мэдисон и Дж. Джей Бедфорд.
Google Scholar
Магни-Бертон, Р., Эггер, К. (2019). RIC: le Référendum D’initiative Citoyenne Expliqué à tous. Au Cœur de la Démocratie Directe . Лимож: Издания FYP.
Google Scholar
Малкопулу, А.(2016). Право на депонирование как ответ на экстремизм. Crit. Преподобный Междунар. Soc. Полит. Философия 19, 301–319. DOI: 10.1080 / 13698230.2016.1144856
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Малкопулу, А. (2017). Остракизм и демократическая самооборона в Афинах. Созвездия 24, 623–636. DOI: 10.1111 / 1467-8675.12285
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Манин, Б. (1995). Principes du gouvernement représentatif. Calmann-Lévy 2012.
Мансбридж, Дж. (2019). «Рекурсивное представление» в Создание политического присутствия: Новая политика демократического представительства , ред. Д. Кастильоне и Дж. Поллак (Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press), 298–338.
Google Scholar
Маркс К. (1871/1972). Гражданская война во Франции . Москва: Прогресс.
Мацусака, Дж. Г. (2004). Для многих или немногих: инициатива, государственная политика и американская демократия .Чикаго: Издательство Чикагского университета. DOI: 10.7208 / Чикаго / 9780226510873.001.0001
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Наурин Э. (2011). Обещания на выборах, поведение партии и восприятие избирателей . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
Google Scholar
Петерс Ю. (2016). Демократия с нулевой суммой? Влияние прямой демократии на представительное участие. Политический Stud. 64, 593–613. DOI: 10.1177 / 0032321715607510
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Питкин, Х.Ф. (1967). Концепция репрезентации (Том 75). Univ of California Press.
Google Scholar
Пржеворский А. (2018). Зачем нужны выборы? Кембридж, Массачусетс: Polity Press.
Google Scholar
Пржеворски А., Стокс С. К. и Манин Б. (ред.). (1999). Демократия, подотчетность и представительство . Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / CBO9781139175104
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Квортруп, М.(2011). Hasta la vista: сравнительный институциональный анализ отзыва. Представительство 47, 161–170. DOI: 10.1080 / 00344893.2011.581067
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Квортруп, М. (2020). «Политическая теория отзыва. Исследование истории идей », в Политика отзыва выборов , ред. Я. Велп и Л. Уайтхед (Чам: Пэлгрейв Макмиллан), 29–48. DOI: 10.1007 / 978-3-030-37610-9_3
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Розанваллон, П.(2015). Ле Бон губернатор . Париж: Éditions du Seuil.
Россет, Дж., И Стекер, К. (2019). Насколько хорошо граждане представлены своими правительствами? Проблема совпадения и неравенства в Европе. Eur. Полит. Sci. Ред. 11, 145–160. DOI: 10.1017 / S175577391
43
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Руссо, Ж. -Дж. (1762/2008). Du Contrat Social. Париж: Фламмарион.
Шиффино, Н., Жаке, В., Когельс, М., и Reuchamps, M. (2019). Губернаторам предстоит пережить преобразования демократии. Le point de vue des ministres et des présidents departis. Gouvern. Action Publique 2, 57–80. DOI: 10.3917 / gap.192.0057
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Сомин, И. (2013). Демократия и политическое невежество: почему меньшее правительство умнее . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
Томсон, Р., Ройед, Т., Наурин, Э., Артес, Дж., Костелло, Р., Ennser-Jedenastik, L., et al. (2017). Выполнение партийных предвыборных обещаний: сравнительное исследование влияния разделения власти. Am. J. Полит. Sci. 61, 527–542. DOI: 10.1111 / ajps.12313
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Тонг, Дж. (2019). Петиции, избирательные участки и узоры пейсли: первая доработка Закона об отзыве депутатов от 2015 г. Политический Q. 90, 143–147. DOI: 10.1111 / 1467-923X.12640
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Торми, С.(2015). Конец репрезентативной политики . Кембридж, Массачусетс: Polity Press.
Google Scholar
Тридимас, Г. (2016). Конфликт, демократия и выбор избирателя: анализ общественного выбора афинского остракизма. Общественный выбор 169, 137–159. DOI: 10.1007 / s11127-016-0379-7
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Урбинати, Н. (2006). Представительская демократия: принципы и генеалогия . Чикаго: Издательство Чикагского университета.DOI: 10.7208 / Чикаго / 9780226842806.001.0001
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Вандам, П. Э., и Верре-Амлен, А. (2017). Случайно выбранный зал: обещания и вызовы. J. Публичное обсуждение 13: 1. DOI: 10.16997 / jdd.271
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Велп Ю. (2016). Вспомните референдумы в перуанских муниципалитетах: политическое оружие для проигравших или инструмент подотчетности? Демократизация 23, 1162–1179.DOI: 10.1080 / 13510347.2015.1060222
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Велп Ю. (2018). «Вспомните референдум во всем мире: истоки, институциональные структуры и текущие дебаты», в Справочник Routledge по референдумам и прямой демократии , ред. Л. Морел и М. Квортруп (Абингдон, Нью-Йорк: Routledge).
Google Scholar
Велп, Ю., и Уайтхед, Л. (ред.). (2020). «Вспомните: демократический прогресс, предохранительный клапан или рискованное приключение?» в Политике повторных выборов (Cham: Palgrave Macmillan), 9–28.DOI: 10.1007 / 978-3-030-37610-9_2
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уайт Дж. И Ипи Л. (2020). «Повторное избрание и отмена в политической партии» в Политике повторных выборов, ред. Я. Велп и Л. Уайтхед (Чам: Пэлгрейв Макмиллан), 179–200. DOI: 10.1007 / 978-3-030-37610-9_10
CrossRef Полный текст
Уайтхед, Л. (2018). Отзыв выборных должностных лиц — рост числа почтенных, но недооцененных демократических институтов. Демократизация 25, 1341–1357. DOI: 10.1080 / 13510347.2018.1455665
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уайтхед, Л. (2020). О согласовании отзыва с представлением. Уэлп Уайтхед 2020a, 229–248. DOI: 10.1007 / 978-3-030-37610-9_12
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Толкование: Статья I, Раздел 2
Как следует применять Конституцию к стране, которая сильно отличается от той, в которой жили Основатели? Это один из самых неприятных и постоянных вопросов в американском конституционном праве, о чем свидетельствуют продолжающиеся споры по поводу раздела 2 статьи I.
Еще в 1787 году Соединенные Штаты были намного меньше и преимущественно аграрными. Нормой было то, что только белые землевладельцы мужского пола могли голосовать на выборах в законодательные органы штата — и, следовательно, на выборах в Палату представителей США в соответствии со статьей I, раздел 2. После гражданской войны афроамериканцы, наконец, были признаны равноправными гражданами на основании постановлений Четырнадцатого и Пятнадцатого Правил. Поправки, но их гражданские и политические права жестоко подавлялись в течение почти следующего столетия. Женщинам тоже отказывали в равном гражданстве на протяжении большей части нашей истории, и они получили право голоса только после того, как в 1920 году в Конституцию была внесена Девятнадцатая поправка.
Расширение франшизы — не единственное, в чем наша демократия изменилась со времени принятия первоначальной Конституции. Также произошел серьезный сдвиг ответственности за соблюдение гражданских и политических прав от штатов к федеральному правительству. Четырнадцатая, Пятнадцатая и Девятнадцатая поправки дали Конгрессу полномочия обеспечивать соблюдение предоставленных им новых прав. Конгресс неоднократно осуществлял свои полномочия, и самое важное — это Закон об избирательных правах 1965 года, который сделал право голоса реальностью для чернокожих южан, которые долгое время были исключены из демократической политики.
Федеральные суды также сыграли решающую роль в содействии более открытой демократии. В 1960-х годах Верховный суд сформулировал принцип «один человек — один голос» в таких делах, как Wesberry v. Sanders (1964) и Reynolds v. Sims (1964). Он также отменил подушный налог в деле Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии (1966), исходя из принципа, согласно которому право голоса не должно зависеть от благосостояния или бедности. Другие препятствия на пути к равному участию и представительству были признаны недействительными в соответствии с Законом об избирательных правах.Теперь мы считаем само собой разумеющимся, что раса, пол и экономические средства не являются подходящими основаниями для отказа или уменьшения права голоса.
В связи с повышенным вниманием к праву голоса в этом столетии возникли новые вопросы относительно значения и значения статьи I, раздела 2. Два недавних события проливают свет на проблему применения Конституции в мире, который сильно отличается от того, в котором жили Основатели. Оба они касаются взаимосвязи между статьей I, разделом 2 и другим положением Конституции.Оба являются результатом быстро растущего латиноамериканского населения, особенно на юго-западе США. И оба вызывают вопросы, которые Верховному суду еще предстоит окончательно разрешить.
Первый касается государственных ограничений на то, кто может регистрироваться для голосования, которые многие штаты приняли за последнее десятилетие. Одним из таких штатов является Аризона, штат с растущим латиноамериканским населением, который принял закон, требующий документального подтверждения гражданства для регистрации. Этот закон штата противоречит Закону о национальной регистрации избирателей (NVRA), согласно которому штаты должны «принимать и использовать» федеральную регистрационную форму, не требующую подтверждения гражданства.Аризона утверждала, что это федеральное требование недопустимо в соответствии с разделом 2 статьи I, поскольку оно позволяет штатам определять квалификацию для голосования на выборах в Конгресс.
Другая перспектива
Это эссе является частью обсуждения статьи 2, Раздел 1, с Брэдли А. Смит, Джозия Х. Блэкмор II / Ширли М. Нолт, профессор права факультета права Столичного университета. Прочтите полное обсуждение здесь.
Верховный суд справедливо отклонил этот аргумент в деле Arizona v.Межплеменной совет Аризоны (2013 г.). Судья Скалиа считает, что большинство рассматривает историю статьи I, согласившись с тем, что она позволяет штатам устанавливать квалификацию голосования, но считает, что Конгресс имеет широкие полномочия по регулированию порядка проведения выборов в Конгресс. Через NVRA Конгресс надлежащим образом осуществил эти полномочия. Хотя в отношении Конгресса возникнут конституционные сомнения в отношении того, чтобы запретить штатам применять их квалификацию для голосования, NVRA не наложило таких препятствий.
Решение дела Аризона против Межплеменного совета , принятое правильно, — это, конечно, не последнее слово в непростой взаимосвязи между полномочиями штата устанавливать квалификацию и полномочиями Конгресса регулировать процедуры выборов в Конгресс. Аризона и другие штаты оспорили отказ федерального правительства утвердить новые требования к подтверждению гражданства в федеральной регистрационной форме. Могут возникнуть новые вопросы, если Конгресс примет новые правила, регулирующие выборы в Конгресс, такие как единое требование идентификации избирателей, отменяющее более строгие законы штата. Другой недавний спор, связанный с разделом 2 статьи I, касается рисования законодательных округов штата. На протяжении более чем полувека правило «один человек — один голос» требовало, чтобы округа составлялись на основе равного количества населения. Раздел 2 статьи I является текстовым источником этого требования для выборов в Конгресс, в то время как Положение о равной защите является его текстуальным источником для выборов в законодательные органы штата. Разногласия сохраняются по поводу того, кто именно
В деле Evenwel v. Abbott (2016) был поднят вопрос о том, кто имеет право на перераспределение избирательных округов штата, но не был полностью решен. Как и в любом другом штате, в Техасе для рисования округов используется человек общей численностью человек, включая детей, неграждан и других лиц, не имеющих права голоса. Истцы в деле Evenwel утверждали, что Четырнадцатая поправка требует, чтобы Техас уравнял избирателей, имеющих право голоса, среди округов. Таким образом, в этом деле возник вопрос, является ли «один человек — один голос» принципом представительского равенства или равенства голосов.
Верховный суд единогласно отклонил аргумент Техаса об округе, постановив, что штат имеет право уравнять все население и не имеющих право голоса избирателей. Результат не был удивительным, учитывая единообразную практику штатов. Заключение судьи Гинзбурга для Суда основывалось на языке и истории статьи I, Раздел 2, которая требует, чтобы представители распределялись между штатами «согласно их номерам». Сюда входят люди, не имеющие права голоса.Раздел 2 Четырнадцатой поправки сохранил это требование, но отменил пункт о трех пятых. «Не может быть, — рассуждал судья Гинзбург, — чтобы четырнадцатая поправка призывала к распределению избирательных округов в зависимости от общей численности населения, но одновременно запрещала штатам распределять свои законодательные округа на той же основе».
Вопрос, который Evenwel оставляет открытым, заключается в том, обязаны ли штаты уравнять общую численность населения при составлении законодательных округов штатов или, в качестве альтернативы, могут ли они не принимать участие в голосовании, таких как дети, неграждане и заключенные. Evenwel считает, что государства могут уравнять общее население, но не решает, должны ли они сделать это. Проблема может возникнуть после переписи населения 2020 года, если Техас или какой-либо другой штат решит использовать имеющих право голоса избирателей вместо общей численности населения для рисования своих округов. Такое решение могло бы ослабить силу голоса латиноамериканских сообществ, которые, как правило, включают больше людей (например, детей и неграждан), которые не могут голосовать. Evenwel предполагает, что «теория Конституции» состоит в том, что каждый должен считать, но, опять же, не решает окончательно этот вопрос.
Дела в Аризоне и Техасе показывают непреходящую важность Статьи I, Раздел 2 для недавних и продолжающихся споров по поводу права голоса. Суды, интерпретирующие это положение, должны руководствоваться ясным пониманием того, как наше право и общество развивались с момента основания. Это включает в себя нашу большую инклюзивность нашей демократии, а также центральную роль федерального закона в обеспечении права голоса. Это не означает, что первоначальный смысл и цель Конституции не имеют значения.
