Антикафе реформа: Антикафе Тайм Клуб Re:Форма

адрес, телефон, часы работы, отзывы, рейтинг

4.6 cредняя оценка на основе 77 отзывов.

Адрес: Екатеринбург, Добролюбова, 16 — 1 этаж (посмотреть на карте).

Телефон: +7 (343) 207-07-06

Часы работы

Открыто сейчас — 22:44

Карта проезда

Перед тем, как поехать в Автограф, изучите расположение организации на карте.

Учреждение специализируется на 2 типах деятельности.

На основе видов деятельности Автограф мы подобрали наиболее близкие аналогичные фирмы:

18.07.2018

Анонимный пользователь

Оценка: 5

Мне нравится, что антикафе Автограф постоянно находится в развитии, будь это персонал или мероприятия или интерьер. Эти ребята очень креативные и ты легко можешь почувствовать себя в «своей тарелке» уже после нескольких походов сюда. Сейчас в Автографе идет грандиозный ремонт, и не смотря на это, они продолжают работать и стараются всем угодить! Это круто! Я уверена что теперь там станет еще уютнее и очень стильно! Единственный минус, что поток посетителей иногда зашкаливает и администратор просто не успевает отвечать каждому на его просьбу. Но у каждого заведения есть свои слабые и сильные стороны. В случае Автографа лично я вижу кучу плюсов и немного недочетов, к которым, думаю и не стоит придираться вовсе…

02.07.2018

Анонимный пользователь

Оценка: 2

Уютное антикафе, хорошее расположение, но работники — ужасные! Мы арендовали один зал с аппаратурой (микрофоны, проектор, ноутбук и т.д.), чтобы использовать их, но нам запрещали, просили доп. плату, хотя все это было оплачено изначально, девушка совсем не разбирается в аппаратуре, ее консультировали по телефону, при этом время нашего пребывание в антикафе шло, хотя мы за него платили, на какие-либо просьбы нас посылали, и девушка продолжала общаться со своими друзьями, которые так же относились к нам. нас просили быть тише, хотя никакого ограничения не было изначально, просто девушке необходимо было поговорить и послушать музыку с друзьями. такая оценка исключительно из-за персонала. задумалась между 1 и 2. исправляйтесь.

08.06.2018

Анонимный пользователь

Оценка: 5

Отличное место. Впервые открыла его для себя год назад . Была в восторге♥️ взяли даже карту постоянного клиента, на которой вы покупаете определенное количество минут для посещения, и потом просто ей расплачиваетесь- это очень удобно И ВЫГОДНО

22.03.2018

Анонимный пользователь

Оценка: 5

Добрый день!
Позитивное место для проведения культурных посиделок.
Можно поиграть в приставку или присоединиться к настольному бою в игры.
Кафе работает до 23.00
Рекомендую данное место.
+ каждую субботу в кафе собираются любители игры в «Мафию»

18.02.2018

Анонимный пользователь

Оценка: 5

Приятная атмосфера, комфортные комнаты, вкусный бесплатный кофе с печеньками и очень дружелюбный персонал. Даже не ожидал такого приема

50 главных событий, мест и героев-2013 – Архив

Преступление года, камин-аут года, гаджет года, Гарлем года, бар года и другие почетные (и не очень) номинации в списке самых важных вещей, которые случились с Москвой в 2013 году.

Госкорпорация года

Камбэк года

Отчаяние года

Гаджет года

Гарлем года

Сохо года

Наваждение года

Джон Макафи года

Велодорожки года

Общепит года

Сериал года

Капков года

Милонов года

Кац года

Девяностые года

Преступление года

Коммунизм года

Иван Иванович с Иваном Никифоровичем года

Скрепы года

Президент года

Гады года

Домашнее животное года

Теплая трасса года

Ограбление года

Заморозка года

Бессмыслица года

Обряд года

Эмигрант года

Песня года

Идиотское слово года

Бары года

Иллюзия года

Геометрическая фигура года

Монолог года

Прокол года

Парк Горького года

Худший дизайн года

Черствость года

Казус года

Реформа года

Пиммс года

Закулисье года

Очередь года

Антикафе года

Затмение года

Камин-аут года

Сырость года

Интонация года

Москва для москвичей года

«Фи» года

«И пусть весь мир подождет», «Еще не все потеряно»: про почту сочиняли мемы и анекдоты и в советское время, но коллапс случился в 2013-м.

Coffee Run: Кафе вдали от кафе

Breadcrumb Trail Links

1. Размещено Торонто

Около десяти лет назад, когда дома у меня появилась новая семья, меня избили на улице и посоветовали работать в другом месте. Я ушел охотно

Автор статьи:

Содержание статьи

Coffee Run рассматривает Торонто, по одной кофейне за раз.

Около десяти лет назад, когда дома была новая семья, меня били на улице и велели работать в другом месте. Я ушел охотно. Несмотря на то, что я уже написал книгу, когда мой годовалый ребенок стоял на коленях или на лодыжках, я беспокоился, что в дальнейшем этот процесс приведет к появлению большего количества односложных слов, прорезывания зубов, приступов наглости и многого другого. литературного бульканья. В конце концов, гений может растянуться только тогда, когда у вас высокая талия в желтых какашках.

Содержание статьи

Сначала я почувствовал порыв приключений по всему этому делу — новое кафе каждые несколько дней! Вчерашние газеты наготове! Десятки неудобных старых школьных стульев! — но через некоторое время я обнаружил, что злоупотребляю самой природой этих новых свобод.Вместо того, чтобы питаться расслабляющим гулом разговоров и черпать вдохновение в стольких тихих, занятых умах, делающих то, что они делают на своих ноутбуках, я чувствовал себя пойманным в ловушку того, что превратилось в рабочее место под любым другим названием.

[np-related]

Моему кафе, по сути, требовалось кафе, поэтому я отправился искать место, где я мог бы отдохнуть и не писать, прежде чем вернуться в кафе, где я писал. Увы, жизнь ставит эти проблемы, поэтому мы можем научиться их преодолевать.

Это был серьезный подвиг.В конце концов, я оказался на Сент-Клер-авеню в поисках заведения, которым управляет пожилой итальянец, для которого Facebook был персонажем старого комикса о Бэтмене, но мое наследие меня подвело. Я терялся в своих поисках, пока не остановился к западу от Кристи в месте под названием Пейн Перду. Я слышал, как несколько друзей упоминали это место раньше, но я опасался, что мои предки могут наказать меня за то, что я покровительствовал французскому кафе в самом сердце первоначальной Маленькой Италии. Тем не менее, я искушал судьбу и вошел внутрь.

Содержание статьи

Одно из замечательных достоинств Pain Perdu — маленькое и интимное, с корзинами круассанов и колесиками с заварным кремом, видимыми через окно длинной деревянной витрины, — это то, что когда Я вошел в первый раз, никто не разговаривал с ноутбуком, не разговаривал по Skype или не болтал в свой iPhone. Более того, некоторые просто ничего не делали, предпочитая вместо этого сидеть и размышлять, пока Янник, баскский владелец Pain Perdu, готовил теплые домашние куриные бутерброды с лимонным майонезом, которые подавались на длинных тарелках с корнишонами.

После передышки в этом кафе я встал, чтобы заплатить, и встретил Янника — настоящего человека — у кассы.

Я спросил его о флаге, который висел у входа, и он сказал мне, потирая свою пятичасовую тень: «Это баскский флаг; Французская сторона.

Заметив несколько книг на небольшой подставке за прилавком, я спросил его, играют ли они в джай-алай на баскском языке, — вопрос, на который я знал ответ, потому что книги были именно об этом. «Да, да», — сказал он, все еще одетый в кухонный халат. «Это очень быстрая и захватывающая игра». Слова были странными и новыми, а позади него радиостанция включила песню группы из Кот-д’Ивуара. Через мгновение мне пришлось вырваться из этого сна наяву. Вернувшись в офис, я почувствовал, что меня не было много лет.

Национальная почта
Дэйв Бидини — автор и музыкант из Торонто.

Среднее корпоративное потребление топлива (CAFE) Вытеснение

Уведомление о предлагаемом нормотворчестве.

В этом документе предлагается отменить «Правило о более безопасных и доступных по цене топливосберегающих (БЕЗОПАСНЫХ) транспортных средствах, Часть первая: Единая национальная программа», опубликованное сент.27, 2019 (Правило SAFE I), в котором НАБДД кодифицировало нормативный текст и сделало дополнительные заявления относительно преимущественной силы государственных и местных законов, касающихся стандартов экономии топлива. В частности, в этом документе предлагается полностью отменить нормативный текст и приложения, опубликованные в Правиле SAFE I. Кроме того, в этом документе предлагается отменить и отозвать интерпретирующие заявления, сделанные Агентством в преамбуле Правила SAFE I, включая те, которые касаются упреждения определенных государственных стандартов выбросов парниковых газов (ПГ) или требований для транспортных средств с нулевым выбросом (ZEV).Таким образом, этот документ предлагает установить с чистого листа правила и интерпретации NHTSA, касающиеся преимущественного права в соответствии с Законом об энергетической политике и сохранении энергии (EPCA).

Комментарии должны быть получены до 11 июня 2021 г.

Вы можете отправлять комментарии по номеру дела, указанному в заголовке этого документа, любым из следующих способов:

• Федеральный портал электронного регулирования: Перейдите по адресу http: // www. rules.gov. Следуйте онлайн-инструкциям по отправке комментариев.
• Mail: Docket Management Facility, M-30, Министерство транспорта США, Западное здание, первый этаж, комната W12-140, 1200 New Jersey Avenue SE, Вашингтон, округ Колумбия 20590.
• Доставка вручную или курьером: Министерство транспорта США, Западное здание, первый этаж, комната W12-140, 1200 New Jersey Avenue SE, Вашингтон, округ Колумбия, с 9:00 до 17:00. Восточное время, с понедельника по пятницу, кроме государственных праздников.
• Факс: 202-493-2251.

Хантер Б. Оливер, офис главного юрисконсульта, НАБДД, телефон (202) 366-5263, факс (202) 366-3820, 1200 New Jersey Ave., SE. Вашингтон, округ Колумбия 20590.

Содержание

A. Участие общественности

B. Краткое содержание

С.Законодательная и нормативная база

D. Полномочия на повторную проверку

E. Предлагаемая отмена положений правила SAFE I

F. Предлагаемая отмена толкований преимущественного права в правиле

G. Отмена правил и положений, объявленных в SAFE I, остается уместной, даже если NHTSA обладало полномочиями по разработке правил

H. Анализ правил и уведомления

1.Правительственный указ 12866, Правительственный указ 13563 и Регуляторные правила и процедуры DOT

2. Закон о гибкости регулирования

3. Указ 13132 (Федерализм)

4. Закон о реформе необеспеченных мандатов 1995 г.

5. Закон о национальной экологической политике

6. Указ № 12988 (Реформа гражданской юстиции)

7. Закон о сокращении бумажного документооборота

8. Закон о конфиденциальности

А.Общественное участие

НАБДД просит прокомментировать все аспекты этого предложенного правила. В этом разделе описывается, как вы можете участвовать в этом процессе.

(1) Как подготовить и отправить комментарии?

Ваши комментарии должны быть написаны. Чтобы ваши комментарии были правильно внесены в реестр, укажите в нем номер дела NHTSA-2021-0030. Если вы отправляете комментарии в электронном виде в виде файла PDF (Adobe), мы просим, ​​чтобы представленные документы были отсканированы с использованием процесса оптического распознавания символов (OCR), что позволяет NHTSA искать и копировать определенные части ваших материалов. ^[] Обратите внимание, что в соответствии с Законом о качестве данных для того, чтобы НАБДД полагалось и использовало существенные данные, они должны соответствовать стандартам качества информации, установленным Управлением управления и бюджета (OMB) и Министерством транспорта (DOT). ) Руководящие принципы Закона о качестве данных. Соответственно, мы рекомендуем вам ознакомиться с инструкциями при подготовке ваших комментариев. С инструкциями OMB можно ознакомиться по адресу https://www.whitehouse.gov/ omb / information-Start Printed Page 25981regulatory-Affairs / information-policy /.С руководящими принципами DOT можно ознакомиться по адресу https://www.transportation.gov/ dot-information-distribution-quality -guidelines.

(2) Советы по подготовке комментариев

При отправке комментариев, пожалуйста, не забудьте:

• Идентифицируйте нормотворчество по номеру реестра и другой идентифицирующей информации (предметный заголовок, , дата в Федеральном реестре, и номер страницы).
• Объясните, почему вы согласны или не согласны, предложите альтернативы и замените формулировки запрошенных вами изменений.
• Опишите любые предположения и предоставьте любую техническую информацию и / или данные, которые вы использовали.
• Если вы оцениваете потенциальные затраты или бремя, объясните, как вы пришли к своей оценке, достаточно подробно, чтобы ее можно было воспроизвести.
• Приведите конкретные примеры, чтобы проиллюстрировать ваши опасения, и предложить альтернативы.
• Объясните свое мнение как можно яснее, избегая использования ненормативной лексики или личных угроз.
• Убедитесь, что вы отправили свои комментарии до крайнего срока, указанного в разделе ДАТЫ выше.

(3) Как я могу быть уверен, что мои комментарии были получены?

Если вы отправляете свои комментарии по почте и хотите, чтобы Docket Management уведомлял вас о получении ваших комментариев, приложите открытку с обратным адресом и маркой к конверту с вашими комментариями. Получив ваши комментарии, Docket Management отправит открытку по почте.

(4) Как мне предоставить конфиденциальную деловую информацию?

Если вы хотите подать какую-либо информацию в соответствии с заявлением о конфиденциальности, вы должны подать полный текст, включая информацию, которую вы считаете конфиденциальной деловой информацией (CBI), главному юрисконсульту NHTSA.Когда вы отправляете комментарий, содержащий CBI, вы должны включить сопроводительное письмо, содержащее информацию, указанную в наших правилах CBI. ^[] Кроме того, вы должны отправить копию, из которой вы удалили заявленный CBI, в Docket одним из способов, изложенных выше.

Чтобы облегчить социальное дистанцирование из-за COVID-19, НАБДД рассматривает электронную подачу документов как приемлемый метод подачи CBI в Агентство в соответствии с 49 CFR, часть 512.Любые материалы CBI, отправленные по электронной почте, следует направлять юристу в офисе главного юрисконсульта по адресу, указанному выше под номером . ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ КОНТАКТ . Аналогичным образом, для подачи CBI через приложение для безопасной передачи файлов, поверенный в офисе главного юрисконсульта должен быть настроен на получение уведомления при отправке файлов и иметь доступ для извлечения отправленных файлов. В настоящее время регулируемые организации не должны посылать дубликаты своих электронных документов CBI в штаб-квартиру DOT.

Обратите внимание, что эти измененные процедуры отправки предназначены только для облегчения продолжения работы при сохранении необходимого социального дистанцирования из-за COVID-19. Регулярные процедуры для подачи части 512 будут возобновлены после дальнейшего уведомления, когда НАБДД и регулируемые организации прекратят работу в основном в статусе удаленной работы.

Если у вас есть какие-либо вопросы о CBI или процедурах подачи заявления на получение CBI, обратитесь к лицу, указанному в разделе . ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ КОНТАКТ .

(5) Как я могу прочитать комментарии, оставленные другими людьми?

. Вы можете прочитать материалы, помещенные в список для этого документа (, например, комментарии, представленные в ответ на этот документ другими заинтересованными лицами) в любое время, перейдя на http://www.regulations.gov. Следуйте интерактивным инструкциям для доступа к документам. Вы также можете ознакомиться с материалами в Службе управления документами NHTSA, перейдя по указанным выше адресам под АДРЕСА .

B. Краткое содержание

В сентябре 2019 года НАБДД и Агентство по охране окружающей среды (EPA) завершили совместное действие агентства, касающееся государственного регулирования выбросов парниковых газов от автотранспортных средств и требований ZEV. В этом действии НАБДД кодифицировало пронумерованный нормативный текст, который повторял существующие законодательные положения и в кодифицированных приложениях прямо заявил, что определенные виды государственного регулирования были упразднены из-за предполагаемого непримиримого конфликта со стандартами Агентства по экономии топлива. Кроме того, Агентство сделало дальнейшие заявления в преамбуле правила, в которых предпринята попытка категорически пометить существующие государственные нормативные акты, особенно в штате Калифорния, как приоритетные в соответствии с кодифицированными нормативными актами и связанным с ними законодательным текстом. В рамках действия SAFE I EPA также отменило отказ, который EPA ранее распространило на штат Калифорния в соответствии с разделом 209 Закона о чистом воздухе, чтобы регулировать выбросы автотранспортных средств с помощью стандартов GHG и мандата ZEV. ^[]

Правило SAFE I представляет собой первый раз за почти 50-летнюю историю программы CAFE, что NHTSA приняла постановления, прямо определяющие взгляды Агентства на объем приоритетных законов штата, касающихся экономии топлива. До 2019 г. автоматически действующие положения об исключении срочного отказа в регулирующем законе об экономии топлива, 49 U.S.C. 32919, всегда предоставляла единственную кодифицированную формулировку приоритета CAFE. Поскольку этот установленный законом язык является самоисполняющимся, федеральные суды, а также федеральные агентства, штаты и местные органы власти, ^[] пришли к пониманию фундаментальной функции упреждения CAFE и применили его в каждом конкретном случае, что привело к развитию значительной части прецедентного права без необходимости в каких-либо соответствующих правилах от NHTSA.

Тем не менее в 2019 году НАБДД доработало Правило БЕЗОПАСНОСТИ I, чтобы предотвратить то, что Агентство тогда воспринимало как риск регуляторной неопределенности и дисгармонии в результате дублирования государственных нормативов выбросов парниковых газов автотранспортными средствами и требований ZEV и стандартов экономии топлива НАБДД. Стремясь предотвратить такую ​​предполагаемую нестабильность, НАБДД издало правила, которые пытались упредить «любой закон или постановление государства или политического подразделения государства, регулирующее или запрещающее выбросы углекислого газа из выхлопных труб из автомобилей», ^[] включая государственные стандарты по парниковым газам и предписания ZEV. В Правиле SAFE I Агентство описало полномочия для этого широкомасштабного акта упреждения как основанные в основном на общем мандате НАБДД по установлению национальных стандартов экономии топлива, а не на какой-либо конкретной передаче нормотворческих полномочий в Разделе 32919. ^[] В том же документе EPA отозвало существовавший в то время отказ Калифорнии в соответствии с Законом о чистом запуске в печатном воздухе, частично полагаясь на выводы NHTSA о том, что эти программы были упразднены Разделом 32919.Окончательное правило было немедленно оспорено в Федеральном суде многочисленными заинтересованными сторонами, включая Калифорнию, многие из которых утверждали, что НАБДД превысило свои полномочия при обнародовании положений о преимущественном праве. ^[]

20 января 2021 года президент Байден подписал Указ 13990 «О защите общественного здоровья и окружающей среды и восстановлении науки для преодоления климатического кризиса», который, среди прочего, предписывал DOT и NHTSA немедленно пересмотреть и рассмотреть вопрос о приостановлении, пересмотре, или отменить правило SAFE I. Соответственно, НАБДД провело всесторонний обзор правила SAFE I и, в частности, законности и необходимости правил и положений, которые Агентство объявило в правиле SAFE I. В результате этого обзора у НАБДД возникли серьезные сомнения относительно того, было ли правило SAFE I надлежащим осуществлением установленных законом полномочий Агентства в отношении упреждения CAFE, в частности, в отношении того, было ли у NHTSA полномочия определять объем упреждения EPCA посредством законодательных норм. , несущие силу закона.Соответственно, в этом документе НАБДД предлагает полностью отменить и отозвать кодифицированные правила, а также любые связанные интерпретации или взгляды на преимущественное право EPCA, содержащиеся в Правиле SAFE I, в том числе в нормативном тексте §§ 531.7, 533.7, приложения B к части 531 и 533 и Преамбулы.

Во-первых, у НАБДД есть серьезные опасения по поводу того, что положения, окончательно оформленные в Правиле SAFE I, вероятно, превысили полномочия Агентства по разработке правил в соответствии с EPCA. В окончательном правиле NHTSA кодифицировало правила в Своде федеральных правил, в которых была предпринята попытка категорически запретить определенные государственные программы, объявив их вытесненными согласно EPCA.Однако ни положение EPCA, ни какой-либо другой законодательный источник, по всей видимости, не позволяет NHTSA принимать законодательные правила, реализующие экспресс-вытеснение в соответствии с EPCA. Хотя администрирование EPCA NHTSA позволяет Агентству предоставлять свою интерпретацию положений EPCA о преимущественном праве, NHTSA, похоже, не имеет полномочий окончательно определять объем или значение положений EPCA о преимущественном праве, имеющих силу закона. Таким образом, теперь у НАБДД есть серьезные сомнения относительно того, обладало ли Агентство полномочиями издавать обязательные законодательные нормы по вопросу упреждения EPCA.Соответственно, НАБДД предлагает отозвать нормативный текст, доработанный в Правиле SAFE I. Такой подход перестраивает NHTSA в соответствии с его исторической практикой: на протяжении всей истории программы, пока не был завершен SAFE I, NHTSA администрировало программу CAFE, не кодифицируя какие-либо такие правила упреждения.

Кроме того, в той мере, в какой преамбулы правила SAFE I содержат интерпретирующие взгляды, которые не будут отменены, если Агентство отменит кодифицированный текст, НАБДД также предлагает отозвать эти позиции.Агентство считает, что отзыв и отмена этих заявлений целесообразны для подтверждения надлежащего объема полномочий NHTSA по упреждению и устранения неопределенности, создаваемой правилом SAFE I. Таким образом, Агентство предлагает категорически отменить как кодифицированный нормативный текст, так и интерпретирующие взгляды, содержащиеся в правиле SAFE I. ^[] Аналогичным образом, в той степени, в которой другие преамбулы НАБДД, предшествовавшие Правилу SAFE I, также придерживались взглядов, прямо определяющих преимущественное право EPCA в соответствии с разделом 32919 или роль Агентства в таком упреждении, NHTSA также предлагает отозвать и отменить эти заявления. ^[] В случае доработки Агентство считает, что это предложение восстановит с чистого листа позицию Агентства в отношении упреждения EPCA, что Агентство рассматривает как необходимый шаг для обеспечения того, чтобы такие предыдущие заявления не преувеличивали полномочия NHTSA в отношении вопросов упреждения EPCA.

Кроме того, этот подход гарантирует, что любые завышенные или юридически неубедительные заявления из правила SAFE I не помешают NHTSA тщательно пересмотреть свои основные взгляды на упреждение EPCA и, если это оправдано, впоследствии объявить эти взгляды в новой обстановке.Восстановление «чистого листа» имеет решающее значение, поскольку в настоящее время Агентство испытывает серьезные сомнения в точности и осмотрительности основных взглядов, выраженных в нормотворчестве SAFE I, включая достоверность анализа упреждения и то, как в нем не учтены различные соображения. , включая фактические обстоятельства, характерные для политики, которая будет затронута Правилом и важными интересами федерализма.

Наконец, даже если у НАБДД были полномочия издавать обязательные законодательные правила по упреждению, НАБДД по-прежнему предлагает полностью отменить и отозвать как эти постановления, так и любые интерпретирующие положения. После наблюдения за влиянием правила SAFE I на заинтересованные стороны, начиная от штатов, регулируемых организаций и общественности, и с учетом ограниченных по времени и конкретных программных фактических предикатов, лежащих в основе предшествующего утверждения NHTSA о постоянном и всеобъемлющем упреждении, NHTSA больше не считает, что Агентство должно или должно прямо регулировать упреждение в силу закона. Таким образом, Агентство предпочитает, чтобы его кодифицированные правила вернулись в состояние молчания в отношении упреждения EPCA, особенно потому, что взгляды на упреждение, выраженные в Приложениях и преамбуле, больше не обязательно отражают взгляды Агентства по этим вопросам. ^[] НАБДД может принять решение о выпуске интерпретаций или руководящих указаний позже, если это будет оправдано, после дальнейшего рассмотрения.

C. Нормативно-правовая база

В 1975 году Конгресс принял Закон об энергетической политике и энергосбережении (EPCA), который, среди прочего, был направлен на «экономию энергоснабжения с помощью программ энергосбережения и, при необходимости, регулирования определенных видов использования энергии». ^[] Конгресс включил «повышение энергоэффективности автотранспортных средств» в число целей энергосбережения и независимости, конкретно перечисленных в Законе. ^[] Чтобы способствовать повышению энергоэффективности автотранспортных средств, EPCA поручило Министерству транспорта «предписывать, как правило, средние стандарты экономии топлива» для различных классификаций автотранспортных средств. ^[]

При создании законодательной базы для регулирования экономии топлива Конгресс включил в EPCA положение, в котором прямо описывается упреждающий эффект возникающих в результате стандартов и требований по экономии топлива. ^[] Формулировка этого положения была немного изменена в результате перекодификации EPCA в 1994 году.В целом, однако, как современные законодательные источники, так и суды, рассматривающие вопросы экономии топлива, подчеркивали, что «рекодификация 1994 года была предназначена для« пересмотра [], кодификации [y] и принятия [] »закона« без существенных изменений ». ^[] Таким образом, первоначальное положение EPCA о экспресс-замене по-прежнему кодифицировано практически в той же форме в 49 U.S.C. 32919. Четко выраженная формулировка подраздела (а) Раздела 32919 предусматривает, что «[пока] действует средний стандарт экономии топлива, предписанный в соответствии с настоящей главой, штат или политическое подразделение штата не может принимать или применять закон или регулирование, связанное со стандартами экономии топлива или стандартами средней экономии топлива для автомобилей, на которые распространяется стандарт средней экономии топлива в соответствии с данной главой.” ^[] Положение содержит исключение, которое позволяет государству или местному правительству «устанавливать требования по экономии топлива для автомобилей, приобретаемых для собственного использования». ^[] Кроме того, когда действуют федеральные требования к маркировке или информации об экономии топлива в соответствии с 49 U. S.C. 32908, правительство штата или местное правительство может принять или обеспечить соблюдение идентичного требования о «раскрытии информации об экономии топлива или эксплуатационных расходах на топливо». ^[]

В течение почти 50 лет после вступления в силу EPCA в собственных правилах NHTSA ничего не говорилось о масштабах или последствиях преимущественного права, установленного Разделом 32919.Агентство время от времени прямо говорило о различных аспектах преемственности EPCA в формате интерпретации или рекомендаций — чаще всего в преамбулах к нормотворчеству стандартов CAFE, а также на брифингах по судебным разбирательствам по конкретным государственным или местным законам. ^[] Неоднократно на протяжении всей истории Агентства NHTSA также включало оценку государственных программ выбросов от автотранспортных средств, в том числе из Калифорнии, в предметный анализ нормотворческой деятельности CAFE. Например, эти оценки часто проводились посредством анализа НАБДД нормативной среды и существующей практики автомобильной промышленности, которые НАБДД учитывает при оценке «максимально возможной» экономии топлива, которую могут достичь производители. ^[] Однако до принятия правила SAFE I комментарий НАБДД по упреждению EPCA имел место исключительно в контексте толкования, и Агентство никогда не устанавливало юридически обязательных требований к государствам посредством нормативного текста. ^[]

Таким образом, Правило SAFE I представляет собой первое действие Агентства, которое когда-либо доработало и кодифицировало правила, которые имели целью создать обязательный эффект для области действия EPCA. Первоначально агентство предложило упреждающие правила, доработанные в правиле SAFE I в рамках более широкого совместного нормотворчества EPA и NHTSA, озаглавленного «Правило о более безопасных и доступных топливосберегающих (БЕЗОПАСНЫХ) транспортных средствах для легковых автомобилей и легких грузовиков 2021-2026 модельного года». ^[] В рамках этого предложения EPA также «предложило [ред] отозвать отказ, предоставленный Калифорнии в 2013 году в отношении требований по выбросам парниковых газов и ZEV в рамках программы Advanced Clean Cars.” ^[] Это предлагаемое правило также включает предлагаемые NHTSA стандарты CAFE и EPA по выбросам парниковых газов на 2021-2026 модельные годы, а также различные правила, касающиеся административных аспектов программ CAFE и GHG. ^[] Впоследствии НАБДД и Агентство по охране окружающей среды отделили правила упреждения NHTSA и отмену Закона о чистом воздухе Калифорнии от норм нормотворчества. Агентства совместно опубликовали Правило SAFE I 27 сентября 2019 года, при этом НАБДД доработало предлагаемые правила упреждения, а Агентство по охране окружающей среды отменило отказ Калифорнии.Позднее агентства совместно опубликовали отдельное окончательное правило, устанавливающее стандарты выбросов CAFE и парниковых газов для легковых и легких грузовиков 2021-2026 модельного года. ^[]

Формулировка вытеснения, опубликованная NHTSA в правиле SAFE I, встречается в нескольких местах в CFR: 49 CFR 531.7, приложение B к 49 CFR часть 531, 49 CFR 533.7 и приложение B к 49 CFR часть 533. Положения §§ 531.7 и 533.7, а также в каждом приложении B отражают друг друга.Единственное различие между двумя наборами правил состоит в том, что часть 531 применяется к легковым автомобилям, а часть 533 — к легким грузовикам. Более того, формулировка в §§ 531.7 и 533.7 использует почти дословную формулировку в качестве законодательного положения о прямом приоритетном назначении, 49 U.S.C. 32919. ^[] На каждой печатной странице запуска Стр. 25984Приложение B четко кодифицирует запрет на различные действия государства — в частности, те, которые регулируют выбросы углекислого газа автотранспортными средствами, — которые Агентство объявило незаконными из-за «явного упреждения» и «подразумеваемого упреждения». ” ^[]

После обнародования правила SAFE I действия NHTSA и EPA были оспорены рядом петиционеров как в Апелляционном суде США по округу Колумбия (округ Колумбия), так и в Окружном суде США по делам округа Колумбия. Район Колумбии. ^[] Судебный процесс существенно разделил регулируемую отрасль и заинтересованные стороны, поскольку судебный процесс округа Колумбия включает десять объединенных петиций, поданных рядом штатов, городов и экологических организаций, оспаривающих правило.С другой стороны судебного процесса, несколько автопроизводителей, других государств, а также производителей топлива и нефтехимии вмешались в поддержку правила. В дополнение к судебному разбирательству, одна общественная организация, Фонд Чесапикского залива, подала петицию о пересмотре дела в NHTSA после публикации правила SAFE I. ^[] Фонд Чесапикского залива впоследствии подал прошение о пересмотре в округе Колумбия, в котором оспаривается отказ NHTSA в рассмотрении этой прошения. ^[] В свете пересмотра Агентствами иска SAFE I, округ округа Колумбия удовлетворил просьбы о приостановлении как объединенного судебного разбирательства, так и последующего иска Фонда Чесапикского залива.

20 января 2021 года президент Байден подписал Указ 13990, который предписывал DOT и NHTSA немедленно провести оценку правила SAFE I. ^[] В частности, исполнительный указ 13990 предписывал DOT и NHTSA, «в зависимости от обстоятельств и в соответствии с применимым законодательством, рассмотреть возможность приостановления, изменения или отмены» правила SAFE I. ^[] Что касается правила SAFE I, то в исполнительном постановлении также содержится указание, что Агентство «в зависимости от обстоятельств и в соответствии с применимым законодательством, рассмотрит возможность публикации для уведомления и комментариев предлагаемого правила, приостанавливающего, пересматривающего или отменяющего действия агентства. . . к апрелю 2021 года ». ^[]

D. Полномочия на повторную проверку

NHTSA, как и любому другому федеральному агентству, предоставляется возможность пересмотреть предыдущие взгляды и, при необходимости, занять новые позиции.Действительно, с точки зрения надлежащего управления агентства должны, , пересматривать свои позиции, когда это необходимо, особенно для обеспечения того, чтобы их действия и правила отражали юридически обоснованные интерпретации полномочий агентства и оставались совместимыми с взглядами и практикой агентства. По закону «Агентство имеет право изменить свое толкование статута». ^[] Тем не менее, «[когда] агентство принимает существенно изменившееся толкование статута, оно должно дополнительно предоставить« аргументированный анализ »в поддержку своего решения о пересмотре его толкования.” ^[]

«Изменение политики само по себе не вызывает особо« тяжкого бремени оправдания ». ” ^[] Предоставление аргументированного объяснения «обычно требует, чтобы [Агентство] продемонстрировало осведомленность о том, что — это изменение положения ». ^[] Помимо этого, однако, «[когда] агентство меняет свою существующую позицию, ему не всегда нужно предоставлять более подробное обоснование, чем то, что было бы достаточно для новой политики, созданной с чистого листа.’” ^[] В то время как Агентство «должно показать, что есть веские причины для новой политики», Агентство «не должно доказывать к удовлетворению суда, что причины для новой политики лучше, чем , чем причины для старой». ^[] «[Этого] достаточно, что новая политика допустима в соответствии с законом, что для этого есть веские причины и что агентство считает, что лучше, что, конечно же, адекватно указывает на сознательное изменение курса.” ^[] Например, «эволюционирующие представления» о соответствующем балансе различных политических соображений представляют собой достаточно веские причины для изменения позиции. ^[] Более того, «вполне по усмотрению агентства» изменить политический курс, даже если не возникло никаких новых фактов: агентствам разрешается проводить «переоценку того, какая политика будет лучше в свете фактов», не «полагаясь на [инг]. по новым фактам ». ^[]

НАБДД считает эту необходимость переоценки заявленных позиций как особенно уместной и настоятельной, когда вопросы либо затрагивают пределы установленных законом полномочий Агентства, либо касаются позиций по критическим политическим вопросам, которые больше не обязательно отражают точку зрения этого агентства.Это особенно важно в вопросах, касающихся преимущественной силы закона штата, поскольку на карту поставлены интересы федерализма и потому, что «агентства не имеют особых полномочий высказываться по вопросу преимущественной силы в отсутствие делегации Конгресса». ^[] НАБДД полагает, что после предварительного определения того, что ранее заявленные правовые полномочия, вероятно, не существуют, наиболее ответственным и юридически важным курсом действий для Агентства является осуществление своих полномочий на пересмотр для изучения и, при необходимости, исправления потенциального превышения.Это именно то действие, которое предлагает здесь NHTSA.

E. Предлагаемая отмена положений правила SAFE I

После всестороннего пересмотра правила SAFE I у НАБДД возникли серьезные сомнения в том, предоставил ли Конгресс Агентству полномочия, необходимые для участия в законодательном нормотворчестве ^[] для определения объема упреждения в 49 U.S.C. 32919. ^[] В конечном счете, «агентства не имеют специальных полномочий выносить решения по вопросу об отсутствии делегации Конгресса.” ^[] Ни формулировка раздела 32919, ни более широкая регулирующая структура главы 329 не наделяют НАБДД полномочиями обнародовать нормативные акты, имеющие силу и действие закона о преимущественном праве EPCA. Более того, вопреки указаниям в правиле SAFE I, НАБДД временно считает общее делегирование полномочий Секретарю «выполнять» его «обязанности и полномочия» недостаточным для поддержки законодательного нормотворчества, прямо регулирующего упреждающее действие в соответствии с разделом 32919.Следовательно, теперь НАБДД предлагает сделать вывод о том, что оно, вероятно, превысило свои полномочия в издании обязательных законодательных правил по упреждению. ^[] Поэтому НАБДД предлагает полностью отменить каждое из этих положений, чтобы гарантировать, что его действия, безусловно, не выходят за рамки допустимых законом границ полномочий Агентства. Отмена этих правил также восстановит прежнюю практику Агентства, в которой НАБДД не кодифицировало толкования преимущественного права EPCA в правилах.

1. НАБДД обеспокоено тем, что издание правила SAFE I обязательной, Законодательные правила о преимущественном праве EPCA превышают полномочия Агентства

Анализ преимущественного права начинается с рассмотрения регулирующего закона. Тем не менее, хотя EPCA уже содержит положение о прямом упреждении в Разделе 32919, Приложения, обнародованные в Правиле SAFE I, выражают более конкретными словами, чем Раздел 32919, точные типы государственного регулирования, которые могут быть упразднены, а именно, усилия государства по регулированию двуокиси углерода. выбросы от автотранспортных средств или установить требования к ZEV. ^[] Эти постановления имели целью прямо запретить рассматриваемое поведение, действуя как федеральные постановления.

Агентство предварительно определило, что эти постановления являются законодательными нормами, которые стремятся упредить постановления штата в более конкретных условиях, чем положение о прямом преимущественном праве, уже содержащееся в EPCA. Как отмечалось выше, Конгресс включил в раздел 32919 EPCA положение о прямом упреждении. Этот закон прямо отменяет законы или постановления штата, «связанные со стандартами экономии топлива или стандартами средней экономии топлива для автомобилей», «когда средний стандарт экономии топлива предписан в соответствии с [главой 329].” ^[] И Агентство, и суды неоднократно понимали Раздел 32919 как самоисполняющийся и допускающий прямое применение к государственной регулирующей деятельности. ^[] В частности, такое прямое применение включает рассмотрение того, «соотносится ли государственное регулирование со стандартами экономии топлива, установленными в других частях главы 329. ^[] Статут не требует каких-либо дополнительных ведомственных правил для реализации этого стандарта, а также текст и структура закона, по-видимому, не наделяют NHTSA какой-либо особой законодательной ролью в определении объема преимущественного права Раздела 32919.

Соответственно, НАБДД предположительно полагает, что Правило SAFE I, которое кодифицирует дополнительные обязательные стандарты для экспресс-вытеснения EPCA, представляет собой дополнительный акт явного упреждения, выходящий за рамки автономной формулировки Раздела 32919. В Правиле SAFE I НАБДД кодифицировало четыре положения в CFR, каждый из которых предназначен для прямого регулирования объема преимущественного права согласно EPCA. В частности, NHTSA опубликовало 49 CFR 531.7 и 533.7, оба из которых были почти дословной кодификацией законодательного текста, и идентичное приложение B к обеим частям 531 и 533, которое включало описание определенных государственных правил, также описанных как вытесненные.Ни одно из этих положений не вводило каких-либо новых стандартов соответствия или правоприменения в отношении программы CAFE НАБДД. Вместо этого, положения, по их собственным условиям, были направлены исключительно на то, чтобы кодифицировать в правилах НАБДД обязательную структуру, регулирующую сферу действия преимущественного права EPCA.

Как описано в Преамбуле к Заключительному правилу SAFE I, эти положения были направлены на то, чтобы «четко указать, что государственные программы по ограничению или запрещению выбросов парниковых газов из выхлопной трубы или установлению требований ZEV отменяются». ^[] Объявляя правило SAFE I, НАБДД неоднократно описывало окончательные правила в терминах, которые, казалось, придали им юридически обязательный оттенок.Например, Агентство отметило, что в окончательном правиле «НАБДД намеревается заявить о преимущественном праве» ^[] и охарактеризовал правила как «внедряющие» ^[] требование преимущественного права. Подчасть «а» каждого приложения В к частям 531 и 533 даже помечает нормативный текст как положения «Экспресс-приоритет», прежде чем перейти к категорическому утверждению в обязательных терминах, какие типы законов штата были отменены. ^[] Такое прямое заявление о приоритетности, которое имело силу и действие закона, стремится обеспечить авторитетное толкование языка статьи 32919, а постановления представляют собой акт законодательного нормотворчества, который пытается наложить более конкретные, обязательные требования к Государственные и местные органы власти.Для того, чтобы должным образом участвовать в такой законодательной нормотворческой деятельности, НАБДД должно иметь соответствующие полномочия от Конгресса. Однако после повторного рассмотрения вопроса у НАБДД возникли серьезные сомнения в том, обладает ли оно необходимыми полномочиями для законного обнародования таких требований.

2. Конгресс должен предоставить НАБДД полномочия участвовать в принятии законодательных норм по вопросам упреждения EPCA, если это нормотворчество должно быть действительным

Легитимность осуществления агентством преимущественной власти посредством законодательного нормотворчества в основном зависит от объема полномочий, делегированных агентству.Это потому, что все нормотворческие полномочия агентства в конечном итоге исходят от Конгресса. ^[] Таким образом, «в ситуации, когда закон штата, как утверждается, имеет преимущественную силу в соответствии с федеральным постановлением, узкий акцент на намерении Конгресса заменить закон штата [является] неверным». ^[] Вместо этого, при рассмотрении превентивных полномочий агентства, «вопрос заключается в том, правильно ли федеральное агентство осуществило свои делегированные полномочия, а не просто в том, правильно ли Конгресс осуществил законодательную власть.” ^[] Следовательно, агентство «может действовать только тогда, когда и как Конгресс разрешает [это]». ^[] Это ограничение распространяется на все аспекты регулирующей деятельности агентства, включая нормотворчество. Вопросы, по которым агентство может обнародовать правила, имеющие силу и действие закона, основаны на делегированных им полномочиях. ^[]

Эти ограничения, в частности, применяются в отношении вопросов преимущественного права.Как пояснил Верховный суд:

Федеральное агентство может иметь преимущественную силу в отношении закона штата, только если и если оно действует в рамках своих полномочий, делегированных Конгрессом. Это верно как минимум по двум причинам. Во-первых, агентство буквально не имеет полномочий действовать, не говоря уже о том, чтобы предвосхищать действующее законодательство суверенного государства, если и до тех пор, пока Конгресс не предоставит ему полномочия. Во-вторых, лучший способ определить, намеревался ли Конгресс постановления административного агентства заменить закон штата, — это изучить характер и объем полномочий, предоставленных Конгрессом агентству. ^[]

Поскольку агентству не хватает полномочий, делегирование одного полномочия агентству не обязательно включает другие полномочия, даже если они связаны. ^[] Это применимо, даже если авторитет аналогичен. Например, DC Circuit отклонил аргумент агентства, что «оно обладает всеми полномочиями», указав вместо этого, что «тот факт, что Совет наделен полномочиями» в определенных обстоятельствах, не «означает, что Совет, следовательно, обладает такими полномочиями в каждом случае. », В котором возникает аналогичный вопрос. ^[] Соответственно, определение полномочий агентства требует тщательного изучения точных полномочий, делегированных Конгрессом, и того, как такие полномочия могут отличаться, пусть даже незначительно, от других полномочий, которые Конгресс может оставить за собой.

То есть для того, чтобы агентство могло издать обязательные правила по упреждению, агентство должно иметь полномочия непосредственно регулировать само упреждение, а не просто устанавливать материальное право, которое ведет к упреждению. ^[] Таким образом, при оценке полномочий агентства издавать законодательные нормы о преимущественном праве, уместным является вопрос о том, намеревался ли Конгресс определять с помощью своих обязательных постановлений, когда закон штата отменяется. Только в том случае, если Конгресс предоставил агентству такие полномочия, агентство имеет право говорить в силе закона непосредственно о преимущественном праве. Предварительный вывод НАБДД, описанный ниже, состоит в том, что Конгресс, по всей видимости, не наделил НАБДД такими полномочиями, и что в свете этого сомнения Агентство не должно было издавать такие правила в первую очередь.

3. У НАБДД есть серьезные сомнения в том, что EPCA уполномочивает НАБДД издавать законодательные правила по упреждению

EPCA явно не предоставляет DOT или NHTSA полномочия обнародовать законодательные нормы, реализующие или определяющие сферу действия закона. На протяжении долгой истории программы CAFE, NHTSA неизменно отказывалось толковать раздел 32919 или любое другое положение EPCA как прямое делегирование DOT или NHTSA полномочий по опубликованию правил упреждения.Этот подход распространяется даже на нормотворчество SAFE I. ^[] Агентство по-прежнему придерживается этой точки зрения на статут.

Раздел 32919, прямое преимущественное положение EPCA, гласит, что «штат или политическое подразделение штата не может принимать или применять закон или постановление, относящиеся к стандартам экономии топлива», пока действует федеральный стандарт экономии топлива. ^[] Таким образом, это положение о преимущественном праве предлагает лучшее доказательство любого возможного намерения Конгресса наделить NHTSA полномочиями по выработке правил преимущественного права. Тем не менее, в этом положении ничего не говорится о какой-либо роли агентства в администрировании — не говоря уже об определении — схемы упреждения. В лучшем случае устав просто относится к основным задачам агентства по установлению «стандартов (стандартов) экономии топлива» и «требований», изложенных в других разделах главы 329. ^[] Такие ссылки только означают основные обязанности, которые несет агентство по администрированию сути программы экономии топлива, например, путем установления стандартов «максимально возможной средней экономии топлива» в соответствии с разделом 32902 или установления требований к маркировке экономии топлива в соответствии с разделом 32908.Эти обязанности находятся в рамках традиционных основных регулирующих функций агентства, которые основываются на техническом опыте NHTSA в области автомобилей, а не на каких-либо специальных полномочиях агентства по федерализму. По предварительному мнению Агентства, более разумным кажется заключить, что, если бы Конгресс намеревался предоставить НАБДД такие прямые регулирующие полномочия в отношении преимущественного права EPCA, он сделал бы это прямо и, вероятно, в рамках Раздела 32919 или, по крайней мере, в прямой связи с упреждающим действием.

Таким образом, теперь Агентство считает, что, согласно формулировке статьи 32919, прямое преимущественное право, установленное законом, является самодостаточным и самодостаточным.Это соответствует давнему прочтению Раздела 32919 НАБДД. Например, даже в Преамбуле к Окончательному правилу SAFE I признавалось, что положение о преимущественном праве EPCA Раздела 32919 было «самоисполняющимся» и что «государственные или местные требования, связанные с экономией топлива. стандарты недействительны ab initio ”- в силу действия закона, а не регулирования. ^[] Аналогичным образом, в разделе Закона о национальной экологической политике 1969 года (NEPA) Правила SAFE I NHTSA прямо отказывается от любых полномочий по изменению парадигмы преимущественного права, установленной Разделом 32919, из-за самодостаточности закона, подчеркивая, что «[a] Любой упреждающий эффект, возникающий в результате этого последнего действия, не является результатом осуществления Агентством дискреционных полномочий, а скорее отражает действие и применение Федерального закона.” ^[] Таким образом, Агентство Start Printed Page 25987 снова охарактеризовало любые «вытесненные стандарты [как] недействительные ab initio » из-за недискреционного и независимого применения Раздела 32919. ^[] Из-за четкой формулировки Раздела 32919 НАБДД по-прежнему считает, что положения Раздела 32919 являются самодействующими. Следовательно, у Агентства есть существенные сомнения в обоснованности своего предыдущего вывода о том, что Конгресс предоставил Агентству право нормотворчества для дальнейшей кодификации требований по упреждению.Делая этот предварительный вывод, НАБДД отмечает, что структуры других частей EPCA, а также другие федеральные законы прямо поручают агентству администрировать упреждающее действие с помощью правил, а для NHTSA такая плата не взимается. Например, предшественнику Министерства энергетики, Федеральному энергетическому управлению, в другом месте в EPCA было прямо предписано «предписывать. . . правила », которые опережают государственные и местные стандарты эффективности бытовой техники. ^[] Аналогичным образом, другие статуты DOT прямо предусматривают регулирующую или даже судебную роль Департамента в анализе упреждения.Например, в контексте перевозки опасных материалов 49 U.S.C. 5125 предписывает секретарю выносить решения по заявлениям о том, является ли конкретный государственный стандарт «практически таким же», что и федеральный закон, и, как таковой, освобожден от преимущественной силы закона. ^[] Аналогичным образом, 49 U.S.C. 31141 устанавливает очень подробную роль DOT в рассмотрении и упреждении закона штата, относящегося к безопасности коммерческих автомобилей. ^[] Многие из основополагающих дел в прецедентной юриспруденции Верховного суда также касались законодательных схем, которые прямо делегировали преимущественные полномочия соответствующим агентствам. ^[]

Как показывают эти другие законодательные положения, Конгресс понимает, как включить законодательные нормотворческие полномочия для агентства прямо и прямо в нормативную базу для упреждения — и, фактически, использовал эту прерогативу в другом месте в EPCA. Эти обязанности варьируются от поручения агентству обнародовать уточняющие правила о применимости преимущественного права до поручения агентству установить административную процедуру для вынесения решения об исключениях из закона штата.Более того, поскольку 49 U.S.C. 31141 демонстрирует, что, когда Конгресс решает включить агентство в процесс определения преимущественного права, предоставление полномочий часто осуществляется не посредством неопределенного делегирования, а вместо этого посредством сложного и всестороннего описания точной роли агентства в управлении положением о преимущественном праве.

В рамках этого законодательного ландшафта полное молчание Раздела 32919 относительно какой-либо роли NHTSA в реализации упреждения кажется поучительным.В этом контексте теперь Агентству кажется, что толкование Раздела 32919, разрешающего НАБДД издавать правила, имеющие силу закона, которые регулируют и определяют объем упреждения, как Агентство сделало в Правиле SAFE I, было бы сродни чтению совершенно новый подраздел в положениях закона. Неспособность Конгресса в явной форме предоставить DOT полномочия определять или иным образом регулировать объем преимущественного права CAFE — несмотря на конкретное включение положения о прямом преимущественном праве в EPCA в разделе 32919 — ставит серьезные сомнения в отношении предыдущего определения Агентства о том, что NHTSA обладает законодательными нормотворческими полномочиями в вопросах топлива. приоритетная экономия.НАБДД просит прокомментировать эти предварительные мнения.

Наконец, вопреки аргументам, приведенным в Правиле БЕЗОПАСНОСТИ I, НАБДД предположительно полагает, что нет никакого другого законодательного источника, наделяющего Агентство законодательными полномочиями по разработке правил в вопросах упреждения экономии топлива. В нормотворчестве SAFE I НАБДД не утверждало, что его полномочия издавать правила упреждения вытекают из Раздела 32919. ^[] Вместо этого НАБДД пришло к выводу, что его полномочия косвенно проистекают из EPCA, поскольку Агентство утверждало, что оно не может выполнять свои обязанности по установлению стандартов CAFE перед лицом государственного регулирования, которое подрывало его авторитет. ^[] В самом прямом обсуждении в SAFE I Final Rule вопроса о полномочиях обнародовать правила, касающиеся упреждения, NHTSA связывает предполагаемый конфликт между целями EPCA и государственным регулированием с общим делегированием полномочий Секретарю для выполнения его обязанностей. В частности, после описания Раздела 322 как прямого разрешения Министру транспорта «предписывать правила для выполнения своих обязанностей и полномочий» и отмечая, что Глава 329 Раздела 49 делегировала полномочия Секретаря НАБДД для целей EPCA, Агентство заключило: Правило SAFE I о том, что оно «имеет четкие полномочия издавать это постановление согласно 49 U.S.C. с 32901 по 32903, чтобы осуществить национальную программу экономии автомобильного топлива без препятствий со стороны запрещенных государственных и местных требований ». ^[] Это связано с тем, что Агентство охарактеризовало нормотворчество как простое «выполнение» приоритетной области действия Раздела 32919. ^[]

При повторном рассмотрении НАБДД обеспокоено тем, что это обоснование было неправильным. Раздел 322 содержит законодательные формулировки широкого применения, которые выходят далеко за рамки программы CAFE и, действительно, далеко за пределы NHTSA.В свете предшествующего обсуждения кажется особенно странным извлекать полномочия по преимущественному праву из Раздела 322, когда EPCA уже содержит положение о явном преимущественном праве, которое не наделяет NHTSA ролью в дальнейшем определении этого упреждающего действия в силу закона. Поскольку Конгресс уже разработал конкретное положение для описания упреждения EPCA в Разделе 32919, более общие термины Раздела 322 казались бы гораздо более применимыми, если бы Раздел 32919 иным образом делегировал NHTSA определенные полномочия или обязанности для выполнения.Но, как обсуждалось выше, Конгресс в EPCA, по-видимому, не возлагал на NHTSA какие-либо полномочия или ответственность в отношении правил упреждения. Создание общих условий Раздела 322 для независимого предоставления НАБДД полномочий издавать законодательные правила по упреждению EPCA, отменяющие примечательное молчание Раздела 32919 относительно какой-либо роли НАБДД, потребует чрезвычайно широкого прочтения Раздела 322.

Более того, даже помимо Раздела 322, общие выводы, сделанные из общих целей EPCA, не кажутся способными противоречить четкому прочтению положения о экспресс-замене в Разделе 32919.Как описано выше, в Правиле SAFE I утверждалось, что регулирование необходимо для разрешения кажущегося непримиримого конфликта между государственными правилами выбросов парниковых газов и предписаниями ZEV и делегированием EPCA полномочий НАБДД по установлению национальных стандартов экономии топлива. ^[] Однако, даже если предположить, что это правда, законодательное положение о преимущественном праве не дает НАБДД роли говорить по этому вопросу в силу закона. Агентство не считает, что надлежащее прочтение закона позволяет преодолеть недвусмысленное молчание в Разделе 32919 нематериальными выводами, экстраполированными из EPCA в целом. ^[]

Аналогичным образом, при повторном рассмотрении НАБДД не считает, что какие-либо такие общие выводы надлежащим образом решаются посредством категориальных нормотворческих действий Правила SAFE I. Например, значительная часть правила SAFE I основана на принципах подразумеваемого упреждения конфликта, стремясь обозначить государственное регулирование как упреждаемое из-за непримиримого конфликта с федеральными стандартами CAFE. Более того, правило SAFE I рассматривает технологии соответствия, характерные только для одного примера государственных стандартов и одного примера федеральных стандартов. ^[] Тем не менее, Правило SAFE I стремилось экстраполировать такой ограниченный анализ, чтобы оправдать объявление о приоритетном применении для любых государственных стандартов по парниковым газам или требований ZEV. Агентство теперь признает, что подразумеваемое упреждение, которое возникает в первую очередь в судебном контексте, включает в себя принципы, которые наиболее целесообразно применять со ссылкой на конкретные государственные программы, а не в абстрактной и категоричной манере положений Правила SAFE I. ^[] Хотя НАБДД по-прежнему сохраняет полномочия по толкованию для изложения своих консультативных заключений о том, недопустимо ли противоречит постановление штата с федеральным законом, такой орган не поддерживает право кодифицировать обязательные законодательные нормы по этому вопросу.

Таким образом, при повторном рассмотрении у НАБДД возникли серьезные сомнения относительно своих полномочий издавать законодательные нормы, касающиеся преимущественного права EPCA. Таким образом, попытка Правила БЕЗОПАСНОСТИ I установить такие правила, вероятно, превышает полномочия Агентства. По этой причине, а также по дополнительным причинам, обсуждаемым здесь, НАБДД теперь считает, что правило SAFE I имеет прочную основу и должно быть отменено. Мы просим прокомментировать это предварительное определение.

Ф.Предлагаемая отмена интерпретации преимущественного права в правиле

В дополнение к предлагаемым отменам кодифицированных положений, провозглашенных в Правиле SAFE I, NHTSA также предлагает отменить сопутствующий существенный анализ в Преамбулах Предлагаемых и Окончательных правил SAFE I, включая позиции по калифорнийским программам по выбросам парниковых газов и ZEV. Описания калифорнийских нормативов по выбросам парниковых газов и ZEV, а также нормативных актов штатов, принимающих эти нормативные акты в соответствии с разделом 177 Закона о чистом воздухе, неоднократно использовались в ходе анализа нормотворческой деятельности SAFE I в качестве иллюстрации того, почему Агентство решило кодифицировать текст прямого вытеснения по частям. 531 и 533 и приложения к ним.Например, объяснив конкретные правила упреждения, агентство отметило, что «[в] предложении, NHTSA описало в качестве примера, Калифорнийский мандат ZEV, который производители должны соблюдать индивидуально для каждого штата, принимающего мандат Калифорнии». ^[] Таким образом, эти основные положения по государственному праву были представлены в нормотворчестве SAFE I как пример необходимости в нормативных актах, а окончательный текст был направлен на то, чтобы упредить эти конкретные государственные программы.Следовательно, НАБДД считает такие примеры и существенные позиции неразрывно связанными с нормативным текстом и, как таковые, также будут аннулированы после предлагаемого удаления нормативных положений.

Однако, чтобы быть предельно ясным, NHTSA также предлагает в этом документе отменить любые интерпретирующие позиции в отношении преимущественного права EPCA, которые могут содержаться в преамбулах SAFE I NPRM и Окончательного правила, независимо от того, связаны ли они с кодифицированным текстом.Это включает в себя любые мнения о том, противоречат ли конкретные государственные программы выбросов парниковых газов автотранспортными средствами или предписания ZEV со стандартами CAFE или «связаны с ними» или иным образом вытесняются Разделом 32919. Учитывая озабоченность Агентства по поводу отсутствия законодательных полномочий по выработке норм по вопросам упреждения EPCA, любые сохранившиеся существенные взгляды на эту тему в лучшем случае представляют собой правила толкования. ^[] Таким образом, их отмена не потребует процедур уведомления и комментариев, изложенных в 5 U.S.C. 553. Тем не менее, агентство может счесть полезным и разумным запросить общественные комментарии по интерпретациям или другим действиям агентства с точки зрения хорошего правительства, и NHTSA делает это здесь. В связи с ожидаемым значительным общественным интересом к этому действию, заинтересованностью НАБДД в получении широкого спектра мнений относительно его изменения курса, а также хорошо зарекомендовавшей себя полезностью процедур уведомления и комментариев, Агентство все еще включает отмену этих интерпретаций как часть предложения, а не немедленно завершить отмену этих взглядов в этом документе.

В настоящее время Агентство не предлагает заменять любые такие интерпретации дальнейшими взглядами на взаимосвязь между государственными программами выбросов парниковых газов автотранспортными средствами или предписаниями ZEV и упреждающими действиями EPCA. Вместо этого Агентство осуществляет свои нормотворческие полномочия согласно 5 Свода законов США. 551 предлагать просто отменить, а не изменить любые такие интерпретирующие положения или правила толкования Агентства. Некоторые соображения склоняют Агентство к тому, чтобы предложить отменить такие интерпретации, а не оставить их в покое или изменить их посредством нормотворчества.Начать печатную страницу 25989

1. Отмена положений о толковании делает очевидным, что все аспекты правила SAFE I были отменены

Во-первых, отмена интерпретаций трактует их в соответствии с кодифицированными правилами, которые мы здесь предлагаем отменить. Хотя Агентство обладает полномочиями издавать консультативные правила толкования по вопросам, относящимся к упреждению EPCA, отмена и отзыв толковательных позиций норм SAFE I способствует ясности, гарантируя, что такие взгляды отозваны вместе с сопровождающим их нормативным текстом, вместо того, чтобы оставлять двусмысленность относительно того, остается ли в силе конкретное заявление или положение, касающееся преимущественного права EPCA.Двусмысленность в отношении правовой природы и действия кодифицированного текста и позиций, объявленных в правиле SAFE I, только усугубила бы путаницу, если бы NHTSA предложило отменить только часть нормотворчества.

Отсутствие ясности в отношении этого различия широко распространено в Правиле SAFE I, которое часто стирало грань между тем, когда Агентство пыталось просто сформулировать взгляды на упреждение в соответствии с Разделом 32919, которые носили чисто рекомендательный характер, и когда НАБДД стремилось категорически запретить действие через федеральное упреждение.Например, в Преамбуле к Правилу SAFE I неоднократно отмечались определенные типы государственного регулирования выбросов парниковых газов, а предписания ZEV — как категорически упреждаемые и запрещенные, даже если эти программы не были явно перечислены простым языком окончательных положений. В частности, в Преамбуле к окончательному правилу SAFE I недвусмысленно подчеркивается, что «государственные программы по ограничению или запрещению выбросов парниковых газов из выхлопных труб или установлению требований ZEV отменяются», ^[] и что Правило SAFE I было «окончательным решением ведомств о том, что государства не обладают полномочиями устанавливать стандарты по парниковым газам или устанавливать мандаты ZEV».” ^[] В то же время преамбула также содержала другие заявления, в которых позиция Агентства описывается скорее как интерпретация объема статьи 32919. Например, НАБДД сформулировало в преамбуле «точку зрения». . . что требования ZEV отменены EPCA » ^[] В прерывистой манере, в которой Агентство описывало силу упреждения в Преамбуле, смешивались любые интерпретирующие заявления относительно Раздела 32919 с более обязательными определениями упреждения, которые Агентство стремилось дать в Приложениях.Агентство также обеспокоено тем, что способ, которым в Преамбуле описывается роль Агентства в отношении упреждения EPCA, не точно отражает пределы полномочий Агентства по упреждению, описанные в предыдущем разделе.

2. Отмена всех аспектов правила SAFE I дает агентству чистый лист по этому вопросу

Кроме того, отмена всех аспектов правила SAFE I вернет Агентство с чистого листа, чтобы должным образом использовать свои дискреционные полномочия по толкованию в вопросах упреждения EPCA.В этом отношении Агентство помнит, что «административное толкование, [которое] изменяет структуру федеративного государства, разрешая федеральное посягательство на традиционную государственную власть», заслуживает особенно тщательного рассмотрения, чтобы полностью учесть важные интересы федерализма в штатах. ^[] Аналогичным образом, Указ 13132 признает важность учета интересов федерализма, подчеркивая, что «национальное правительство должно проявлять почтение по отношению к штатам при принятии мер, влияющих на политическую свободу действий штатов, и должно действовать только с максимальной осторожностью в тех случаях, когда штат или местные органы власти выявили неопределенности в отношении конституционных или установленных законом полномочий национального правительства.” ^[] Здесь штаты указали, что стандарты, о которых идет речь, были разработаны для защиты жителей штатов от опасного загрязнения воздуха и природных ресурсов штатов от угроз, создаваемых изменением климата. В ряде случаев эта политика также служила компонентом соблюдения штатами требований по снижению загрязнения воздуха, делегированных штатам в соответствии с Федеральным законом о чистом воздухе.

При повторном рассмотрении НАБДД обеспокоено тем, что категорические взгляды на приоритетное право, заявленные в Правиле SAFE I, были недостаточно адаптированы для учета этих интересов федерализма, поскольку они помечают весь сегмент государственного и местного регулирования как упреждаемое, независимо от точных контуров каких-либо конкретных программ. , правила или технологические разработки, которые могут возникнуть.Это не означает, что Агентство не может подходить к вопросу о том, применяется ли закон конкретного штата или местного региона без определенных общих принципов или всеобъемлющих взглядов, ни в то время, когда оно рассматривает конкретный вопрос, ни в предварительном консультативном заключении, но это необходимо. Совершенно иначе заявить, что такие общие взгляды неопровержимы или абсолютны, не принимая во внимание тонкое и тщательное рассмотрение специфических для программы фактов, требуемых при анализе упреждения.

Таким образом, Агентство полагает, что «чистый лист» более уместен для детального рассмотрения того, как особенности государственных программ могут «соотноситься» со стандартами экономии топлива в соответствии с разделом 32919.Такой подход в большей степени отражал бы важность проблем федерализма и того типа фактического исследования, связанного с конкретными программами, которое часто используется для определения того, является ли государственная программа приоритетной в соответствии с законом. Такой подход, основанный на фактах и ​​конкретных делах, согласуется с тем, как суды обычно рассматривают как применение положений о явном упреждении, так и, тем более, иски о подразумеваемом упреждении конфликта. Такие суды остаются доступными для решения вопросов, которые могут возникнуть в контексте применения преимущественного права EPCA, например, в судебных разбирательствах по конкретным государственным программам.Фактически, если возникнет такая правовая проблема, этот более узкий подход дает лучшую возможность предоставить председательствующему суду, если это уместно, более индивидуализированный и актуальный взгляд на точку зрения Агентства на то, является ли рассматриваемый закон штата упреждающим. В той мере, в какой NHTSA излагает любые такие консультативные мнения о том, как упреждение EPCA может повлиять на государственные программы, рассмотрение этих программ в более конкретном и узком контексте также позволяет Агентству более полно использовать свой автомобильный опыт для понимания конкретных автомобильных технологий, связанных с соответствующими нормативные документы.Эти же преимущества также применяются, если Агентство решает, в зависимости от обстоятельств, предоставить аналогичные взгляды и вне контекста судебного разбирательства. Чистый лист, которому способствует этот подход, полностью соответствует предыдущему подходу NHTSA к упреждению EPCA.

Напротив, создание «чистого листа» и четкое информирование о том, что взгляды NHTSA на упреждение EPCA, хотя и рекомендательные, но не являются независимыми, побуждают государства и политические подразделения более свободно разрабатывать программы, которые потенциально могут сосуществовать с Разделом 32919.Таким образом, Агентство обеспокоено тем, что сохранение взглядов, изложенных в Правиле SAFE I, и категорическое исключение рассмотрения любых таких программ, которые государства могут в противном случае осуществлять без необходимости и ненадлежащим образом, ограничивают потенциальные политические инновации на уровне штата и на местном уровне.

Кроме того, Агентство считает, что отмена всех аспектов правила SAFE I и восстановление «чистого листа» является целесообразным, поскольку у Агентства есть существенные сомнения в отношении существенных выводов EPCA о приоритетах, сделанных в правиле SAFE I.Предложение, окончательное правило и последовавший судебный процесс по правилу SAFE I вызвали широкий спектр общественных комментариев, стипендий и юридических брифингов, касающихся как процедурных, так и существенных вопросов, связанных с преимущественным правом EPCA. В то время как НАБДД не объявляет никаких новых существенных взглядов в отношении упреждения EPCA в этом документе, Агентство признает, что многие из этих документов содержат очень подробные и исчерпывающие аргументы в пользу другого прочтения и применения Раздела 32919, чем было принято НАБДД в Правиле SAFE I. . ^[]

Хотя Агентство не предлагает принимать какие-либо существенные точки зрения в этом предложении, НАБДД признает, что эти существенные аргументы заслуживают тщательного рассмотрения и вызывают серьезные сомнения у Агентства в отношении обоснованности позиций, занятых в SAFE I. Пока SAFE I Формулировки правил остаются в силе, всякая возможность более детального рассмотрения конкретных государственных программ значительно сокращается. Более того, если бы они остались на месте, взгляды SAFE I неверно предполагали бы, что Агентство сохраняло уверенность в вопросах существа, по которым, в действительности, Агентство питало значительные сомнения и продолжало пересматривать.Соответственно, НАБДД предварительно полагает, что даже если оно еще не желает формулировать новые существенные взгляды, снятие любых толкований из Правила SAFE I является необходимым и подходящим следующим шагом для обеспечения того, чтобы Агентство могло в полной мере осуществлять свое усмотрение в отношении толкования и принятия решений, чтобы сделать это в более детальный и осторожный способ позже, если это будет оправдано.

Из-за этих опасений Агентство предварительно определило, что целесообразно сначала отменить положения о толковании, а не также включать новое толкование в это предложение, поскольку это позволяет наиболее эффективно и упорядоченно отменить правила прямого упреждения NHTSA.Если Агентство завершит свое мнение о том, что правила прямого упреждения в частях 531 и 533 действительно превышают делегированные полномочия НАБДД, быстрая отмена правил ultra vires является обязательной для восстановления норм НАБДД до их должным образом санкционированного объема, что остается первостепенной задачей НАБДД в этом предложении. . Напротив, расширение сферы действия этого предложения с целью включения новых существенных интерпретаций в отношении применения EPCA к государственным правилам выбросов автотранспортных средств может значительно расширить как область анализа Агентства, так и объем общественного мнения по предложению, а также время, необходимое для его завершения. действие.Таким образом, отмена, но не замена основных взглядов Агентства на упреждение предоставляет дополнительное время, необходимое для полного пересмотра вопроса, не оставляя никаких следов, что положения в нормотворчестве SAFE I остаются в силе или неуместно сдерживают государственную регулирующую деятельность в промежуточный период.

Соответственно, НАБДД предлагает полностью отозвать любые интерпретирующие заявления или взгляды, выраженные в преамбулах Правила SAFE I, чтобы гарантировать отсутствие двусмысленности в отношении того, продолжает ли Агентство поддерживать такие заявления.Такое аннулирование и отмена дает возможность создать чистый лист, в котором никакие предыдущие преувеличения в отношении роли НАБДД не приводят к путанице в отношении юридических обязательств стороны или веса, который должны иметь заявления Агентства, и никаких толковательных заявлений, с которыми Агентство больше не может согласен мог повлиять на действия государства.

G. Отмена правил и положений, объявленных в SAFE I, остается уместной, даже если NHTSA обладало полномочиями по установлению правил

Даже помимо существенной озабоченности Агентства, о которой говорилось выше, Агентство также предлагает полностью отменить кодифицированные положения и интерпретирующие взгляды как самостоятельные стоящие шаги.После повторного рассмотрения, даже если оно могло бы сделать это на законных основаниях, NHTSA больше не считает необходимым говорить в силу закона по вопросам упреждения EPCA.

Вначале Агентство считает кодифицированный текст в §§ 531.7 и 533.7 ненужным, поскольку они просто повторяют установленный законом текст и, таким образом, не имеют силы за пределами закона просто в силу их кодификации в правилах НАБДД. На самом деле, НАБДД обеспокоено тем, что их дословное перечисление в CFR может даже сбить с толку некоторых, которые полагают, что в законодательных и нормативных положениях должно существовать какое-то тонкое различие.Таким образом, Агентство больше не рассматривает эти два положения как полезные и предлагает их отменить. Что касается оставшихся двух Приложений и связанного с ними текста преамбулы, Агентство по-прежнему обеспокоено тем, что, даже если НАБДД обладает полномочиями по разработке правил, категоричность, в которой Правило SAFE I применяет упреждающее действие, не учитывает должным образом важность более детального подхода, который рассматривает государственные программы более детально. НАБДД считает, что этот более детальный подход может лучше сбалансировать интересы федерализма, избегая радикального и преждевременного запрета всех программ штата и местных властей и вместо этого оценивая такие программы более конкретно.Кроме того, теперь у НАБДД есть серьезные сомнения в обоснованности своего упреждающего анализа применительно к конкретным государственным программам, обсуждаемым в SAFE I. Таким образом, как по этим причинам, так и по дальнейшему обсуждению предмета, появившемуся в предыдущем разделе, НАБДД рассматривает предложение. отменить соответствующие положения и интерпретации независимо от уровня полномочий Агентства по упреждению.

H. Анализ правил и уведомления

1. Исполнительный указ 12866, Исполнительный указ 13563 и Регуляторные правила и процедуры DOT

НАБДД рассмотрело влияние этого нормотворческого действия в соответствии с Указом № 12866, Указом № 13563, а также нормативными политиками и процедурами Министерства транспорта.Этот нормотворческий документ был признан «значительным регламентирующим действием» в соответствии с Указом № 12866. На данном этапе НАБДД не считает, что это нормотворчество будет «экономически значимым», поскольку оно не будет напрямую восстанавливать какие-либо государственные программы или иным образом влиять на самооценку. выполнение установленных законом рамок преимущественного права в 49 USC 32919.

2. Закон о гибкости регулирования

В соответствии с Законом о гибкости регулирования (5 USC 601 et seq., с поправками, внесенными Законом о справедливости регулирования малого бизнеса (SBREFA) 1996 г.), всякий раз, когда от агентства требуется опубликовать уведомление о предлагаемом нормотворчестве или окончательном правиле, он должен подготовить и предоставить для общественного обсуждения анализ гибкости регулирования, описывающий влияние правила на малые предприятия ( i.е., малых предприятий, малых организаций и малых правительственных юрисдикций). Однако анализ гибкости регулирования не требуется, если руководитель агентства удостоверяет, что предложение не окажет значительного экономического воздействия на значительное количество малых предприятий.

НАБДД рассмотрело влияние этого документа на Закон о гибкости регулирования и подтверждает, что это нормотворчество не окажет значительного экономического воздействия на значительное количество малых предприятий.Ниже приводится фактическая основа для этой сертификации в соответствии с 5 U.S.C. 605 (б). Это предлагаемое действие касается только вопроса упреждения; действие не устанавливает сами стандарты CAFE или выбросов. Положения о преимущественном праве, о которых идет речь в этом предложении, не имеют прямого воздействия на какие-либо частные организации, независимо от размера, поскольку эти правила не регулируют частные организации. Таким образом, любое влияние на организации, связанное с этим анализом гибкости регулирования, является лишь косвенным.

3.Указ 13132 (Федерализм)

№ 13132 требует от НАБДД разработать подотчетный процесс для обеспечения «значимого и своевременного вклада государственных и местных властей в разработку регуляторной политики, имеющей последствия для федерализма». ^[] «Политика, имеющая последствия для федерализма» определяется в Указе исполнительной власти и включает положения, которые имеют «существенное прямое воздействие на штаты, на отношения между национальным правительством и штатами или на распределение власти и ответственности между различными уровнями власти». правительство.” ^[] Исполнительный указ 13132 налагает дополнительные требования к консультациям по двум типам нормативных актов, которые имеют последствия для федерализма: (1) постановление, которое налагает значительные прямые затраты на соблюдение и не требуется по закону; и (2) регулирование, которое вытесняет закон штата. ^[]

Хотя это предложение касается вопросов упреждения, оно не предлагает ни одного типа регулирования, охватываемого требованиями к консультациям в Исполнительном Указе 13132.Скорее действие в этом предложении прямо предлагает отменить постановления и положения, которые были направлены на упреждение государственного закона. Таким образом, это предложение не подразумевает процедур консультаций, которые налагает Исполнительный Указ 13132 на регламенты ведомств, которые либо отменяют закон штата, либо налагают значительные прямые затраты на соблюдение требований для государств.

4. Закон о реформе нефинансируемых мандатов 1995 года

Закон о реформе нефинансируемых мандатов 1995 г., публичный закон 104-4, требует от агентств подготовить письменную оценку стоимости, выгод и других последствий предлагаемых или окончательных правил, которые включают федеральный мандат, который может привести к расходам штата, местного самоуправления. , или правительства племен, в совокупности, или частным сектором, на сумму более 100 миллионов долларов в год.Поскольку ожидается, что это нормотворчество не будет включать федеральный мандат, оценка нефинансированного мандата не будет проводиться.

5. Закон о национальной экологической политике

Закон о национальной экологической политике 1969 года (NEPA) ^[] предписывает, что федеральные агентства, предлагающие «основные федеральные меры, существенно влияющие на качество окружающей человека среды», должны «в максимально возможной степени» подготовить «подробное заявление» о воздействии на окружающую среду предлагаемых действий (включая альтернативы предлагаемым действиям) . ^[] Однако в некоторых случаях NEPA не распространяется на конкретное предлагаемое действие.

Одно из соображений заключается в том, является ли действие недискреционным действием, к которому NEPA не может применяться. ^[] В этом документе НАБДД выразило серьезную озабоченность по поводу того, предоставил ли Конгресс полномочия по разработке законодательных норм Агентству в отношении 49 U.S.C. 32919. В той степени, в которой Правило SAFE I имело целью диктовать или провозглашать преимущественное право EPCA с силой закона, Агентство выражает озабоченность в этом предложении, что такие действия превышают предоставленные Конгрессом полномочия NHTSA в соответствии с EPCA.Если НАБДД фактически превысило свои полномочия, Агентство считает, что единственным юридически приемлемым курсом действий было бы приведение своей регулирующей деятельности в надлежащим образом санкционированный объем путем удаления нормативных формулировок и приложений из Кодекса федеральных нормативных актов и отмены соответствующего анализа конкретные государственные программы выбросов парниковых газов в Правиле SAFE I. Суды давно постановили, что NEPA не распространяется на недискреционные действия федеральных агентств. ^[] Если бы НАБДД в своем окончательном правиле пришло к выводу, что у него нет полномочий издавать постановления, предписывающие упреждающее действие или иным образом категорически провозглашающие упреждающие постановления штата, оно должно, следовательно, сделать вывод, что NEPA не применяется к этому действию.

Агентство также отмечает, что Верховный суд охарактеризовал сферу действия статуи с упреждением как правовой вопрос статутного строительства, в котором «цель Конгресса является окончательным критерием анализа упреждения». Cipollone v. Liggett Grp., Inc., 505 U.S. 504, 516 (1992). В свою очередь, «намерение Конгресса», конечно же, в первую очередь определяется языком закона о преимущественном праве покупки и окружающей его «нормативной базы».» Lohr, 518 U.S. at 485-86 (мнение большинства). Это особенно касается «[i] если в статуте содержится прямо выраженная оговорка о преимущественной покупке [. Тогда] задача законодательного толкования должна в первую очередь сосредоточиться на простой формулировке статьи, которая обязательно содержит лучшее свидетельство упреждающего намерения Конгресса ». CSX Transp., Inc. против Истервуд, 507 U.S. 658, 664 (1993).

В свете вышеизложенного, как это предложение и само правило SAFE I постоянно разъясняется, нормативный текст 49 U.Раздел S.C. 32919 регулирует прямое приоритетное прерывание через самоисполняющиеся условия. В частности, в Преамбуле к Заключительному правилу SAFE I подчеркивается, что «[любой] упреждающий эффект, возникающий в результате этого последнего действия, не является результатом осуществления полномочий Агентства, а скорее отражает действие и применение Федерального закона». ^[] НАБДД утверждало, что у него нет полномочий отказываться от какого-либо аспекта упреждения EPCA, независимо от потенциального воздействия на окружающую среду; скорее, «вытесненные стандарты являются недействительными ab initio. ” ^[] На этом основании Агентство пришло к выводу, что NEPA не распространяется на его действия.

В этом документе НАБДД не пытается предпринять какие-либо новые существенные шаги или объявить о каких-либо новых предметных взглядах. Вместо этого НАБДД предлагает только отменить Правило SAFE I, которое, как уже установило Агентство, не применяло NEPA, поскольку действующий закон продолжал регулировать любые воздействия на окружающую среду от упреждения. Как и прежде, положение о явном преимущественном праве в Разделе 32919 Start Printed Page 25992 остается в силе, полностью и без изменений, независимо от правила SAFE I, этого предложения или любого последующего окончательного правила.Таким образом, даже несмотря на то, что NHTSA в настоящее время выражает сомнения относительно своих существенных выводов в Правиле SAFE I и предлагает здесь отозвать эти мнения, Агентство по-прежнему считает, что оно не диктовало и не может диктовать или определять законом самореализующиеся рамки упреждения в соответствии с Раздел 32919. Это связано с выраженным здесь убеждением Агентства в том, что его взгляды на Раздел 32919, хотя и могут быть информативными и рекомендательными, не имеют силы и действия закона. ^[] Следовательно, это предложение также не изменит установленный законом объем прямого упреждения, и поэтому Агентство не считает, что это предложение приведет к какому-либо воздействию на окружающую среду, которое может возникнуть в результате такого упреждения.

6. Указ 12988 (Реформа гражданской юстиции)

В соответствии с Распоряжением 12988 «Реформа гражданской юстиции», ^[] НАБДД определило, что это предложенное правило не имеет обратной силы.

7. Закон о сокращении бумажного документооборота

В соответствии с Законом о сокращении бумажного документооборота от 1980 года НАБДД заявляет, что нет никаких требований к сбору информации, связанной с этим нормотворческим действием.

8. Закон о конфиденциальности

Обратите внимание, что любой может искать в электронной форме все комментарии, полученные в любом из списков DOT, по имени человека, отправившего комментарий (или подписавшего комментарий, если он был отправлен от имени ассоциации, бизнеса, профсоюза и т. Д. .). Вы можете ознакомиться с полным заявлением DOT о конфиденциальности в Федеральном реестре , опубликованном 11 апреля 2000 г. (том 65, номер 70; страницы 19477-78), или посетите страницу http: // dms.dot.gov.

Предлагаемый нормативный текст

По причинам, указанным в преамбуле, Национальная администрация безопасности дорожного движения предлагает внести поправки в 49 CFR, части 531 и 533, как изложено ниже.

1. Авторитетная ссылка для части 531 продолжает звучать следующим образом:

49 U.S.C. 32902; делегирование полномочий в 49 CFR 1.95.

2. Удалить § 531.7.

Приложение B [Удалено]

3. Удалить приложение B к части 531.

4. Авторитетная ссылка для части 533 продолжает читать следующим образом:

49 U.S.C. 32902; делегирование полномочий в 49 CFR 1.95.

5. Удалите § 533.7.

Приложение B [Удалено]

6. Удалить приложение B к части 533.

Выдано 22 апреля 2021 г. в Вашингтоне, округ Колумбия, на основании полномочий, делегированных в 49 CFR 1.81, 1.95 и 501.4

Стивен С. Клифф,

Исполняющий обязанности администратора.

[FR Док. 2021-08758 Подано 5-11-21; 8:45]

КОД СЧЕТА 4910-59-П

Что входит в законопроект, подписываемый в понедельник — NBC Chicago

Законопроект, предусматривающий радикальные реформы уголовного правосудия и полиции, в том числе отмену залога наличными в Иллинойсе, должен быть подписан губернатором Дж. Б. Притцкером в понедельник.

№ 3653, составленный Законодательным собранием чернокожих Иллинойса, был одобрен Генеральной ассамблеей штата Иллинойс в прошлом месяце и внес «существенные изменения» в такие вещи, как политика обучения полиции, подотчетность полиции, прозрачность в правоохранительной деятельности и права задержанных и заключенных. по словам сенатораЭлджи Р. Симс-младший, спонсировавшая законопроект.

Среди изменений, внесенных в законопроект, — отмена денежного залога, требование о том, чтобы все полицейские носили нательные камеры к 2025 году, запрет на все полицейские удушающие захваты, новые руководящие принципы по «лишению сертификата» сотрудников полиции и прекращение приостановленных лицензий. за неуплату, среди нескольких других изменений. Он также запрещает полицейским управлениям покупать военное оборудование, такое как винтовки и танки 50-го калибра, усиливает защиту информаторов и расширяет права задержанных на телефонные звонки и доступ к своим личным контактам перед допросом в полиции.

Задержанные, заключенные и все, кто взаимодействует с полицейскими, будут рассчитывать на своевременную медицинскую помощь во время содержания под стражей с особыми приспособлениями для беременных женщин. Обвинения в сопротивлении аресту должны содержать обоснование первоначального ареста, против которого якобы оказывалось сопротивление в соответствии с этой мерой.

Вот полный вид счета и его изменений:

№ 3653, по словам Симса, включает «ряд мер по повышению прозрачности и подотчетности полиции».В их число входят:

• Требуется сообщать о случаях смерти во время содержания под стражей в полиции.
• Требует от полиции предоставить информацию о предикатном правонарушении для оказания сопротивления при аресте. (То есть причина, по которой арестованный произошел в первую очередь.)
• Расширяет обучение полицейских по применению силы и вмешательству в кризисных ситуациях, а также обучение оказанию первой помощи.
• Требуются стандарты и услуги на уровне штата, чтобы сотрудники могли получать регулярные осмотры и помощь в области психического здоровья, обеспечивая при этом конфиденциальность консультирования и обследований.
• Требует участия полицейских управлений в базе данных ФБР о применении силы и ужесточает требования к применению смертоносной силы.
• Запрещает удушающие захваты со стороны полицейских.
• Возлагает на полицию обязанность вмешиваться в чрезмерное применение силы другим офицером и оказывать помощь в случае необходимости.
• Усиливает защиту информаторов.
• Распространяет все ограничения на применение силы, которые распространяются на сотрудников правоохранительных органов, на охотников за головами.
• Запрещает использование определенного военного снаряжения и дает рекомендации по использованию мер сдерживания толпы.
• Требует ведения записей о неправомерных действиях полиции и требует привлечения специальных прокуроров в случаях смерти сотрудников полиции.
• Расширяет базу данных о должностных проступках.
• Исключает дисциплину полиции из процесса коллективных переговоров.
• Требует использования нательных камер по всему штату к 2025 году.
• Отменяет требование о представлении под присягой письменных показаний для жалоб на неправомерное поведение полиции.

«Некоторые меры в HB 3653 направлены на реформирование прав задержанных и заключенных, а также на обеспечение более справедливой системы уголовного правосудия Иллинойса для всех», — говорится в заявлении Симса. Среди прочего, счет:

• Расширяет услуги и программы для беременных заключенных и требует без необоснованной задержки медицинского обслуживания заключенных и задержанных.
• Добавляет новые права задержанного, находящегося под стражей в полиции, в том числе:
  • Право сделать три бесплатных телефонных звонка в течение трех часов с момента прибытия в полицейский участок и до проведения допроса.
  • Возможность извлекать телефонные номера, содержащиеся в списке контактов их сотового телефона, до того, как телефон будет помещен в инвентарь.
  • Требуется явное уведомление об этих правах в полицейских участках и комнатах бронирования. Требует, чтобы также был указан номер телефона государственного защитника или назначенного поверенного. Предусматривает, что в случае перевода лица, находящегося под стражей в полиции, в новое место содержания под стражей, его право звонить по телефону.
• Запрещает тюремное заключение лицам, срок отбывания которых составляет менее четырех месяцев, и позволяет переводить их на электронный мониторинг или в другое учреждение или программу DOC.
• Завершает «тюремный сборщик», согласно действующему законодательству практику подсчета заключенных для подсчета переписи населения юрисдикции, а не их постоянного адреса.
• Вносит изменения для оптимизации процесса компенсации жертвам преступлений.
• Поощряет использование моделей совместного реагирования и расширяет сбор данных о мерах реагирования на кризис психического здоровья.
• Указывает, что применение силы полицией в качестве наказания или возмездия запрещено.
• Создает новые требования в случае исполнения полицией ордеров на запрет ударов, в том числе: (1) каждому участнику назначается нательная камера и он следует политикам и процедурам; (2) предпринимаются шаги по планированию поиска, чтобы обеспечить точность и составить план для детей или других уязвимых людей на месте; и (3) если должностному лицу станет известно, что ордер на обыск был оформлен по адресу, квартире или квартире, отличным от места, указанного в ордере на обыск, этот член немедленно уведомит руководителя, который обеспечит проведение внутреннего расследования.Эти требования основаны на реформах Департамента полиции Чикаго.

Запрещает правоохранительными органами покупку и использование определенной военной техники, в частности:

• Гусеничные бронетранспортеры
• Самолеты, суда или транспортные средства с вооружением
• Огнестрельное оружие и боеприпасы калибра .50 или выше
• Гранатометы
• Штыки

Правоохранительные органы также должны публиковать уведомления о любых запросах собственности от программа излишков военной техники.

«HB 3653 также вносит ряд изменений, которые конкретно влияют на то, как люди взаимодействуют с судом, таким образом, чтобы прервать циклы рецидивизма и тюремного заключения, в которых оказались многие семьи Иллинойса», — написал Симс. Среди этих реформ:

• Отменяет денежный залог.
• Прекращает приостановление действия водительских прав за неуплату.
• Уравнивает право на участие в суде по психическому здоровью или суде ветеранов и военнослужащих с другими специализированными судами.
• Модернизирует заработанные приговоры и сокращает сроки принудительного освобождения под надзором за определенные правонарушения.
• Разъясняет «правило убийства и тяжкого преступления» и модернизирует правило трех ударов.
• Позволяет судам отклоняться от обязательных минимумов и применять альтернативные приговоры.

Сотрудник правоохранительных органов может потерять сертификат, если он будет признан виновным в совершении уголовного преступления или некоторых проступков в соответствии с действующим законодательством штата. По словам Симса, HB 3653 расширяет список проступков, которые запрещают человеку становиться сотрудником правоохранительных органов или приводят к его лишению сертификата:

• Предоставляет Совету по стандартам подготовки сотрудников правоохранительных органов штата Иллинойс дискреционные полномочия отменять аттестацию офицера при определенных обстоятельствах.
• Описывает процесс получения и рассмотрения нарушений, требования к уведомлениям и слушаниям, а также процесс обжалования.
• Относится ко всем правоохранительным органам, включая Государственную полицию.
• Расширяет Совет по заслугам государственной полиции до семи членов.
• Требует, чтобы офицеры заполняли формы подтверждения обучения.
• В целях прозрачности внедряет две новые базы данных о неправомерном поведении сотрудников.

Ниже перечислены проступки, которые могут привести к отказу от аттестации сотрудников полиции, если они будут осуждены, признаны виновными, заявят о признании вины nolo contendere или будут приговорены к надзору, условному освобождению или положению первого правонарушителя (*** указывает на правонарушения. вновь добавленных этим счетом):

• Уголовное сексуальное насилие
• Непристойное вымогательство в отношении ребенка
• Сексуальная эксплуатация ребенка
• Проституция
• Проституция
• Сутенерство
• Нападение при отягчающих обстоятельствах
• 0005 Уголовное сексуальное насилие
Уголовное сексуальное насилие Выдача себя за офицера полиции
• Сохранение игорного заведения
• Предложение взятки
• Сопротивление или воспрепятствование сотруднику полиции
• Побег
• Помощь при побеге
• Преследование присяжных или свидетелей
• Привлечение присяжных или свидетелей
• Проведение судебных исков
• Проституция
• Изготовление или доставка конопли
• Доставка конопли на территории школы
• *** Призыв к половому акту
• *** непристойное поведение в общественных местах
• *** Непристойное приставание к взрослому
• *** навязывание встретить ребенка
• *** сделать домашнее насилие (все приговоры о домашнем насилии запрещают ношение оружия)
• *** вмешательство в сообщение о домашнем насилии
• *** передача непристойных сообщений
• *** преследование по телефону
• *** преследование через электронная связь
• *** доказательство вмешательства
• ● *** Любые правонарушения, затрагивающие государственную функцию, такие как сопротивление миротворцу или вмешательство свидетеля

Следующие действия могут привести к отмене аттестации офицера по усмотрению суда:

• Совершение действия, которое будет представлять собой автоматическое прекращение сертификации, если оно будет преследоваться как уголовное преступление или мисдиминор.
• Использование чрезмерной силы в нарушение закона штата или федерального закона.
• Неспособность вмешаться для предотвращения причинения вреда, в том числе непреднамеренный и добровольный отказ от оказания помощи, когда оказание помощи является разумным и требуется помощь.
• Манипуляции с видеорегистратором или нательной камерой, или руководство другим лицом с целью сокрытия, уничтожения или изменения потенциальных доказательств.
• Лжесвидетельство, ложное заявление, умышленное фальсификация или фабрикация доказательств.
• Участие в непрофессиональном, неэтичном, вводящем в заблуждение, вредном поведении или действиях, наносящих вред обществу (включая любое отклонение или несоблюдение минимальных стандартов приемлемой и преобладающей практики должностного лица).

Министр финансов Франции говорит, что пенсионную реформу нельзя откладывать

ФОТО ФАЙЛА: Министр экономики и финансов Франции Бруно Ле Мэр посещает кафе во время подготовки к открытию ресторанов и баров в Париже в рамках ослабления карантина в стране ограничения на фоне вспышки коронавирусной болезни (COVID-19) во Франции, 18 мая 2021 г.REUTERS / Benoit Tessier

ПАРИЖ (Рейтер) — Президенту Эммануэлю Макрону не следует откладывать возобновление отложенной пенсионной реформы, хотя необходимо тщательно взвесить риски новых социальных волнений перед президентскими выборами в следующем году, заявил министр финансов Бруно Ле Мэр во вторник

Поскольку в начале прошлого года во Франции обрушилась вспышка коронавируса, правительство приостановило запланированный капитальный ремонт пенсионной системы, который был близок к завершению после нескольких недель забастовок.

По мере ослабления кризиса COVID-19 правительство начало изучать новые способы продвижения реформы пенсионной системы до истечения срока полномочий Макрона в 2022 году, сообщили два источника, знакомые с обсуждениями, в начале этого месяца.

Возобновление реформы, которая в ее более ранней версии создавала бы стимулы для выхода на пенсию позже, может вновь разжечь социальные волнения, так же как Макрон, вероятно, будет переизбран на президентских выборах в апреле следующего года.

На вопрос по телевидению Cnews, будет ли реформа проводиться до выборов, Ле Мэр сказал: «По моему опыту, в политике никогда не в наших интересах откладывать на завтра то, что можно сделать сегодня».

«Мы должны учитывать, есть ли социальные риски, есть ли риск возникновения проблем», — сказал он, добавив, что решение принимает президент.

Ле Мэр сказал, что в настоящее время слишком много людей покидает рабочую силу слишком рано, и сказал, что Франция не может позволить себе откладывать решение о более продолжительной работе.

Первоначальное предложение включало замену десятков отраслевых пенсионных режимов на универсальную систему начисления баллов. Хотя большинство работников не смогли бы сразу получить полную пенсию, если бы вышли на пенсию до 64 лет, законный возраст должен был оставаться на уровне 62.

Один из вариантов, которые в настоящее время изучаются, — это увеличить установленный законом возраст выхода на пенсию на два года до 64 лет и повышение минимальной государственной пенсии в качестве подсластителя, сообщили источники ранее в этом месяце.

Отчет Ли Томаса, редактирование Уильяма Маклина

Республиканцы, не выступающие за Трамп, должны поддержать демократическую реформу, чтобы очистить партию, когда он уйдет

Эта статья является частью TPM Cafe, портала TPM для анализа мнений и новостей.

Хотя приятно видеть, что группа консервативных интеллектуалов и бывших республиканцев берут на себя Дональда Трампа с прицелом на избрание Джо Байдена президентом, эта мобилизация, похоже, лишена стратегического плана восстановления правоцентристской партии, которая не укоренилась. в политике обиды белых и ненасытном желании владеть библиотеками.Справедливо; Перед нами достаточно серьезная задача. Но план лучше любого плана, и планирование редко может начаться слишком рано.

Проще говоря, если они когда-либо собираются искоренить трампизм из Республиканской партии или создать консервативную партию, которая не привязана к политике травли расы и ксенофобии, никогда не трамперы и все, кто заботится о создании ярких правоцентристов, должны увидеть всеобъемлющий план возрождения американской демократии. Фактически, они в долгу перед страной, чтобы поддержать план.

Только структурная реформа демократии — в частности, изменения в Сенате — могут разрушить избирательную математику трампизма и создать условия для появления ярких правоцентристских сил. В этом контексте консерваторы получат возможность создать новую партию или очистить республиканизм от его расистских, антиинтеллектуальных и антинаучных элементов. Это не краткосрочная задача, но Соединенные Штаты не могут обойтись без еще одной великой политической партии в той или иной форме.

Джон Уивер, один из республиканцев, стоящих за рекламной машиной против Трампа. Проект Линкольна недавно дал понять, что он поддержит важные изменения при администрации Байдена.В качестве двух особенностей он назвал автоматическую регистрацию избирателей и обновленный Закон об избирательных правах. Все идет нормально. Но никогда не трампы должны бросать долго, когда дело доходит до демократических реформ. Ничего меньшего не подойдет, и всем придется участвовать.

Получайте TPM в свой почтовый ящик дважды в неделю.

Другой способ думать о реформе структурной демократии — это проверка добросовестности среди консерваторов, никогда не бывших Трампом, и их готовность идти за трампизмом, а не только сам человек. Действительно ли они в ужасе от Трампа и его политики, или он просто слишком груб и груб, чтобы выступать против того, что они все равно хотели бы видеть? В первом случае Трамперы никогда не должны делать больше, чем помогать лишить Трампа второго срока. История их рассудит, если они это сделают.

Предупреждающие признаки того, что Трамп готов украсть выборы — саботаж почтовой службы, борьба с пересылкой бюллетеней по почте — очевидны. После выборов активисты, которые никогда не были Трампом, должны направить огонь на республиканцев, которые помогли Трампу, и делегитимизировать свое влияние на политический процесс. Они нарушили веру в демократию в критический момент американской истории.

Демократы предложили набор реформ, H.R. 1, который состоит из трех основных столпов, направленных на защиту и расширение избирательных прав (и прекращение мошенничества) на безопасных выборах, уменьшение влияния больших денег и укрепление этических законов.Но есть и другие идеи, которые будут иметь решающее значение для очищения консерватизма от трампизма. Реформирование судебной системы, которая сейчас заполнена назначенцами Трампа, которые с удовольствием проделали бы дыры в демократических реформах, — это один шаг. И так же расширение Сената США, чтобы включить округ Колумбия и, возможно, Пуэрто-Рико, а также отмена пирата.

Эти последние части, выходящие за рамки HR 1, очень важны. Сенату США суждено стать последним оплотом трампизма, так же как он укрывал до самого горького конца другие порочные течения американской политики, особенно сегрегационистов.Это не приспособление к социальным изменениям. Нынешнее большинство в Сенате составляет 48 процентов населения США; к 2040 году 68 сенаторов могут представлять 40 процентов населения. Сопоставьте это с изменяющейся демографической ситуацией в стране, и тенденция очевидна: более белые, пожилые люди, вероятно, будут иметь большой голос в Сенате. Именно здесь люди, борющиеся за голоса Трампистов, будут копаться. Больше сенаторов из разных штатов и правила, позволяющие большинству принимать законы, могут обеспечить функционирующую демократию.

Неудивительно, что потенциальные наследники трона трампистов входят в Сенат? По крайней мере, три сенатора (Джош Хоули, Тед Круз и Том Коттон) соперничают за консервативно-популистскую президентскую мантию. Один (Коттон) свел свои возражения против государственности округа Колумбия к откровенно расистскому тезису о том, что «этим людям» не дают возможности голосовать вместе с «настоящими американцами». Есть веские основания полагать, что эти парни более опасны, чем сам Трамп, потому что у них есть дисциплина и сосредоточенность, которых ему не хватает.

Дэйв Вассерман из Политического отчета Кука указал, что 115 из 241 республиканца в Палате представителей потерпели поражение, ушли в отставку или уходят в отставку, если они еще не сделали этого. А кандидаты-трамписты и кандидаты от QA, скорее всего, выиграют выборы, получив надежные места от республиканцев. Затем эти люди будут угрожать сенаторам-республиканцам справа, по крайней мере тем, кто не придерживается линии Трампа.

Если козыри не хотят иметь правоцентристскую партию, которая не построена на ксенофобии и недовольстве, они должны внести свой вклад в построение политической системы, которая делает невозможным победу партии, не будучи прочно закрепленной в цветных сообществах, составляющих растущая часть американского электората.В противном случае соблазн расовой политики, построенный на стратегии запирания белых избирателей, подавления черных и латиноамериканцев и одержания узких побед, по-прежнему будет характеризовать республиканскую политику. Отказ от фальсификации системы вынудит республиканцев превратиться в правоцентристскую партию, которая сможет выиграть выборы на основе своей платформы, а не возмущения, — или столкнется с угрозой исчезновения.

Очевидное возражение, с которым придется столкнуться республиканцам, выступающим против Трампа, нетрудно определить. «Разве вы не просите нас разрушить вечеринку, которую мы когда-то любили?» Верно то, что реформа демократии, которая сейчас стоит на столе, изменила бы правила игры в сторону демократов, обеспечив возможность их традиционным избирателям голосовать.Но есть три основных ответа.

Во-первых, это правильно! Печально, что мы должны сказать эту очевидную часть вслух, но именно так мы и находимся в 2020 году. Во-вторых, республиканцы в любом случае отлично справляются со своей задачей, выпадая из этого уравнения прямо сейчас; Предлагается долгосрочный путь к возрождению. Возьми это! В-третьих, никогда не трамперы не должны подписываться на Medicare для всех, налог на богатство или другие правила, против которых у них могут быть добросовестные возражения в пользу динамичной демократии.Демократы, в свою очередь, должны приветствовать новообращенных, принявших демократическую реформу; правоцентристская партия, которая не является интеллектуально и морально несостоятельной, поможет сохранить всем честность.

Чтобы быть консерватором, выступающим против Трампа и игнорировать структурные дефекты нашей демократии, в значительной степени основанные на расе, требуется сопутствующая вера в то, что Трамп является отклонением, что его появление и сохранение власти не имеют никакого отношения к тому, как республиканцы строили правящие коалиции и использовали их. из-за десятилетней негативной реакции белых на эру гражданских прав в 1960-х годах.Фактически, Трамп грубо и безжалостно руководил игрой, в которой было много благородных отголосков недавнего республиканского прошлого. Хотя отрадно, что некоторые республиканцы готовы признать эти факты, реформа демократии могла бы исправить ситуацию.

Реформированная американская демократия также предоставит возможность окончательно проверить тезис о том, что консерваторы могут и должны апеллировать, например, к искренним избирателям-латиноамериканцам-католикам, у которых есть некоторые естественные консервативные наклонности. Бывшие республиканцы, никогда не бывшие консерваторами Трампа: у вас есть стратегия облавы на избирателей-демократов, которая не опирается на расистские призывы? Имейте это в виду.Обратитесь к лучшим ангелам нашей природы, которых однажды вызвал ваш любимый Линкольн.

Клэр Мэлоун из FiveThirtyEight написала красивую квинтэссенцию республиканской истории апелляции к темнокожим и латиноамериканским избирателям, а также вопрос, который давно витает в воздухе справа:

«Должна ли партия вкладывать средства в обращение к новым избирателям или срывать низко висящие на выборах плоды расизма?» Без структурных реформ американской демократии этот запретный плод будет продолжать оказывать сильное давление на консервативных соискателей должности в будущем.

Победа над Трампом — это, черт его знает, важная битва, в которой нужно сражаться; — предвыборная борьба , на которой зациклен весь мир. И его можно выиграть. Но если консерваторы не помогут искоренить трампизм, защищая это священное право голоса и продвигая другие жизненно важные реформы, они одержат пиррову победу — для дела консерваторов и американской демократии.

Картер Догерти — прогрессивный активист и писатель, живущий в Вашингтоне, округ Колумбия.

Итальянский парламент продвигается к одобрению избирательной реформы

РИМ (Рейтер) — итальянские законодатели во вторник приблизились к принятию нового закона о выборах, рассматриваемого как проверка способности нового премьер-министра Маттео Ренци провести широкие структурные реформы, необходимые для прекращения правительственной нестабильности в Италии .

Премьер-министр Италии Маттео Ренци выступает на пресс-конференции во Дворце правительства в Тунисе, 4 марта 2014 года. REUTERS / Anis Mili

Перестройка сложной системы голосования, которую обвиняют в выходе из Италии с тупиковым парламентом, была для Ренци главным приоритетом с тех пор, как он стал лидером основной левоцентристской Демократической партии (ДП) в прошлом году.

Новый закон, разработанный после соглашения между Ренци и лидером правоцентристов Сильвио Берлускони, призван создать явного победителя, способного управлять без громоздкой межпартийной коалиции, оставшейся после безрезультатных прошлогодних выборов.

Ренци упорно добивался прохождения законопроекта через нижнюю палату Палаты депутатов, прежде чем он представит в среду пакет налоговых и рабочих мер.

Но это вызвало повсеместное беспокойство в ДП, где многие очень недовольны соглашением со своим заклятым врагом Берлускони и раздражены бульдозерским стилем 39-летнего премьера, который настаивал на быстром принятии закона. избежать риска разоблачения в парламенте.

Палата депутатов утвердила пороги голосования, направленные на поощрение сильных коалиций и предотвращение проникновения в парламент множества дестабилизирующих крошечных партий.

Но он проголосовал за то, чтобы сделать реформу неприменимой к Сенату, а также отклонил предложение о замене так называемых «заблокированных списков» кандидатов, выбранных партийными боссами, системой преференциального голосования, которая позволила бы избирателям голосовать напрямую за отдельных лиц. кандидаты по их выбору.

Нижняя палата отложила окончательное голосование по законопроекту с вечера вторника до среды.Затем законопроект поступит в Сенат, где может быть внесен в него дальнейшие поправки.

Хотя все стороны согласны с необходимостью пересмотра закона о выборах, согласие было задержано спорами по поводу различных деталей, и Ренци изо всех сил пытался успокоить разгневанных женщин-членов своей собственной партии после того, как парламент отклонил поправки, призванные обеспечить гендерное равенство кандидатов. списки.

РОЛЬ СЕНАТА

Изменение закона о выборах долгое время считалось необходимым шагом на пути к стабилизации фрагментированной политической системы, которая фактически гарантирует правительствам, неспособным выжить в течение всего срока полномочий в Италии, третьей по величине экономике еврозоны.

Но закон, вышедший из нижней палаты, разочаровал многих в ДП и дал боеприпасы партийным критикам, которые всегда скептически относились к Ренци.

Рози Бинди, высокопоставленный депутат от ДП, возглавляющая парламентский комитет по борьбе с мафией, заявила, что не будет голосовать по закону после того, как члены ее собственной партии проголосуют против поправки о гендерном равенстве. «Вся ответственность лежит на ДП, потому что она пожертвовала своей верностью конституции и собственным ценностям ради согласия с Берлускони», — сказала она газете La Repubblica.

Закон, который будет применяться только к нижней палате, установит минимальный входной порог в 4,5 процента для партии, которая может пройти в парламент в составе коалиции, или 8 процентов для партий, не входящих в коалицию.

Он назначит премию победителю, которая гарантирует большинство в 15 процентов самой большой коалиции, если она получит минимум 37 процентов голосов.

Если ни одна коалиция не наберет 37 процентов, второй тур между двумя крупнейшими группами определит победителя.

Но тот факт, что нынешнее предложение не повлияет на Сенат, который имеет точно такие же полномочия, как и Палата депутатов, оставляет постоянную угрозу стабильному правительству, поскольку одной коалиции оказалось исключительно сложно получить большинство в обеих палатах.

Ренци хочет превратить Сенат в бессильную региональную ассамблею, сосредоточив влияние в Палате депутатов, но для этого потребуется поправка к конституции, и это может занять год или больше.

Написано Джеймсом Маккензи; Редакция Марка Генриха

Рестораны Сан-Франциско жертвуют средства на цели гражданского правосудия и реформы полиции

Смерть Джорджа Флойда, предположительно от рук бывшего офицера полиции Миннеаполиса Дерека Човена, вызвала новые усилия по реформированию системного неравенства в американской полиции, судах и тюремных системах — усилие, проявленное акциями протеста по всей стране. движения в социальных сетях, такие как Blackout Tuesday, а также акции по сбору средств и пожертвований для групп, посвященных борьбе с угнетением.

рестораторы Bay Area вносят свой вклад, подходят к проблеме с нескольких сторон, некоторые закрываются, чтобы отметить акции протеста; и другие, обещающие пожертвования от конкретных продаж, общую выручку и даже собственную зарплату. Вот список ресторанов Сан-Франциско, которые выделяют средства на деятельность в области гражданского правосудия. Если вы увидите другие рестораны, которые следует добавить, напишите нам.

Кафе 20-го века : Пекарня Divisadero Street жертвует 40 долларов за каждый большой медовый торт, проданный на этой неделе Black Visions Collective, организации из Миннесоты, посвященной освобождению черных.Здесь можно разместить заказы.

Аномалия: В дегустационном меню с доставкой на вынос все доходы от продаж в субботу будут переданы группе по реформированию национальной полиции Campaign Zero.

Black Jet Baking Co : пекарня Bernal Heights на этой неделе пожертвует 100 процентов своей прибыли некоммерческой организации Equal Justice Initiative, Монтгомери, штат Алабама, которая занимается борьбой с массовыми заключениями, чрезмерными наказаниями и расовым неравенством.

Cinema SF: Театр Бальбоа, кинотеатр на окраине Ричмонда, который сосредоточен на еженедельных льготных продажах, жертвует «всю выручку от продажи товаров на этой неделе и во время нашего субботнего Popcorn Pop-Up.«Организации, которым пойдут средства, перечислены выше.

Elda : Коктейль-бар «16th Street» направит 100 процентов доходов от коктейлей (меню здесь) пойдет на общекоренный фермерский коллектив Окленда Black Earth Farms и группу чернокожих социалистов People’s Breakfast Oakland.

Связанный

Мы не можем продолжать вести дела как обычно и игнорировать зверства, с которыми чернокожие сталкиваются в этой стране, включая жестокость полиции и непрекращающийся системный расизм.Как работодатели, владельцы бизнеса и члены сообщества мы должны открыто заявить о себе и дать понять, что нам это НЕ нравится. Мы возмущены и убиты горем и хотим публично признать, что мы поддерживаем протесты против насилия, которому подвергаются лица BIPOC и их сообщества. Пиццерия должна была открыться снова в эту среду, 3 июня, но мы решили отложить наше открытие, чтобы позволить протесту солидарности Джорджа Флойда, который состоится в 16:00 по соседству в тот день, занять центральное место.Когда мы откроемся в четверг, мы будем жертвовать часть наших доходов @aliveandfreerx. Мы с нетерпением ждем возможности снова накормить вас пиццей, но сначала мы должны внести свой вклад в распространение любви, осведомленности и вкладывать деньги в те места, которые будут способствовать изменениям. Поделитесь предложениями для других организаций, которым нужна поддержка, в комментариях, чтобы поделиться ими с нашей сетью! #blacklivesmatter Страница 4, работа @klassic_kool_shoppe

Flour + Water Pizzeria : Ресторан Valencia Street откладывает запланированное повторное открытие на 3 июня, чтобы «протест солидарности Джорджа Флойда» прошел в 16:00.м. в тот день, чтобы занять центральное место ». Когда он откроется 4 июня, он пожертвует «часть своих доходов» Alive & Free, организации по предотвращению насилия из Сан-Франциско.

Deol’s Errand : Винный магазин Divisadero пожертвует «каждую копейку продаж», сделанных в период со 2 по 9 июня, в организацию Know Your Rights Camp, финансируемую общественным активистом и бывшим жителем Сан-Франциско Колином Каперником для поддержки молодежи цвет.

Indie Superette : Магазин и ресторан здорового питания Cow Hollow вновь откроются в субботу, 6 июня, и пожертвуют выручку от продажи смузи до 15 июня в Фонд Лавленда, группу, ориентированную на поддержку черные девушки и женщины.

Maven : Спот Лоуэр-Хейт жертвует «всю прибыль» Мемориальному фонду Джорджа Флойда, GoFundMe от брата и сестры жертвы, который к настоящему времени собрал миллионы долларов для его семьи.

Pinhole Coffee : Кофейня Bernal Heights собрала более 5000 долларов для Black Visions Collective, сообщила Eater SF владелец Джоэллен Депакакибо после того, как пожертвовала группе 100 процентов продаж в понедельник и вторник. Со среды по пятницу 100% продаж Pinhole будет соответствовать пожертвованиям в Brave Space Alliance, «ЛГБТ-центр под руководством черных и трансгендеров в Чикаго (мой родной город)», — говорит Депакакибо, и «Посадка справедливости», «низовой организации, которая управляет Программа садоводства в Окленде (мой нынешний родной город), нанимающая ранее заключенных с прожиточным минимумом.”

Prairie : Итальянский ресторан шеф-повара Энтони Стронга пожертвует 3 процента своих продаж в течение июня группе по реформированию национальной полиции Campaign Zero и Фонду правовой защиты и образования NAACP. Стронг говорит, что он и его партнер также пожертвуют свои зарплаты за месяц организациям, и бизнес будет соответствовать пожертвованиям на чаевые сотрудникам «доллар за доллар».

Сыновья и дочери : Ресторан, отмеченный звездой Мишлен, пожертвует 10 процентов продаж на этой неделе Фонду правовой защиты и образования NAACP.

833 Cortland Ave, Сан-Франциско, CA 94110