Ип это юридическое лицо или физическое в 1с: «1: 8» (. 3.0) ? :: Отвечает специалист 1С

Содержание

Условия использования

Условия использования
  1. Термины
    1. Сервис – сервисы 1С:Бизнес-сети, предоставляемые пользователям 1С:Предприятия и включающие в себя средства коммуникации, размещения и поиска информации, торговых предложений, рекламных материалов. Список сервисов может быть расширен новыми сервисами.
    2. Пользователь – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся зарегистрированными пользователями системы программ «1С:Предприятие 8» (далее – «ПП 1С:Предприятие»), в лице уполномоченного представителя, подключившиеся к сервису.
    3. Представитель пользователя — физическое лицо, наделенное юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем соответствующими правами в настройках ПП 1С:Предприятие (в т.ч. путем установления ролей) или на сайте Сервиса для совершения действий в рамках Сервисов от имени юридического лица/индивидуального предпринимателя, в частности, для отправки электронных документов, коммерческих предложений и т.
      п.
    4. Администратор Сервиса – фирма «1С», обеспечивающая работу Сервиса.
  2. Общие положения
    1. После подключения к сервису через ПП 1С:Предприятие или на сайте Сервиса (http://1cbn.ru) Пользователь считается принявшим настоящие Условия в полном объеме, без каких-либо оговорок и исключений. В случае если были внесены какие-либо изменения в Условия в порядке, предусмотренном пунктом 3.2, с которыми Пользователь не согласен, он обязан прекратить использование Сервиса.
    2. Администратор Сервиса не инициирует и не контролирует размещение Пользователем/Представителями пользователя любой информации в процессе использования Сервиса, не влияет на ее содержание и целостность, а также в момент размещения указанной информации в общем случае не знает и не может знать, нарушают ли действия Пользователя охраняемые законом права и интересы третьих лиц (включая контрагентов Пользователя, субъектов персональных данных и т.п.), действующее законодательство.
    3. При использовании Сервиса Пользователь и его представители не должны вводить в заблуждение Администратора и других пользователей Сервиса, не должны действовать от лица юридических лиц/индивидуальных предпринимателей без наличия соответствующих полномочий.
    4. Администратор Сервиса вправе отказать в предоставлении доступа к Сервису Пользователям, нарушающим настоящие Условия и/или правила работы отдельных сервисов. Администратор Сервиса вправе отказать в предоставлении доступа к Сервису Пользователям, утратившим право на поддержку (обновление) ПП 1С:Предприятие.
    5. В процессе работы с Сервисом Пользователь дает добровольное информированное согласие на анализ и хранение определенной информации о Пользователе Администратором, которая необходима для предоставления Сервиса, в том числе:
      1. Идентификация Пользователя в рамках Сервисов;
      2. Предоставление Пользователю персонализированных Сервисов;
      3. Связь с Пользователем, в том числе направление уведомлений, запросов и информации, касающихся использования Сервисов, а также обработка запросов и заявок от Пользователя;
      4. Улучшение качества Сервисов, удобства их использования, разработка новых Сервисов;
      5. Таргетирование рекламных и коммерческих предложений;
      6. Проведение статистических и иных исследований на основе обезличенных данных, не позволяющих идентифицировать Пользователя.
    6. Пользователь обязан самостоятельно обеспечивать регламентацию и должный контроль при предоставлении доступа своим представителям к определенным функциям ПП 1С:Предприятие, связанным с отправкой информации, в тех случаях когда такая информация может рассматриваться как конфиденциальная или способная нарушить права и законные интересы третьих лиц.
    7. Пользователь осознает и соглашается с тем, что любые коммерческие предложения, размещаемые в Сервисе или доставляемые через Сервис, являются (а) результатом действий третьих лиц – других Пользователей Сервиса, либо (б) результатом автоматической обработки массивов доступной информации в соответствии с заданными алгоритмами, и в общем случае не могут рассматриваться как оферты. На Пользователе лежит ответственность по проверке достоверности и уточнению дополнительных условий таких предложений. Администратор Сервиса ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за достоверность и актуальность предложений и иной информации, доставляемой через Сервис, за исключением той информации, в отношении которой в явном виде подтверждено, что она исходит от Администратора и адресована конкретному Пользователю.
  3. Действие Условий и порядок их изменения
    1. Использование Сервиса регулируется настоящими Условиями использования, распространяющимися на все Сервисы 1С:Бизнес-сети в целом. В отношении отдельных Сервисов могут Администратором могут быть установлены специальные условия, и использование этих сервисов может быть обусловлено принятием таких специальных условий.
    2. Настоящие Условия могут быть изменены в одностороннем порядке Администратором. Новая редакция Условий вступает в силу для Пользователя с даты, следующей за датой ее публикации на сайте Сервиса, если иное не указано в тексте соответствующей редакции. Действующая редакция Условий всегда находится на странице по адресу https://1cbn.ru/agreement.

Интернет-банкинг для юридических лиц, АО «Банк ЦентрКредит»

Уважаемые клиенты!

29.10.2021 16:40


    Уведомляем Вас о том, что работоспособность функционала по формированию выписки по счетам в BCC Business (web, mobile) восстановлен.

 

    Приносим свои извинения за доставленные неудобства и надеемся на Ваше понимание.

Уважаемые клиенты!

29.10.2021 10:30


    Уведомляем Вас о том, что функционал формирования выписки в BCC Business (web, mobile) временно не доступен. О восстановлении функционала будет сообщено дополнительно.
    Приносим извинения за причиненные неудобства!

Уважаемые клиенты!

14.10.2021 10:00

     Сообщаем, что с 14 октября, в связи проведением технических работ, для не клиентов  Банка, в не авторизованной зоне мобильного приложения BCC Business, будет недоступен функционал «Онлайн-открытие текущего счета».

    В самое ближайшее время функционал будет восстановлен.
    Функционал открытия счетов внутри приложения, для клиентов Банка, работает в штатном режиме.
    Приносим извинения за временные неудобства.

        С уважением,
        Банк ЦентрКредит

Уважаемые клиенты!

11. 10.2021 18:30


    Сообщаем, что 12 октября с 3:00 до 5:20 по времени г. Нур-Султан в связи с проведением плановых технических работ будут недоступны следующие сервисы АО «Банк ЦентрКредит»: BCC Business, BCC.KZ, АТМ, ИПТ, POS-терминалы, переводы и операции по картам. 

    Приносим извинения за временные неудобства. 

    По всем вопросам просим Вас обращаться в Call-центр: 

    Для физических лиц:
        505 – бесплатно с мобильного
        WhatsApp +7 (747) 1111-505
    Для юридических лиц:
        605 – бесплатно с мобильного
        WhatsApp +7(747) 1111-605

Уважаемые клиенты!

07.10.2021 10:10

Уведомляем Вас о том, что работоспособность BCC Business (web, mobile) восстановлена. 
Приносим свои извинения за доставленные неудобства и надеемся на Ваше понимание.

Ространснадзор — как проверить штраф на официальном сайте федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Что такое МУГАДН

Ространснадзор является Федеральным органом, который осуществляет контроль и надзор за соблюдением российского и международного законодательства в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства РФ, авиационно-космического поиска и спасания, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского наземного электрического и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. МУГАДН (УГАДН) в свою очередь является межрегиональным органом, который подчинен Ространснадзору. Расшифровка аббревиатуры МУГАДН — межрегиональное управление государственного автодорожного надзора.

Чем занимается и что проверяет Ространснадзор? Функции управления государственного автодорожного надзора

Полномочия федеральной службы по надзору в сфере транспорта определены Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2010 года № 409 и Приказом Ространснадзора от 27 июля 2017 года № ВБ-546фс.

К ним отнесены:

  • выдача и аннулирование лицензий на оказание услуг транспортного характера и перевозку опасных грузов;

  • утверждение программ подготовки специалистов по вопросам транспортной безопасности;

  • выдача свидетельство водителям, перевозящим опасные грузы;

  • весовой контроль транспортных средств;

  • регистрация водных судов – морских и внутренних, включая прогулочные и спортивные;

  • участие в процедурах по определению технического состояния транспортных средств;

  • контроль за внесением персональных сведений пассажиров в специальные информационные базы;

  • расследование аварий на море и внутреннем водном транспорте;

  • прием и рассмотрение обращений граждан;

  • проверка деятельности юридических и физических лиц, оказывающих транспортные услуги;

  • проведение испытаний и экспертиз в рамках расследования происшествий на транспорте.

В компетенцию указанных органов не входит нормативно-правовое регулирование вопросов управления имуществом и оказания платных услуг.

Как онлайн проверить штраф на официальном сайте Ространснадзора РФ?

Чтобы проверить штраф за платон по номеру постановления на сайте Ространснадзора, достаточно выполнить несколько простых шагов:

1Войти на официальный сайт.

2Выбрать раздел «Госсистема взымания платы «Платон»».

3Далее нужно заполнить поля в специальной форме. В ней указывается статус заинтересованного лица, данные свидетельства о регистрации автомобиля, номер транспортного средства.

В завершении система выдаст результат проверки штрафа в Транснадзоре.

Регистрироваться на сайте и проходить процедуру авторизации не нужно.

Как проверить допог на подлинность в реестре по номеру?

ДОПОГ представляет собой разрешение на дорожную перевозку опасных грузов.

Проверка подлинности ДОПОГ может быть произведена несколькими способами:

1Обращение в учебный центр, который оформлял свидетельство. Для этого нужно посетить сайт организации, ввести в специальное поле код региона, фамилию, имя, отчество, срок действия ДОПОГ и адрес электронной почты инициатора. В течение одного дня заявителю поступит ответ.

2Обращение на сайт Министерства транспорта. Нужно будет зайти в раздел обращения граждан и заполнить специальную форму. Ответ заявитель получит на свою электронную почту.

3Личное обращение в Ространснадзор. Для этого заинтересованному лицу нужно подъехать в офис организации. При себе необходимо иметь паспорт и свидетельство ДОПОГ.

Способ проверки ДОПОГ инициатор определяет самостоятельно.

Лицензирование пассажирских перевозок в Ространснадзоре

Лицензия на пассажирские перевозки оформляется в виде типографского бланка, который включает в себя следующую информацию:

1Наименование органа Ространснадзора.

2Название самого документа. В случае лицензирования автобуса это «Лицензия».

3Дата выдачи, серия и номер.

4Вид деятельности – «пассажирские перевозки».

5Данные юридического лица или индивидуального предпринимателя, которому лицензия выдана.

6Особенности документа – регион действия, виды применяемого транспорта и оборудования.

7Срок действия лицензии.

Документ подписывается должностным лицом органа Ространснадзора и заверяется печатью. Лицензия на перевозку требуется лицам, выполняющим на регулярной основе городские, пригородные и междугородние маршруты, в отношении более 8 пассажиров.

Основанием для получения лицензии на перевозку пассажиров является заявление заинтересованного лица, в котором указывается:

1Сведения об организации или ИП, претендующем на получение разрешения – наименование, адрес, номер контактного телефона.

2Идентификационный номер налогоплательщика.

3Вид деятельности на который требуется лицензия, то есть пассажирские перевозки.

4Реквизиты документа об уплате государственной пошлины или другие сведения, подтверждающие внесение денежных средств.

Заявление должно быть подписано руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

Помимо этого нужно представить копии следующих документов:

1Приказа о назначении ответственного за перевозку пассажиров, если деятельность будет осуществляться наемным лицом.

2Договора с медицинской организацией об осмотрах водителей до и после рейса.

3Свидетельств о регистрации каждого задействованного в пассажирских перевозках транспортного средства.

4Опись предоставляемых документов.

Заявление и документы должны быть переданы в орган Ространснадзора по месту нахождения заинтересованного лица. Сделать это можно лично, по почте или через портал Госуслуг. В случае выявления неполноты или ошибок в документах решение о возврате принимается в течение 6 рабочих суток. Для устранения недостатков заинтересованному лицу дается 30 календарных дней. Обращение рассматривается в течение 45 суток. После этого инициатор получает лицензию либо мотивированный отказ.

Аттестация безопасности движения

Данная процедура регулируется нормами Приказа Минтранса России от 20 марта 2017 года № 106. Её проведение находится в компетенции специальных аттестационных комиссий, которые формируются из числа специалистов органов Ространснадзора и федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта». График заседания комиссий утверждается на каждый год и размещается на сайте ФБУ «Росавтотранс».

Обращение о прохождении аттестации должно быть опубликовано на ресурсе не позднее двенадцати дней до даты аттестации. К ней допускаются только специалисты, имеющие специальное образование и квалификацию.

Обратившемуся необходимо представить следующие документы:

1Заявление.

2Паспорт или другой удостоверяющий личность документ.

3Оригинал и копию диплома об образовании и о профессиональной переподготовке.

В случае отсутствия одного из указанных документов, аттестация проводится не будет.

Весь процесс проходит в форме тестирования. Задание содержит двадцать вопросов. На его выполнение отводится полчаса. Тестирование считается пройденным, если специалист правильно ответит не менее чем на восемнадцать вопросов.

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом заседания. Выписка из протокола заседания выдается по запросу заинтересованного лица. За прохождение аттестации оплачивать государственную пошлину не нужно.

Куда обжаловать постановление в Ространснадзоре?

Поскольку Ространснадзор является государственным органом, обжалование выносимых им решений происходит по общим правилам. Лица, не согласные с постановлением могут использовать несколько способов.

Первый – обращение в вышестоящий орган управления. Это может быть МУГАДН или Федеральная служба. Все зависит от положения должностного лица, принявшего незаконное решение. Из документов потребуется оформить только заявление, к которому необходимо приложить вынесенное постановление. Направить жалобу можно лично, переслать по почте или через портал Госуслуги. Заявление будет рассмотрено в течение 10 суток.

Второй – обращение в суд. Такой вариант актуален, заявителя не устроил ответ на жалобу, либо последняя не была рассмотрена в установленный законом срок, Исковое заявление направляется вместе с вынесенным постановлением и ответом вышестоящего органа Ространснадзора. Обращение будет рассмотрено в течение двух месяцев с момента его поступления в суд.

План проверок Ространснадзора на 2021 год

Планы проверок, проводимых органами Ространснадзора утверждаются на каждый год. Они содержат в себе данные о проверяемом лице, периодах и целях проверки. Информация размещается на официальном сайте центрального МУГАДН.

Для просмотра сводного плана проверок на 2021 год, необходимо перейти на rostransnadzor. ru.

Реестр лицензий Ространснадзора

Информационный ресурс Ространснадзора содержит в себе информацию, касающуюся действующих разрешений на осуществление определенных видов деятельности. Для просмотра необходимо войти на сайт и перейти в раздел «Деятельность». Далее нужно выбрать категорию «Лицензии». Пользователю будут представлены ссылки для скачивания информации.

Юридическая консультация

Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди!

Дата обновления: 14 октября 2020 г.

Орландо EB-1C Поверенный | Закон Мубарака

EB-1C: Петиция иммигранта по трудоустройству для руководителей и менеджеров транснациональных корпораций

Наш иммиграционный офис Орландо успешно обработал множество дел EB-1C . Поскольку иммиграционный поверенный Орландо Найеф Мубарак говорит на арабском и испанском языках, многие из его клиентов EB-1C — с Ближнего Востока и Южной Америки. Как и другие клиенты, EB-1C Visa Attorney Nayef Mubarak в Орландо может помочь вам или вашей компании с переводом сотрудника или вас в Соединенные Штаты с инвестициями и / или расширением вашего бизнеса в Соединенных Штатах.Мы также можем помочь вам на португальском языке.

Виза EB-1C категории является одним из трех типов заявлений о приеме на работу с приоритетом на получение постоянного места жительства, предназначенных для иностранцев, которые являются одними из наиболее способных и успешных в своей области. EB-1C очень похож на L-1 в смысле необходимых требований. Однако при одобрении петиции I-140 на визу EB-1C, получатель будет иметь право на иммиграционную визу.Это позволит бенефициару получить вид на жительство («зеленую карту»), что делает его чрезвычайно привлекательным вариантом для иностранных граждан. EB-1C привлекает многих иностранных граждан к инвестированию и расширению деятельности в США по визе L-1 и, в конечном итоге, к получению вида на жительство в США.

EB-1C Visa Обзор

Для того, чтобы соответствовать требованиям, Бенефициар должен проработать за пределами США не менее 1 года в течение последних 3 лет, предшествующих подаче заявления [1], и должен стремиться к въезду в США.S, чтобы продолжить обслуживание соответствующей организации из США. Кроме того, бенефициар должен был работать за пределами Соединенных Штатов на управленческой или исполнительной должности , и у того же работодателя, аффилированного лица (определение ниже) или дочернего предприятия потенциального работодателя в США.

Обратите внимание, что виза L-1 не является обязательным условием для получения EB-1C. Однако большинство получателей L-1 отвечают всем необходимым требованиям для EB-1C, что делает его естественным следующим шагом для многих.

Управленческий и исполнительный потенциал

Управленческий и исполнительный потенциал определяется в соответствии с 8 C.F.R. 214.2 (l) (ii) (B) и 214.2 (l) (ii) (C), соответственно. Помимо определений, предусмотренных регламентом, Службе следует учитывать:

  1. , где будет работать Бенефициар;
  2. организационная иерархия предприятия;
  3. положение бенефициара в нем; и
  4. способность компании избавить бенефициара от необходимости выполнять в первую очередь повседневные операционные задачи бизнеса.См. Tsiva, Inc. и др. Против Генерального прокурора Министерства юстиции и др. , 3: 12-cv-00631 (M.D. Fla, 24 ноября 2014 г.).

Очень важно, чтобы поверенный изучил должностные инструкции и обязанности своего клиента, чтобы убедиться, что обязанности бенефициара соответствуют минимальным требованиям согласно определениям. Важно отметить, что все подчиненные менеджеры или руководители Бенефициара также должны соответствовать определениям, приведенным в нормативных актах. USCIS часто проверяет обязанности и должностные инструкции подчиненных сотрудников.USCIS будет оспаривать, является ли Бенефициар руководителем, если его или ее подчиненные не соответствуют определению менеджера. Необязательно, чтобы менеджер подчинялся руководителю. Однако USCIS часто утверждает, что если подчиненные сотрудники не соответствуют определению менеджера, то Получатель не является руководителем. Иммиграционный поверенный Орландо Мубарак понимает важность предупреждения проблем. Важно, чтобы ваш поверенный рассмотрел доказательства, чтобы убедиться, что определения были выполнены, чтобы классифицировать Бенефициара как управленческого или исполнительного.

Партнерские отношения

Определение аффилированного лица может быть трудным, поскольку оно не такое черно-белое, как другие соответствующие организации, такие как дочерняя компания, филиал или головной офис. В правилах есть три разных определения аффилированного лица. Часто ставится под сомнение второе определение аффилированного лица, которое определяется как «одно из двух юридических лиц, принадлежащих и контролируемых одной и той же группой лиц, причем каждое физическое лицо владеет и контролирует примерно одинаковую долю или долю каждой организации…» [2].Дополнительные указания содержатся в прецедентном праве в деле Matter of Tessel, 17 IN Dec. 631 (BIA 1981). Апелляционный совет по иммиграционным делам заявил, что решение о наличии аффилированных отношений определяется контролем над двумя организациями, а не фактическими акционерами. В другом случае, Sun Moon Star Advanced Power, Inc. против Chappell , (BIA 1981), американское предприятие принадлежало пяти братьям и сестрам, их двум родителям и двум супругам братьев и сестер. Иностранное юридическое лицо принадлежало только пяти братьям и сестрам и двум их родителям.В случае Sun Moon отношения считались аффилированными. Следовательно, для присвоения статуса аффилированного лица не требуется владение одной и той же группой и конфигурация людей. При стремлении установить отношения в соответствии с определением аффилированного лица важно иметь общего акционера (ов) и / или установить, что одно предприятие контролирует другое.

Неопределенность в определении может создать реальные проблемы для тех, кто хочет получить визу L-1. Однако это также создает возможности.Во-первых, партнерские отношения обеспечивают большую гибкость для небольших начинающих компаний. Акционер иностранного юридического лица также может быть получателем визы L-1. Акционер, владеющий контрольным пакетом акций иностранной компании, может самостоятельно создать американскую компанию и при этом иметь право на получение визы L-1. Филиал в США не обязательно должен работать в той же отрасли, что и иностранный офис. Это также обеспечивает гибкость и возможности для потенциальных клиентов L-1. Однако навыки Бенефициара должны передаваться.Еще один творческий способ квалифицировать иностранное юридическое лицо для получения визы L-1 — использовать права акционера или представителя. Например, если два миноритарных акционера иностранной организации могут получить контрольный пакет акций путем объединения своих прав голоса, обе стороны теперь могут открыть офис в США и соответствовать определению соответствующей организации для целей визы L-1. Иммиграционный поверенный Мубарак встречается со всеми своими клиентами, чтобы выработать стратегию и определить наилучший курс действий.

Важное обновление партнерских отношений

29 декабря 2017 года USCIS выпустила меморандум о политике в отношении квалификационных отношений и голосов по доверенности, PM-602-0155.В этом меморандуме разъясняется, что, когда голоса доверенных лиц являются определяющим фактором в установлении контроля, заявитель теперь должен показать, что голоса доверенных лиц являются безотзывными с момента подачи и до того момента, когда USCIS вынесет решение по петиции, а также доказательства того, что отношения будут продолжаться в течение периода утверждения. просил. Это совершенно новое требование для партнерских отношений. Перед подачей петиции L-1 на основании аффилированных отношений необходимо внимательно изучить эту памятку. Mubarak Law помог клиентам в обеспечении их аффилированных отношений либо для получения визы L-1, либо для подачи петиции EB-1C.

Последние изменения, внесенные администрацией Трампа для EB-1C

Теперь от заявителей, подающих заявление о приеме на работу, требуется пройти личное собеседование, прежде чем их дело будет завершено. USCIS проведет собеседование с заявителями, петиции которых были поданы 6 марта 2017 г. или позднее, а также с любыми членами семьи, подающими заявление директору. Если петиция была подана до 6 марта 2017 г., собеседование может быть назначено, если в деле есть проблема, которая может повлиять на право изменить статус, например арест или осуждение.Это была предыдущая политика USCIS при собеседовании с претендентами на получение корректировки по месту работы.

Требование о собеседовании является частью соблюдения агентством указа президента Трампа о защите Соединенных Штатов от террористической деятельности, подписанного 6 марта 2017 года. Эти собеседования не новы, но для соискателей корректировки на основе трудоустройства это давняя политика. отказаться от большинства интервью.

Ни L-1, ни EB-1C Visa никогда не было легко получить.Однако эти визы открывают двери для многих клиентов, которые часто считали, что у них нет других вариантов. Наконец, очень важно, чтобы клиент был проинформирован обо всех рисках; обеспечены реалистичными ожиданиями; и должным образом подготовлены ко всем допросам, собеседованиям и проверкам, связанным с их соответствующей визой. Пожалуйста, свяжитесь с нашим офисом сегодня по любым вопросам, связанным с процессом получения визы L-1 (форма I-129) или EB-1C (форма I-140).

[1] Если бенефициар работал за границей более 3 лет до подачи заявления, но получатель был допущен в США по визе L-1, бенефициар по-прежнему может иметь право на Eb-1C.

[2] 8 C.F.R. 214,2 (л) (1 (ii) (л) (2).

Требования EB-1C для бизнеса — EB1C для международного бизнеса

1. The Деловые отношения с работодателем в США

Многонациональный руководитель EB1 или Управленческая иммиграционная категория (EB-1C) предназначена для облегчить международную передачу исполнительный или управленческий персонал в многонациональных компаниях.Этот Категория иммиграционной визы также может быть использована для руководители и менеджеры, которые запускают бизнес-операции в США для иностранных корпораций, а также тех, которые переводятся в Соединенные штаты. крупными международными корпорациями, базирующимися в США или за рубежом.

Это требуется, чтобы потенциальный работодатель в Соединенных Штатах был тот же работодатель или дочерняя или аффилированная компания фирмы или корпорации или другое юридическое лицо, которым иностранный руководитель / менеджер был работает за границей.Нет особых требований к размеру компания, подавшая петицию, или ее общий объем бизнеса. Но правила USCIS требовать, чтобы работодатель вел бизнес в двух или более страны, одной из которых являются Соединенные Штаты, либо напрямую, либо через аффилированные лица или дочерние компании. Кроме того, компания должна иметь занимались бизнесом в США не менее одного года до подача петиции на иммиграционную визу.

международный перевод исполнительный или управленческий персонал в U.С. может находиться между разными филиалов одной компании или между разными компании. В эта иммиграционная категория EB1, сотрудник должен был работать в управленческий или исполнительный мощность для связанной компании за рубежом, по крайней мере, на период в один год в за три года до перевода.

иностранный сотрудник должен приехать в компанию США, чтобы функционировать в исполнительном или управленческом качестве.Сотрудник может уже находиться в США по неиммиграционной визе, например виза L-1A или виза одной из категорий E. Компания США должен показать, что это материнская, дочерняя, аффилированная компания или филиал компании за рубежом, и отношения между Операции в США и за рубежом должны быть задокументированы и подтверждены.

2. Американская компания и компания за рубежом

Для того, чтобы иностранец был классифицирован как EB1 Многонациональный исполнительный или управленческий персонал внутри компании должен быть получатель U.S. работодатель, выступающий в качестве истец. Работодателем в США может быть любой бизнес. организация, такая как зарегистрированная корпорация, LLC, генеральный товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью, товарищество, совместное предприятие или любой другой бизнес-объект.

Физическое лицо не может быть ходатайство U.Юридическое лицо, но США бизнес-организация, принадлежащая и контролируемая тем же лицом, которое также владеет и контролирует иностранное юридическое лицо, которое квалифицируется как подающее ходатайство Организация в США. Компания в США может быть материнской, дочерней, филиальной или филиал иностранной компании. В большинстве случаев иностранная компания материнская компания американской компании, а американская компания является дочерняя компания иностранной компании. Иностранный бенефициар Петиция иммигранта EB-1C должна быть трудоустроена в США.S. компании в исполнительный или управленческий потенциал. Американская компания должна была быть в существование и ведение бизнеса не менее одного года до EB-1C петиция подана и должна активно участвовать в деловых операциях и иметь финансовую возможность поддержать петицию.

В приказ о присвоении иностранцу статуса многонационального руководителя EB1 или менеджер, должен быть иностранный работодатель.Иностранный работодатель может принять форму любой коммерческой организации, такой как компания с ограниченной ответственностью акциями, общество с ограниченной ответственностью, товарищество, совместное предприятие, или любой другой бизнес-объект. Иностранное физическое лицо не может выступать в качестве иностранного юридического лица, но коммерческая организация, находящаяся в исключительной собственности и контролируется таким иностранным физическим лицом, квалифицируется как иностранный организация. Компания за границей может быть материнской, дочерней, филиальной или филиал американской компании.Иностранный получатель EB-1C петиция иммигранта должна быть трудоустроена в иностранной компании в управленческая или исполнительная способность не менее одного года из трех лет, непосредственно предшествующих дате подачи ходатайства Отправлено.

3.Международные отношения и квалификационная организация

USCIS регулирование требует, чтобы работодателем в США был тот же работодатель или дочерняя компания компании, в которой работал иностранный бенефициар за рубеж. Нет требований к размеру ходатайства U.С. компания или ее бизнес. Но USCIS требует, чтобы работодатель в США должны вести бизнес в двух или более странах либо напрямую, либо через аффилированные лица или дочерние компании. Кроме того, американская компания должна иметь занимался бизнесом не менее одного года до отказа от EB-1C Заявление на получение иммиграционной визы для международного менеджера или руководителя.

Классификация EB-1C зависит от U.S. операции, к которым будет прикреплен иностранный сотрудник. Под По правилам USCIS следующие отношения считаются соответствующими:

1) У.С. компания является материнской или дочерней компанией иностранной компании;

2) США а иностранные компании являются аффилированными лицами.

3) США деятельность — это филиал иностранной компании или вице-президент наоборот.

Подтверждение наличия квалификационного организация — один из важных аспектов успешного EB-1C петиция.

4. Корпоративные отношения между Иностранный работодатель и работодатель в США

Корпоративный отношения между иностранным работодателем и U.С. работодатель должен быть квалифицированным. Иммиграционные правила предусматривают следующие определения:

1) Материнская / дочерняя компания: Согласно постановлению USCIS, материнские / дочерние отношения между компанией за рубежом и США.С. компания может быть в любом случае. Любая из следующих ситуаций приведет к создать родительские / дочерние отношения:

1) одна компания владеет более 50% другой и контролирует другую Компания.Нередко одна компания владеет и контролирует 100% другой (так называемый стопроцентная дочерняя компания).

2.одна компания владеет 50% другой и контролирует другую Компания;

3) одна компания владеет 50% совместного предприятия 50/50 и имеет равный контроль и право вето; или

4) одна компания владеет менее 50% другой, но фактически контролирует Это.

Это предполагает, что дочерние отношения основаны больше на контроле чем фактическая мажоритарная собственность.Дочерние отношения будут существовать даже если материнская компания владеет менее чем половиной дочернего предприятия, до тех пор, пока как родительские упражнения контроль над дочерней компанией. Очевидно, что если родитель владеет меньше чем половина дочернего предприятия, необходимо показать более обширную документацию установить такие контроль.

2) Филиал: По данным к правилам USCIS для определения того, имеет ли работодатель право на используйте петицию международного менеджера или исполнительного директора EB-1C, аффилированная компания определяется как одна из двух дочерних компаний, каждая из которых находятся принадлежит и контролируется одной и той же материнской компанией или физическое лицо:

Это Таким образом, определение включает ситуации, когда группа отдельные лица коллективно контролируют каждое юридическое лицо, и где каждый физическое лицо в группе владеет акциями примерно таких же пропорция для каждого объекта.Не все акционеры должны владеть акциями другой субъект, если контрольная группа соответствует требованиям под этим определением.

Для Например, значение «аффилиат» включает в себя определенные международные бухгалтерские фирмы.Если такие фирмы продают бухгалтерские услуги под то же всемирно признанное имя, или в рамках международного партнерства или аналогичной организации, иностранное партнерство считается филиалом США. партнерство.

3) Филиал: Филиал — это операционное подразделение или офис той же организации размещены в другом месте.В то время как филиал или подразделение может быть четко организованным или инкорпорированным в США или иностранном стране, она обязательно на 100% финансируется, контролируется и образует неотъемлемая часть компании, которой это принадлежит. Следовательно, американская компания может быть дочерней компанией иностранная компания, или иностранная компания может быть дочерней компанией Компания США.

4) А У.Компания S. была приобретена иностранным Корпорация: Там не требуется, чтобы между США существовали соответствующие отношения. и иностранное юридическое лицо в течение одного года до подачи Петиция EB-1C. Правила требуют только, чтобы организация в США занимаемся бизнесом не менее одного года. В результате США юридическое лицо, которое было приобретено иностранной корпорацией, может немедленно подать петицию EB-1C от имени менеджера или руководителя, который работал на иностранное юридическое лицо в соответствующем качестве на необходимый период время.

5. EB1 Многонациональный руководитель или Управленческий и фактор размера компании

Некоторые заявители могут утверждать, что предлагаемая позиция их бенефициара подходит в соответствии с законодательными определениями управленческой и исполнительной власти, и судьи USCIS должны не делать чрезмерного акцента на размере заявителя вспомогательный персонал без учета разумных потребностей организация.

В то время как размер персонал компании не может быть единственным соображением, по которому USCIS определить право заявителя на петицию EB-1C, этот фактор актуально для USCIS и его следует учитывать, поскольку он позволяет USCIS оценить способность заявителя освободить бенефициара от в первую очередь заниматься повседневными операционными задачами организации.

Когда петиционер терпит неудачу предоставить подробное описание предлагаемых задач бенефициара в контексте организационной иерархии во время подачи, USCIS может прийти к выводу, что бенефициар должен будет помогать с повседневными оперативными задачами и не сможет сосредоточиться на в первую очередь квалификационные управленческие или исполнительные задачи.

Кроме того, при рассмотрении релевантность количества сотрудников петиционера, федеральный суды в целом согласились с тем, что USCIS «может правильно рассматривать небольшой размер организации как один из факторов оценка того, достаточно ли существенны его операции, чтобы поддерживать менеджер «в нескольких случаях».

Следовательно, пока USCIS признает позицию иностранного бенефициара в организационной иерархии, этот единственный фактор не заменяет значимость других факторов, включая подробное описание предлагаемые задачи и свидетельства наличия адекватного персонала, позволяющего заявителю, чтобы освободить бенефициара от необходимости в первую очередь выполнять неквалифицированные оперативные должностные обязанности.

Таким образом, иностранный сотрудник кто «в первую очередь» выполняет задачи, необходимые для производства продукта или предоставление услуг не считается «главным образом» занятым в управленческий или исполнительный потенциал. Кроме того, право заявителя на участие в программе для EB-1C ходатайство должно быть основано на фактах, которые были в существование на момент подачи Формы 1-140.

6.Ведение бизнеса в течение как минимум одного года до подачи заявления EB-1C Многонациональным управляющим или исполнительной петиции

регулирование для государств-петиций многонационального менеджера EB-1C или исполнительного директора что заявитель должен доказать, что он вел бизнес в не менее чем за год до подачи формы 1-140. Также регулирование заявляет, что ведение бизнеса означает » регулярное, систематическое и постоянное предоставление товаров и / или услуг фирмой, корпорацией или другим субъектом и не включает простые наличие агента или офиса.»

Если заявитель не вел коммерческую деятельность в течение одного полного года, Петиция EB-1C не может быть одобрена. Заявитель должен вести бизнес в в порядке и в сроки, установленные законодательством США. Государства, с банковскими записями и финансовой документацией. Идет на запись без подтверждающих документальных доказательств недостаточно для целей о выполнении бремени доказывания в этом разбирательстве.

7.Правило «один к трём» для международных менеджеров / руководителей EB-1C

Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) приняла Решение административного апелляционного отдела (AAO). USCIS пояснила, что бенефициар не может квалифицироваться как работающий по принципу первого предпочтения иммигрант в качестве международного менеджера или руководителя (EB-1C), если это бенефициар работает в несвязанной компании более двух лет после въезда в США.

Один из Требования для получения петиции о грин-карте EB-1C заключаются в следующем: человек должен был работать менеджером или руководителем в компании связанные с U.S. подает ходатайство работодателю, по крайней мере, в течение одного года в течение последние три года, называемые правилом одного из трех.

Однако, если иностранный работник въезжает в США для работы в неиммиграционном статусе для к работодателю или связанному с ним юридическому лицу, подающему петицию, требование один из трех взимается плата за трехлетний период до даты допуск. Другими словами, вместо того, чтобы смотреть на трехлетний период непосредственно перед подачей петиции EB-1C USCIS изучить три года до поступления на работу в U.S. entity.

В отношении S-P- Inc, иностранный работник был нанят на квалификационную должность. в Индонезии более года. В 2008 году его перевели в Филиал индонезийской компании в США. В 2010 году он оставил эту работодатель работал в несвязанной американской компании до 2014 года. Затем он вернулся к работе в первоначальном филиале индонезийской Компания.

Дочерняя компания подал прошение EB-1C для иностранного работника, утверждая, что Правило одного из трех удовлетворяется при изучении трех предшествующих лет к поступлению.USCIS отклонила этот аргумент, определив, что из-за перерыва в работе в США. петиционера, соответствующий период составлял три года до подачи петиции EB-1C, а не за трехлетний период до допуск в США. После подачи апелляции AAO согласился с этим интерпретация USCIS, и пусть решение остается в силе.

Это решение AAO не вызывает особого удивления. Однако полезно иметь Наконец, AAO дает четкое руководство по правилу одного из трех.Соединенные штаты. Служба гражданства и иммиграции (USCIS) приняла Решение Административного апелляционного отдела (AAO) по делу S-P-, Inc.

При принятии настоящего Решение USCIS также выпустило меморандум о политике, разъясняющий, что бенефициар не может квалифицироваться как работающий по первому предпочтению иммигрант в качестве международного менеджера или руководителя (EB-1C), если это бенефициар работает в несвязанной компании более двух лет после въезда в США.

8. Какие доказательства следует представлять в поддержку петиции EB-1C

Согласно в USCIS необходимо предоставить следующие доказательства, чтобы доказать Управленческая или исполнительная способность иностранного заявителя:

1) Описание надзорных полномочий иностранного бенефициара: Для надзорный потенциал иностранного бенефициара, надзорный орган первой линии не считается действующим в качестве менеджера USCIS, просто в силу своих надзорных обязанностей, если только сотрудники находятся под наблюдением иностранного бенефициара.Таким образом, EB-1C заявитель должен представить доказательства организации бизнеса и описание надзорной способности иностранного бенефициара. Если компания нанимает сотрудников со степенью бакалавра или выше, чем непосредственный руководитель может рассмотреть возможность участия в управленческой емкость.

2) Описание штатного расписания и развития компании: Если уровни укомплектования персоналом используются для определения того, сможет ли инопланетянин бенефициар действует в управленческом или исполнительном качестве, разумные потребности организации и функции должны быть приняты во внимание счет, с общей целью и этапом развития Компания.Иностранный бенефициар не считается действующим в управленческие или исполнительные способности USCIS, просто на основании количество сотрудников, которых иностранный бенефициар контролирует или имеет под присмотром.

3) Документация предложения о работе: Нет трудовая сертификация требуется для международного менеджера EB-1C или Ходатайство исполнительной власти, но работодатель в США должен подать предложение о работе в форма заявления, в котором указывается, что иностранный бенефициар будет работать внутри U.S в управленческом или исполнительном качестве. Такой письмо о приеме на работу должно четко описывать обязанности, которые должен выполнять иностранный бенефициар.

9. Какие документы следует использовать для EB-1C Петиция руководителя или управляющего многонациональной компании

Бремя доказывания в EB1 Многонациональной компании Петиция руководителя или менеджера (EB-1C) остается за подателем петиции.Заявитель должен предоставить существенные доказательства работодателя в США. а также должность и обязанности иностранного сотрудника. Если иностранный бенефициар соответствует требованиям для подачи петиции EB-1C с формой I-140, вероятность Успех петиции EB-1C во многом зависит от того, как обстоят дела представлен работодателем в США.

Если доказательства актуальны и хорошо представлены, и аргумент убедительно, то дело должно быть одобрено в обычном порядке. EB1 Петиция руководителя или менеджера транснациональной корпорации должна включать следующее: документы:

1) предоставить доказательства и сопроводительное письмо с описанием имени иностранный работодатель;

2) позиция, предлагаемая в U.S .;

3) должность за границей и годы работы, а также дата перевода бенефициара в США;

4) указать заявленные отношения между иностранным работодателем и Заявитель из США, то есть аффилированные лица, дочерняя компания, совместное предприятие так далее.;

5) предоставить доказательства того, что работодатель в США ведет бизнес для не менее чем за год до подачи ходатайства.

10.Некоторые соображения по EB-1C Петиция руководителя или управляющего многонациональной компании

1) Насколько сложно получить одобрение петиции международного менеджера или руководителя EB1: бремя доказательства в петиции многонационального менеджера или руководителя EB1 возлагается исключительно на заявителя.Заявитель должен предоставить веские доказательства должности работодателя и иностранного работника и обязанности.

Если иностранный бенефициар соответствует требованиям, вероятность Успех петиции EB-1C во многом зависит от того, как подано дело в USCIS.Если представленные доказательства актуальны и хорошо представлены истец, и аргумент приводится убедительно, то EB1 Петиция многонационального менеджера или исполнительного директора должна быть одобрена обычно USCIS.

2) Может ли иностранная компания удовлетворить требование о ведении бизнеса в течение одного года в США.S. путем приобретения американской компании: Согласно в USCIS не требуется наличия соответствующих отношений между США и иностранным лицом в течение одного года до подача петиции международного менеджера или исполнительного директора EB1.

The иммиграционные правила требуют только, чтобы у юридического лица США было занимаемся бизнесом не менее одного года. Таким образом, американская компания который был приобретен иностранной компанией, может подать петицию EB-1C немедленно, от имени менеджера или руководителя, который работал на иностранная компания в соответствующем качестве руководителя или менеджера.

3) Могу ли я суммировать время, которое я работаю в иностранной компании, чтобы удовлетворить одно из трех летних требований к работе: в отношении продолжительности работы за границей USCIS разрешает иностранцу заявитель проработал один год из предыдущих трех лет для работодателя за границей, и правила USCIS не препятствуют возможность суммирования рабочего времени за предыдущие трехлетний период для достижения годичного требования EB1 Петиция международного менеджера или исполнительного директора.

11. Причины отклонения петиции EB-1C или выдачи RFE (запроса доказательств)

Для лет, следующие две причины в основном называются судьями USCIS отклонить ходатайство руководителей и менеджеров транснациональных корпораций EB1 (EB-1C):

1) Неспособность продемонстрировать способность выплачивать предложенную заработную плату иностранному бенефициару, и

2) Неспособность продемонстрировать, что иностранный бенефициар будет работает на управленческой или руководящей должности в США.

USCIS судьи откажут в принятии EB-1C Многонациональные руководители и менеджеры ходатайство, если работодатель в США не может доказать, что он может платить заработная плата или оклад, предлагаемый иностранному бенефициару.Для работодателя способность выплачивать предложенную заработную плату или оклад, согласно соответствующему закону:

«Любая ходатайство, поданное иммигрантом, работающим по найму, или от имени иммигранта, которое требует предложение о работе должно сопровождаться доказательством того, что потенциальный работодатель в США имеет возможность оплатить предложенный заработная плата.Заявитель должен продемонстрировать эту способность во время дата приоритета устанавливается и продолжается до тех пор, пока бенефициар получает законное постоянное место жительства. «

«Доказательства этого права должны быть либо в виде экземпляров ежегодных отчеты, федеральные налоговые декларации или проверенные финансовые отчеты.В случай, когда потенциальный работодатель в США нанимает 100 или более работников, директор может принять заявление от финансового директора организации, создавшей потенциальному работодателю возможность выплачивать предложенную заработную плату. В соответствующих случаях, дополнительные доказательства, такие как отчеты о прибылях и убытках, банковский счет записи или кадровые записи могут быть представлены заявителем или по запросу Службы ».

12.Как доказать способность работодателя выплачивать предложенную заработную плату

Кому доказать способность работодателя выплачивать предложенную заработную плату или оклад, необходимые первоначальные доказательства должны быть в виде копий ежегодных отчеты, федеральные налоговые декларации или проверенные финансовые отчеты.С представленных доказательств, судьи USCIS определят платежеспособность работодателя в зависимости от того, могут ли удовлетворен:

1) Чистый доход: представленные доказательства должны указывать на то, что чистый доход работодателя равен предложенной заработной плате или превышает ее;

2) Чистые текущие активы: представленные доказательства должны указывать на то, что чистая текущие активы равны предложенной заработной плате или превышают ее;

3) Выплата заработной платы: представленные доказательства должны указывать на то, что работодатель не только нанимает иностранного бенефициара, но также заплатил или в настоящее время выплата предложенной заработной платы.

13. Какие документы могут служить дополнительным доказательством способности работодателя выплачивать предложенную заработную плату или оклад?

Если необходимые первоначальные доказательства для руководителей международных организаций EB1 и Ходатайство руководителей не устанавливает платежеспособность работодателя, Судьи USCIS могут отправить уведомление о предоставлении доказательств (RFE), чтобы спросить для получения дополнительных доказательств или может напрямую отклонить ходатайство, поскольку заявитель не выполнил бремя для установления права на запросил пособие по петиции EB-1C.

Для некоторые предприятия и ситуации, чистая прибыль или чистые активы могут не точно отражать финансовое положение покупателя, поэтому не может указать платежеспособность покупателя. Таким образом, дополнительные финансовые документы и различные доказательства могут использоваться для демонстрации платежеспособность работодателя.

Для вопрос платежеспособности работодателя, судьи USCIS могут рассмотреть другие финансовые документы, такие как отчеты о прибылях и убытках, банковский счет записи, или кадровые записи, или судьи USCIS также могут выбрать не принимать другие финансовые документы или иные расчеты.

В в любом случае, заявитель из числа руководителей и менеджеров транснациональных корпораций EB1 дело должно содержать всю финансовую информацию, которая может помочь показать платежеспособность работодателя и объясните, как представленные документы могут продемонстрировать платежеспособность работодателя.Заявления от финансовые сотрудники заявителя четко объясняют анализ и то, как это доказывает платежеспособность, очень поможет петиции EB-1C.

заявитель для руководителей и менеджеров транснациональных корпораций EB1 может также продемонстрировать свою платежеспособность наличными деньгами.EB-1C заявитель может объяснить свою корпоративную налоговую структуру и бухгалтерский учет методы, и показать источники наличных денег, которые могут быть использованы для оплаты иностранный бенефициар. Судьи USCIS могут рассматривать работодателя нормальная практика бухгалтерского учета, если его платежеспособность не отражена в свои налоговые декларации.

Следовательно, заявитель должен убедить судей USCIS, что о платежеспособности следует судить по совокупности обстоятельства, а не полагаться исключительно на чистую прибыль или чистую текущие активы.Но заявителю следует приложить все усилия, чтобы удовлетворить три обстоятельства на момент подачи первоначального ходатайства, и не полагаться на дополнительную финансовую информацию для демонстрации своих платежеспособность на этапе ответа на запрос о предоставлении доказательств (RFE).

Выбор аудитории

Введение

В СЛУЧАЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ШВЕЙЦАРСКИМ АНГЛИЙСКИМ И ШВЕЙЦАРСКИМ НЕМЕЦКИМ ВЕБ-САЙТОМ, ОРИГИНАЛЬНЫЙ ШВЕЙЦАРСКИЙ НЕМЕЦКИЙ ВЕБ-САЙТ И ДОКУМЕНТЫ НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ БУДУТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РЕШЕННЫМИ.ДОКУМЕНТЫ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ НА ВЕБ-САЙТЕ SWISS ENGLISH, ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ЦЕЛЕЙ, И НА НИХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УКАЗАНО.

ПЕРЕД ВКЛЮЧЕНИЕМ ДАННОГО ВЕБ-САЙТА ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙТЕ СЛЕДУЮЩИЕ ВАЖНЫЕ УСЛОВИЯ («УСЛОВИЯ»), КОТОРЫЕ УПРАВЛЯЮТ ВАШИМ ДОСТУПОМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДАННОГО ВЕБ-САЙТА, ​​И ПОДТВЕРЖДАЙТЕ СОГЛАШЕНИЕ С НИМИ. ЕСЛИ ВЫ СОГЛАСНЫ С УСЛОВИЯМИ, НАЖМИТЕ «ПРИНЯТЬ» В КОНЦЕ ЭТИХ УСЛОВИЙ, ЧТОБЫ ЗАЙТИ НА ДАННЫЙ ВЕБ-САЙТ. ЕСЛИ ВЫ НАЖМИТЕ «ПОКАЗАТЬ СТРАНИЦУ», ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ДОСТУПАТЬ НА ЭТОЙ ВЕБ-САЙТ.НАСТОЯЩИЕ УСЛОВИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ ВАМИ И DWS, И РЕГУЛИРУЮТ ВАШ ДОСТУП И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕБ-САЙТА.


ВЫ («ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ») СОГЛАШАЕТЕСЬ НЕ ДЕЙСТВОВАТЬ НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ УПУЩЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДАННЫХ УСЛОВИЙ, И ПРЕДСТАВЛЯЕТ И ГАРАНТИРУЕТЕ, ЧТО ВАМ ЗАКОННЫМ РАЗРЕШЕНИЕМ ДОСТУП И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕБ-САЙТА.

ДАННЫЙ ВЕБ-САЙТ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ DWS INVESTMENTS UK LIMITED (I) ОТ СОБСТВЕННОГО ИМЕНИ В СВОИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ В КАЧЕСТВЕ ДИСТРИБЬЮТОРА СРЕДСТВ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ДАННОМ ВЕБ-САЙТЕ, (II) ОТ ИМЕНИ DWS INVESTMENT S.A., ДЕЙСТВУЮЩИЕ В СВОЕМ ПОМОЩИ КАК УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫМИ ФОНДАМИ, УКАЗАННЫМИ НА ДАННОМ ВЕБ-САЙТЕ. КАЖДОЕ ИЗ ЭТИХ ЛИЦ МОЖЕТ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ВЕБ-САЙТА И ЛЮБЫЕ ФОНДЫ И УСЛУГИ (ВКЛЮЧАЯ ФИНАНСОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ), ОПИСАННЫЕ (ВМЕСТЕ «ВЕБ-САЙТ»).

ДОСТУП К ФОНДАМ И УСЛУГАМ, ОТОБРАЖАЕМЫМ НА ДАННОМ ВЕБ-САЙТЕ, И САЙТЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЭТОМ, МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕН ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЛИЦ ИЛИ В ОПРЕДЕЛЕННЫХ СТРАНАХ. СРЕДСТВА, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА ДАННЫХ САЙТАХ, НЕ ПРЕДЛАГАЮТСЯ ИЛИ ПРОДАЮТСЯ ЛИЦАМ, ЗАПРЕЩЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ В ИХ СТРАНЕ ИХ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ИЛИ В ЛЮБОМ ДРУГИХ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СТРАНАХ.СТРАНОВЫЕ САЙТЫ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ НА ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЕБ-СТРАНИЦЕ, ДОСТУПНЫ ТОЛЬКО ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ ДАННЫХ УСЛОВИЙ, ПОСТОЯННО проживающим в СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СТРАНЕ И ПОЗВОЛЯЮЩИМ ЗАЙДАТЬ НА СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СТРАНИЦЫ. В ЧАСТНОСТИ ЛИЦАМ США И ЛИЦАМ, РЕЗИДЕНТАМ В ДРУГИХ СТРАНАХ, НЕ ОТОБРАЖАЕМЫЕ В СПИСКЕ НА ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЕБ-СТРАНИЦЕ, ЗАПРЕЩЕНО ПРОСМОТРЕТЬ ДРУГИЕ СТРАНИЦЫ. ВЫБИРАЯ СТРАНУ ИЗ СПИСКА НА ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЕБ-СТРАНИЦЕ, ВЫ НАСТОЯЩИМ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВЫ РЕЗИДЕНТ ЭТОЙ СТРАНЫ. DWS КОНКРЕТНО НЕ НЕСЕТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СОДЕРЖИМОГО ВЕБ-САЙТА ЛИЦАМ ИЛИ ЛИЦАМ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИМ ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ОТНОСИТЕЛЬНО СВОЕЙ СТРАНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО РЕЗИДЕНЦИИ.

ЭТИ МАТЕРИАЛЫ И ЛЮБЫЕ ФОНДЫ, ОПИСАННЫЕ НА ДАННОМ ВЕБ-САЙТЕ, НЕ ПРЕДЛАГАЮТСЯ И НЕ НАПРАВЛЯЮТСЯ ДЛЯ ЛИЦ США.

Нет предложения

Ничто, содержащееся на этом веб-сайте, не может рассматриваться как предложение о покупке каких-либо денежных средств. Следовательно, информация на этом веб-сайте не является и не может использоваться в целях предложения о приобретении или продаже каких-либо акций или паев фонда любому лицу в любой юрисдикции. Уровни цен и оценки, опубликованные на этом веб-сайте, являются ориентировочными, и они, а также другая информация, отображаемая на этом веб-сайте, предназначены только для информационных целей.

Консультации по инвестициям не принимаются

Информация, доступная на этом веб-сайте, не должна рассматриваться как юридическая, налоговая, инвестиционная консультация или совет по ценным бумагам или любая форма рекомендации по приобретению средств или услуг, описанных на этом веб-сайте, или как любое мнение относительно целесообразности каких-либо инвестиций. Вам следует обратиться за профессиональным советом по всему вышеперечисленному, прежде чем принимать какое-либо инвестиционное решение.

Решительность проспекта, дополнения, ключевого информационного документа для инвесторов или другого применимого документа о предложении («Документы о предложении»)

Документы предложения

, относящиеся к конкретному фонду (включая субфонды), доступны на этом веб-сайте.Пользователи должны внимательно прочитать информацию, содержащуюся в таких документах (включая последнюю версию документа с ключевой информацией для инвесторов), прежде чем принимать какое-либо инвестиционное решение.

Исторические показатели

Информация о прошлых результатах (фактических или смоделированных), содержащаяся на этом веб-сайте, не является надежным индикатором будущих результатов.

Нет гарантий на содержимое

Несмотря на то, что были приложены все усилия для обеспечения надежности информации, представленной на этом веб-сайте, не дается никаких гарантий относительно ее точности, полноты и адекватности.Любые высказанные мнения отражают текущее мнение DWS как дистрибьютора, которое может быть изменено без предварительного уведомления.

Использование веб-сайта
Изменения на веб-сайте

DWS оставляет за собой право частично или полностью изменить Веб-сайт в любое время, а также ограничить, прервать или прекратить его обслуживание.

Изменения условий

DWS оставляет за собой право изменять или дополнять настоящие Условия в любое время. DWS предлагает вам время от времени просматривать эти положения и условия, чтобы ознакомиться с изменениями.

Авторское право

Контент и дизайн Веб-сайта являются собственностью DWS и защищены авторским правом. Любое копирование, публикация, воспроизведение, распространение, повторная передача, передача или использование любой части Веб-сайта или его содержания требует предварительного письменного согласия DWS.

Конфиденциальность и файлы cookie

DWS уважает вашу конфиденциальность. Персональные данные, собранные при посещении этого веб-сайта, обрабатываются в соответствии с действующим законодательством о защите данных.
Вы соглашаетесь с тем, что если вы указываете свое имя и контактные данные и запрашиваете информацию о наших продуктах, мы можем отправлять вам такую ​​информацию, в том числе по электронной почте. Вы можете в любой момент попросить нас прекратить отправку такой информации.

Входя на этот сайт, вы подтверждаете и соглашаетесь с тем, что DWS может размещать файлы cookie на устройстве, через которое вы заходите на сайт. Эти файлы cookie либо строго необходимы для предоставления вам запрошенных вами услуг, либо для предоставления нам анонимных данных об использовании вами наших веб-сайтов.Сюда входят такие данные, как веб-сайт, с которого вы зашли на наш веб-сайт, продолжительность вашего посещения и просмотренные вами страницы. Такая информация, которая не будет включать ваше имя, помогает нам улучшить производительность и содержание наших веб-сайтов. Он также записывает (максимум на один год), в какой стране вы заинтересованы, и как розничный, так и профессиональный инвестор. Вы можете заблокировать или удалить файлы cookie со своего компьютера — просто воспользуйтесь функцией справки своего браузера.

Для получения дополнительной информации ознакомьтесь также с разделами «Политика конфиденциальности» и «Информация о файлах cookie» под заголовком «Дополнительная информация» на веб-сайте.

Безопасность связи

Безопасная связь через Интернет и по электронной почте не может быть гарантирована. Существует риск того, что информация, содержащаяся в сообщении электронной почты и любое приложение к нему, включая потенциально конфиденциальную информацию, может быть перехвачена, потеряна, уничтожена или задержана в передаче. Хотя DWS будет прилагать разумные усилия для минимизации такого риска, она не гарантирует, что любое сообщение, электронная почта или любые вложения к ним, которые отправляются, не будут содержать вирусов, червей или других вредоносных компонентов.

Гиперссылки

Определенные гипертекстовые ссылки на Веб-сайте могут вести пользователя на веб-сайты, которые не находятся под контролем DWS и не связаны с ней. DWS не несет ответственности за любые материалы, содержащиеся на таких внешних веб-сайтах или проводимые через них.

Применимое право; Юрисдикция

Настоящие Условия регулируются и толкуются исключительно в соответствии с законодательством Германии.

Каждый розничный пользователь, который не является резидентом одной из стран, для которых Регламент (ЕС) № 1215/2012 Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2012 года о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам вопросы (переработка) применимы, или которые вступили и ратифицировали Конвенцию о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам, подписанную в Лугано 30 октября 2007 года, и все профессиональные пользователи подпадают под исключительную юрисдикцию компетентного суда Франкфурта. am Main, Германия, в отношении любых споров, возникающих в связи с настоящими Условиями.

Прочие соглашения


Если в любое время какое-либо положение (или часть любого положения) настоящих Условий станет или станет незаконным, недействительным или не имеющим исковой силы в любом отношении в соответствии с законодательством любой юрисдикции, это не повлияет на законность, действительность или исковую силу в этой или любой другой юрисдикции любого другого положения (или любой другой части этого положения) настоящих Условий.

Ограничения продаж

Продукты, описанные на этом веб-сайте, не могут продаваться во всех странах.Документы о предложениях содержат информацию об ограничениях продаж, применимых к любому конкретному продукту, и Пользователь должен их внимательно прочитать.

В частности, действуют следующие ограничения:

Жители Соединенных Штатов Америки:

Информация, представленная на этом веб-сайте, не предназначена для США. Лица из США (как определено в Положении S Закона США о ценных бумагах 1933 г.) и лица, проживающие в США, не могут входить на Веб-сайт.Информация с этого веб-сайта не может распространяться или распространяться в Соединенных Штатах или в какой-либо юрисдикции, где это запрещено. Любые ценные бумаги, описанные на этом веб-сайте, не были и не будут регистрироваться в соответствии с Законом США о ценных бумагах 1933 года с поправками, и торговля ценными бумагами не была одобрена для целей Закона США о товарных биржах 1936 года. Ценные бумаги не могут быть предложены или продается в США лицам или резидентам США.

Продукты, описанные на этом веб-сайте, предлагаются или продаются только лицам в любой другой юрисдикции, если это разрешено применимым законодательством.

Дополнительная информация

Любая ссылка в настоящих Условиях или на Веб-сайте на «DWS», если иное не требуется в контексте, должна пониматься как ссылка на DWS Investments UK Limited, включая любую из ее материнских компаний, любую из ее или ее материнских аффилированных или дочерних компаний и в зависимости от обстоятельств, любые инвестиционные компании, продвигаемые или управляемые любой из этих организаций.

USCIS устанавливает новую политику в отношении требований к трудоустройству за рубежом «один из трех» для бенефициаров EB1C в США

Введение: Дело S-P-, Inc., Принятое решение 2018-01 (AAO 19 марта 2018 г.)

19 марта 2018 года Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) приняла решение Административного апелляционного отдела (AAO) в качестве обязательного политического руководства для всех сотрудников USCIS. Решение, которое теперь называется Matter of SP-, Inc., Adopted Decision 2018-01 (AAO, 19 марта 2018 г.) [PDF-версия], касается требования о трудоустройстве одного из трех иностранцев для транснациональных иммигрантов EB1C. менеджеры или руководители в случае прерывания квалифицированной занятости бенефициара.В нем поясняется, что «бенефициар, который работал за границей в соответствующей многонациональной организации не менее одного года, но оставил работу более чем на два года после того, как был принят в США в качестве неиммигранта, не удовлетворяет -из трех требований к трудоустройству за границей для классификации иммигранта в качестве международного менеджера или руководителя ». В таком случае бенефициару «потребуется дополнительный год квалифицированной работы за границей, прежде чем он или она снова сможет получить квалификацию.”

В соответствии с принятым решением, Matter of S-P-, Inc., будет обязательным для всех сотрудников USCIS. Хотя это решение не иммиграционный прецедент, его эффект будет аналогичным в контексте судебных решений USCIS. Чтобы узнать о других решениях, принятых USCIS, которые остаются действующим законодательством, см. Наш полный указатель [см. Указатель]. Чтобы узнать о решениях по иммиграционным прецедентам, включая решения AAO, которые были назначены для публикации, см. Наш указатель по этому вопросу [см. Указатель].

В этой статье мы рассмотрим фактическую и процессуальную историю аргументов и выводов Matter of S-P-, Inc., AAO, а также то, что решение будет означать в будущем в качестве обязательной политики USCIS.

Фактическая и процедурная история: страницы 1-3

Истец был производителем изделий из папиросной бумаги. Он стремился нанять Бенефициара на постоянной основе в качестве технического директора по разработке продукции и менеджера завода в соответствии с первой предпочтительной категорией на основе занятости для руководителей или менеджеров многонациональных менеджеров (EB1C).Категория EB1C позволяет подателям петиции переводить квалифицированного сотрудника для работы в США на управленческой или исполнительной должности.

В данном случае Бенефициар был принят в Соединенные Штаты в качестве неиммигранта до подачи петиции и сохранял неиммиграционный статус внутри Соединенных Штатов. В таком случае правила 8 C.F.R. 204.5 (j) (3) (i) (B) требует, чтобы организация, подавшая петицию, использовала бенефициара за границей не менее одного года из трех лет, непосредственно предшествующих принятию бенефициара в качестве неиммигранта.Обратите внимание, что в случаях, когда бенефициар находится за пределами Соединенных Штатов на момент подачи заявки, заявитель несет бремя 8 C.F.R. 204.5 (j) (3) (i) (A) об установлении того, что он нанял бенефициара за границей в течение одного из трех лет, непосредственно предшествующих подаче петиции.

Однако факты в этом конкретном случае представляют собой сложный вопрос. Бенефициар был нанят петиционером в неиммиграционном статусе L1A (внутрифирменный менеджер или руководитель) на момент подачи петиции.Однако Бенефициар не работал на Истца постоянно после его въезда в Соединенные Штаты. Факты таковы:

Бенефициар работал в соответствующем качестве для аффилированного лица истца в Индонезии более одного года, до января 2008 года, до того, как был допущен в Соединенные Штаты для работы на истца;
В сентябре 2010 г. Бенефициар прекратил работу на истца;
Бенефициар работал на работодателя, не связанного с Заявителем с апреля 2011 года по июль 2014 года;
Бенефициар выехал из США в июле 2014 г .;
Бенефициар вернулся в Соединенные Штаты в сентябре 2014 года, чтобы работать на истца со статусом L1A; и
Заявитель подал петицию на иммиграционную визу от имени Получателя в ноябре 2014 года.

Директор сервисного центра Небраски отклонил петицию EB1C, а затем подтвердил отклонение ходатайства о пересмотре. Директор определил, что петиция не подлежит одобрению, поскольку истец не смог доказать, что он использовал Бенефициара за границей в течение как минимум одного года в течение трех лет, непосредственно предшествующих его въезду в сентябре 2014 года на работу на Истца. Директор принял к сведению четырехлетний перерыв в работе Бенефициара и Истца с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года.По этой причине Директор отказался рассматривать трехлетний период до первоначального приема бенефициара в январе 2008 года.

Истец обжаловал отказ Директора в AAO. В апелляции заявитель утверждал, что Бенефициар удовлетворял требованию о трудоустройстве каждого третьего иностранца в силу того, что он работал до своего первоначального въезда в США в 2008 году для работы на истца. Истец занял позицию, согласно которой применимые правила не «исключают перерыв в работе после въезда в страну, пока бенефициар работает на истца в качестве неиммигранта на момент подачи петиции [EB1C]».Таким образом, согласно интерпретации истца, прерывание работы бенефициара истцом после въезда бенефициара не должно иметь значения, потому что истец мог полагаться на свою работу за границей у бенефициара до его первоначальной записи для удовлетворения требований заявителя. -в трех требованиях к трудоустройству за рубежом.

Таким образом, при подаче апелляции AAO было поручено определить, требовало ли прерывание работы после вступления в должность бенефициара для повторного удовлетворения требования о трудоустройстве каждого третьего лица, или может ли истец полагаться на трудоустройство бенефициара за границей до его первоначального доступ к работе для истца.

27 июля 2017 г. AAO вынесла беспрецедентное решение по настоящему делу, отклонив апелляцию заявителя. Впоследствии AAO возобновила рассмотрение решения по собственной инициативе в соответствии с 8 C.F.R. 103.5 (a) (5) (i), чтобы внести изменения для подготовки решения для принятия USCIS. В следующем разделе мы рассмотрим аргументы AAO.

Анализ и выводы: страницы 4-5

AAO отклонила истолкование истцом 8 C.F.R. 204.5 (j) (3) (i) (B) как не лишает Бенефициара права выполнять требование о трудоустройстве каждого третьего иностранца после смены работодателя после первоначальной заявки.

AAO заявил, что «[уставы] и правила должны рассматриваться в целом, а толкования должны соответствовать цели [Закона об иммиграции и гражданстве (INA)]». AAO заявил, что в соответствии с предпочтительным чтением истца, «любой бенефициар, который работал менеджером или руководителем соответствующей организации за границей в течение одного года в течение трех лет, предшествующих заявлению, будет иметь право на на неопределенный срок на международную классификацию иммигрантов, пока он или она была первоначально допущена к работе в многонациональной организации и в конечном итоге вернулась к ее работе до подачи петиции иммигранта.AAO отметил, что это чтение приведет к «более мягкому стандарту для бенефициара, уже находящегося в Соединенных Штатах, чем для лица, ищущего допуск из-за границы», и отказался принять такой стандарт.

В соответствии с разделом 203 (b) (1) (C) INA, который кодифицирует предпочтение EB1C, бенефициар должен был работать в организации, подавшей петицию, на управленческой или исполнительной должности за рубежом в течение одного из трех лет, «предшествующих время подачи заявления иностранцем о классификации и допуске в Соединенные Штаты… »AAO отметила, что в самом законе прямо не рассматриваются ситуации, в которых бенефициар уже работает петиционером в Соединенных Штатах в качестве неиммигранта.Как мы уже отмечали, USCIS рассмотрела ситуацию для бенефициаров EB1C, которые уже находятся в Соединенных Штатах, в соответствии с правилами 8 C.F.R. 204.5 (j) (3) (i) (B). В уведомлении Федерального реестра (FR), завершающем действие правила, опубликованном на 56 3070330705 франков (5 июля 1991 г.), USCIS истолковала закон как не исключающий «неиммиграционных менеджеров или руководителей, которые уже были переведены в Соединенные Штаты». (Неиммигранты L1A) от права на получение иммиграционной визы, одобренной той же организацией.Именно по этой причине USCIS разрешило заявителю EB1C для неиммигранта L1A полагаться на трудоустройство бенефициара за границей до въезда в качестве неиммигранта. Без этого правила бенефициар, который работал у заявителя в Соединенных Штатах более двух лет, не будет иметь права на классификацию EB1C, если снова не будет работать в соответствующей организации за границей.

Тем не менее, AAO отметил, что «как устав, так и правила сосредоточены на непрерывности работы бенефициара в одной и той же многонациональной организации.Фактически, AAO пришел к выводу, что цель самих классификаций L1A и EB1C состоит в том, чтобы «облегчить международный перевод ключевого персонала многонационального бизнеса».

AAO пояснил, что в случае бенефициара за пределами США любое перерыв в работе с заявителем более чем на два года в течение трех лет, непосредственно предшествующих подаче петиции, лишит бенефициара права на классификацию EB1C по обоим критериям. INA и подзаконные акты.В этом случае бенефициару потребуется дополнительная квалификационная работа за границей, чтобы удовлетворить требование о трудоустройстве каждого третьего иностранца.

Принимая во внимание общее правило, он AAO истолковал статут и нормативные акты как применимые к бенефициарам, работающим на заявителя в Соединенных Штатах, что применимо к бенефициарам, находящимся за границей. AAO изложил свое новое правило следующим образом: «Бенефициар, который работал менеджером или руководителем в соответствующей многонациональной организации не менее одного года, но затем покинул организацию на период более двух лет, не имеет права на получение [EB1C ] классификация.«Для того, чтобы такое лицо, которое находится в Соединенных Штатах, снова получило право на участие, ему или ей« потребуется дополнительный год квалифицированной работы за границей… »

Интересно, что AAO согласился с прочтением истцом устава и правил в той степени, в которой перерыв в работе для заявителя в Соединенных Штатах не означает автоматически дисквалификации бенефициара. Однако AAO пришла к выводу, что любой перерыв в работе для заявителя на срок более двух лет «прервет непрерывность работы бенефициара в международной организации заявителя.”AAO представил неполный список того, что может представлять собой« перерыв »в приеме на работу:

Временное трудоустройство у неквалифицированного работодателя из США; или
Периоды пребывания в неиммиграционном статусе без разрешения на работу.

В отношении ходатайства, рассматриваемого в Matter of S-P-, Inc., , AAO установила, что непрерывность трудовой деятельности Бенефициара истца была нарушена из-за четырехлетнего перерыва в работе, который превысил двухлетний предел.Из-за четырехлетнего перерыва AAO пришла к выводу, что истец «больше не может устанавливать право [на классификацию EB1C] на основании трехлетнего периода работы, который непосредственно предшествовал въезду [бенефициара] в Соединенные Штаты. Соответственно, Бенефициар должен был выполнить требование о трудоустройстве каждого третьего иностранца после его допуска к работе на Истца в 2014 году. Поскольку бенефициар не удовлетворил это требование, AAO отклонил апелляцию истца.

Интересно, что в сноске AAO отметил, что свидетельства в записи предполагают, что USCIS могла допустить ошибку при одобрении петиции L1A Бенефициара 2014 года на том основании, что Бенефициар не работал за границей в соответствующей организации в течение трех лет, предшествовавших этому. подача петиции L1A. Однако в данном случае этот вопрос не рассматривался.

Заключение

С принятием Matter of S-P-, Inc., USCIS будет применять к бенефициарам EB1C, работающим в США, то же правило, что и правило, которое применяется к бенефициарам EB1C за рубежом.Чтобы бенефициар EB1C в Соединенных Штатах мог рассчитывать на свою работу в соответствующей организации за границей, он или она не может покинуть соответствующую организацию (относящуюся к заявителю) более двух лет. Если бенефициар покидает соответствующую организацию в Соединенных Штатах более чем на два года после приема, ему или ей придется выполнить требование о трудоустройстве каждого третьего иностранца, снова работая за границей.

При подаче петиции на иммиграционную визу работодатель должен работать в тесном сотрудничестве с опытным иммиграционным адвокатом для получения рекомендаций по конкретному случаю.Кроме того, работодатели и бенефициары должны проконсультироваться с юристом перед подачей петиции для получения рекомендаций по применимым требованиям. Это особенно важно в контексте неиммиграционных петиций L1 и иммиграционных петиций EB1C, оба из которых имеют значительные требования к доказательствам как организации, подающей петицию, так и занятости и квалификации бенефициара.

Распространенность и факторы риска диабетического макулярного отека в США | Диабетическая ретинопатия | JAMA Офтальмология

Важность Диабетический макулярный отек (ДМО) является основной причиной потери зрения у людей с сахарным диабетом.Несмотря на то, что существуют национальные оценки распространенности диабетической ретинопатии и ее факторов риска среди лиц с диабетом, насколько нам известно, сопоставимых оценок конкретно для DME нет.

Цели Оценить распространенность DME среди населения США и определить связанные с ним факторы риска.

Дизайн, обстановка и участники Поперечный анализ 1038 участников в возрасте 40 лет и старше с диабетом и достоверные фотографии глазного дна в Национальном обследовании здоровья и питания с 2005 по 2008 год.

Основные результаты и мероприятия Общая распространенность DME и ее распространенность в зависимости от возраста, расы / этнической принадлежности и пола.

Результаты Из 1038 человек с диабетом, проанализированных в этом исследовании, у 55 был ДМО с общей взвешенной распространенностью 3,8% (95% ДИ, 2,7–4,9%) или примерно 746 000 человек в популяции США в 2010 году в возрасте 40 лет и старше. Мы не выявили различий в распространенности ДМО по возрасту или полу. Многовариантный логистический регрессионный анализ показал, что шансы на наличие DME были выше для неиспаноязычных чернокожих, чем для неиспаноязычных белых (отношение шансов [OR], 2.64; 95% ДИ 1,19-5,84; P = 0,02). Повышенный уровень гликозилированного гемоглобина A 1c (OR, 1,47; 95% ДИ, 1,26-1,71 для каждого 1%; P <0,001) и более длительная продолжительность диабета (OR, 8,51; 95% ДИ, 3,70-19,54) для ≥10 и <10 лет; P <0,001) также были связаны с распространенностью ДМО.

Выводы и значимость Эти результаты свидетельствуют о большем бремени ДМО среди чернокожих неиспаноязычных стран, лиц с высоким уровнем гемоглобина A 1c и лиц с более длительным диабетом.Учитывая недавние достижения в области лечения в снижении потери зрения и сохранении зрения у людей с DME, крайне важно, чтобы все люди с диабетом проходили скрининг на ранней стадии; эта рекомендация еще более важна для людей с повышенным риском ДМО.

Приблизительно 347 миллионов человек во всем мире страдают сахарным диабетом. 1 , 2 По оценкам Центров по контролю и профилактике заболеваний, 25,8 миллиона человек (8.3% населения США) страдали диабетом в 2010 году. 3 Также были отмечены существенные расовые / этнические различия в распространенности диабета в Соединенных Штатах. По национальным оценкам, среди лиц в возрасте 20 лет и старше в Соединенных Штатах 14,2% американских индейцев и коренных жителей Аляски, 12,6% неиспаноязычных чернокожих, 11,8% латиноамериканцев, 8,4% американцев азиатского происхождения и 7,1% не являющихся выходцами из Латинской Америки. -Испаноязычные белые получили диагноз диабета. 3

Диабетическая болезнь глаз — основная причина потери зрения у людей в возрасте от 20 до 74 лет. 4 Среди состояний, нарушающих зрение у людей с диабетическим заболеванием глаз, диабетический макулярный отек (DME), оставленный без лечения, является частой причиной потери зрения. 5 Он влияет на центральное зрение и может привести к ухудшению зрения, от небольшого нечеткости зрения до слепоты, что существенно влияет на независимость и качество жизни. 6 , 7 По крайней мере, с 1980-х годов и до 2010 года фокальная / сеточная лазерная фотокоагуляция была стандартом лечения отека желтого пятна, снижения риска потери зрения и увеличения возможности улучшения зрения по сравнению с отсутствием лечения. 8 Совсем недавно в исследованиях фазы II и III ранибизумаба и афлиберцепта и фазы II испытаний бевацизумаба было показано, что интравитреальные инъекции противоваскулярных агентов фактора роста эндотелия превосходят фокальную / сеточную лазерную фотокоагуляцию в снижении риска потери зрения. и увеличение возможности улучшения зрения. 9 -14 При планировании потребностей и оценке затрат, связанных с этими дополнительными ресурсами, важно точно оценить масштабы DME и его факторы риска в Соединенных Штатах.

Хотя распространенность диабетической ретинопатии (ДР) хорошо охарактеризована, 15 -19 сравнительно мало известно о бремени ДМО в Соединенных Штатах. Несколько исследований предоставили оценки распространенности для отдельных расовых / этнических групп из выбранных сообществ, 20 , 21 , но общая национальная распространенность ДМО неизвестна. Точно так же, хотя во многих исследованиях оценивались факторы риска, связанные с ДР, 22 -25 мало кто из них оценивал факторы риска, связанные с более высокой распространенностью ДМО.

Цели этого исследования заключались в оценке распространенности DME в Соединенных Штатах и ​​выявлении факторов, связанных с присутствием DME среди взрослого населения США в целом.

Национальное обследование здоровья и питания (NHANES) — это серия перекрестных обследований, проводимых Национальным центром статистики здравоохранения, подразделением Центров по контролю и профилактике заболеваний. 26 Участники были отобраны с использованием многоступенчатой ​​стратифицированной вероятностной выборки неинституционализированного гражданского населения США. Для текущего исследования мы объединили данные NHANES за 2005–2006 годы с данными цикла 2007–2008 годов, во время которого были получены фотографии сетчатки глаза участников в возрасте 40 лет и старше. Субъекты были исключены из исследования сетчатки глаза, если у них была слепота, глазные инфекции или глазные пятна на обоих глазах. 27 Протокол NHANES был одобрен наблюдательной комиссией людей, и письменное информированное согласие было получено от всех участников. 28 , 29

Это исследование включало людей, которые завершили выездное обследование (N = 6797) с полными данными визуализации сетчатки (n = 5351) и имели диабет (n = 1038). Сахарный диабет, о котором сообщали сами (n = 798), был классифицирован на основании положительного ответа на вопрос: «Говорил ли вам когда-нибудь врач или медицинский работник, что у вас диабет или сахарный диабет?» Мы включили еще 240 человек со значением гликозилированного гемоглобина A 1c (HbA 1c ) не менее 6.5%, 30 использование противодиабетических препаратов в соответствии с картотекой лекарств или положительный ответ на вопрос «Принимаете ли вы сейчас инсулин?» или «Вы сейчас принимаете таблетки от диабета, чтобы снизить уровень сахара в крови?» Диагностика ДР и ДМО основывалась на оценке фотографий глазного дна специалистами в масках в Центре чтения глазных эпидемиологов Университета Висконсина, Мэдисон, с использованием одного немидриатического изображения зрительного нерва и макулы в каждом глазу, полученного с офтальмологической цифровой визуализации Canon CR6-45NM. система и цифровая камера Canon EOS 10D.Для людей с ДМО на оба глаза в этом анализе использовался глаз с худшей остротой зрения.

Определение отека желтого пятна

Макулярный отек был определен в соответствии с протоколом цифровой оценки NHANES, 31 , который включал утолщение сетчатки. Если отек желтого пятна нельзя было оценить на одном из глаз, пациенту присваивалась оценка оцениваемого глаза.Фотографии прошли предварительную и детальную оценку на наличие и степень DR; Расхождения между этими оценками были разрешены старшеклассником. 27 Если после трех оценок все еще оставались расхождения, дело рассматривал старший офтальмолог.

Распространенность DME рассчитывалась в целом и по возрастным группам (40–49, 50–59, 60–69 или ≥70 лет), полу и расе / этнической принадлежности. Среди пациентов с диабетом мы также сравнили характеристики людей с DME и без него.Общее количество случаев диабета, DR без DME и DME было оценено для населения США путем умножения оценок распространенности из NHANES на общее количество людей в возрасте 40 лет и старше по данным переписи населения США 2010 года. 32 -34

Ключевые переменные, представляющие интерес, включали пол, расу / этническую принадлежность (белые неиспаноязычные, черные неиспаноязычные, испаноязычные или другие), уровень образования (ниже колледжа или любого другого колледжа), медицинское страхование (да или нет), статус курения ( никогда, никогда или в настоящее время), возраст на момент скрининга, анамнез сердечно-сосудистых заболеваний (да или нет) в анамнезе, уровень HbA 1c (в процентах), артериальная гипертензия (да или нет), продолжительность диабета (<10 или ≥10 лет ) и текущее употребление инсулина (да или нет).В расовую / этническую категорию латиноамериканцев входят американцы мексиканского происхождения и латиноамериканцы не мексиканского происхождения. При посещении клиники были записаны следующие измерения: индекс массы тела, рассчитанный на основе измеренных роста и веса, уровень HbA 1c (в процентах) и артериальное давление. Наличие гипертонии определяли как среднее систолическое артериальное давление не менее 140 мм рт. Ст. Или среднее диастолическое артериальное давление не менее 90 мм рт.История сердечно-сосудистых заболеваний была основана на самооценке хронической сердечной недостаточности, ишемической болезни сердца, стенокардии или инфаркта миокарда.

Факторы, связанные с распространенностью DME, были оценены с использованием многомерных моделей логистической регрессии, которые включали следующие переменные: возраст, пол, уровень образования, раса / этническая принадлежность, статус медицинского страхования, индекс массы тела, гипертония, история сердечно-сосудистых заболеваний, использование инсулина, HbA 1c , продолжительность диабета и статус курения.Были изучены различные спецификации моделей, чтобы оценить, была ли связь между уровнем HbA 1c и распространенностью DME нелинейной. Одна модель включала HbA 1c вместе с другими ковариатами, но альтернативная модель также включала квадратичные и кубические члены для HbA 1c , оба из которых были статистически значимыми ( P <0,01). Скорректированная взаимосвязь между уровнем HbA 1c , длительностью диабета и прогнозируемой вероятностью распространенности DME была показана с использованием граничных графиков.Другие ковариаты были построены на основе их средних значений, но отдельные значения HbA 1c использовались, чтобы показать предельный вклад HbA 1c .

Все анализы проводились с включением весов обследования для учета сложной структуры выборки NHANES, избыточной выборки и неполучения ответов в ходе опроса. SE для всех оценок были получены с использованием метода рядов Тейлора (линеаризация) в соответствии с рекомендованными процедурами. 35 Различия считались статистически значимыми при P <.05. Все анализы проводились с помощью программного обеспечения SAS (версия 9.2; SAS Institute) или Stata 12 (StataCorp LP).

Quiz Ref ID Из 1038 человек в возрасте 40 лет и старше с диабетом в нашей выборке исследования NHANES, у 55 был DME, с общей взвешенной распространенностью 3,8% (95% ДИ, 2,7% -4,9%) (таблица 1). Эти данные соответствуют примерно 746 000 человек в возрасте 40 лет и старше в популяции США в 2010 году. Распространенность ДМО в этом анализе была самой высокой среди неиспаноязычных чернокожих и была примерно в 3 раза выше, чем среди неиспаноязычного белого населения ( Рисунок 1 и таблица eTable в Приложении).Не было четких различий в распространенности ОДЭ по возрастным группам или полу среди этой выборки населения (таблица e в Приложении). Среди людей с диабетом у лиц с DME средний уровень HbA 1c был выше, чем у лиц без DME, у них была более длительная продолжительность диабета, они с большей вероятностью использовали инсулин и с меньшей вероятностью курили в настоящее время (таблица 2).

Quiz Ref ID В модели многомерной логистической регрессии у нелатиноамериканских чернокожих с большей вероятностью был DME, чем у неиспаноязычных белых (отношение шансов [OR], 2.64; 95% ДИ 1,19-5,84; P = 0,02) (Таблица 3). Хотя распространенность DME была выше у латиноамериканцев, чем у неиспаноязычных белых, эта разница не была статистически значимой (OR, 1,96; 95% ДИ, 0,70–5,48; P = 0,20). Наличие диабета в течение как минимум 10 лет было связано с более высокой распространенностью ДМО (OR 8,51; 95% ДИ 3,70-19,54; P <0,001). Более высокое значение HbA 1c (на 1% балла) также было связано с более высокой распространенностью DME (OR, 1.47; 95% ДИ 1,26–1,71; P <0,001). Однако, когда были исследованы дополнительные нелинейные модели, квадратичные и кубические члены для HbA 1c были лучше подходят, чем модель с линейным членом HbA 1c ( P <0,005; на основе теста отношения правдоподобия). На рисунке 2 показана взаимосвязь между уровнями HbA 1c и прогнозируемой вероятностью распространенности DME, стратифицированной по продолжительности диабета. У лиц, которые курили в настоящее время, меньше шансов заболеть ДМО (OR, 0.33; 95% ДИ, 0,15–0,74), чем у тех, кто никогда не курил.

Это исследование предоставило национальную оценку бремени DME в Соединенных Штатах. Это также дало представление о потенциальных факторах риска для ДМО. По оценкам нашего исследования, 3,8%, поскольку распространенность ДМО в Соединенных Штатах среди лиц с сахарным диабетом в возрасте 40 лет и старше намного ниже, чем 9%, о которых сообщили исследователи в перекрестном исследовании 778 человек с диабетом в возрасте от 45 до 85 лет. лет (средний [SD] возраст, 64.0 [9,2] лет) в мультиэтническом исследовании атеросклероза (MESA). 21 Разница может быть связана с расовым / этническим составом участников, включенных в MESA, в котором неиспаноязычные чернокожие и латиноамериканцы составляли 37% и 30% выборки, соответственно. В общей численности населения США в возрасте от 45 до 85 лет расовое распределение выглядит следующим образом: неиспаноязычные белые — 74,0%; нелатиноамериканские чернокожие — 10,5%; выходцы из Латинской Америки — 9,6%. 36 Когда распространенность DME в MESA рассматривалась по расе / этнической группе, распространенность была сопоставима с нашими данными для белых (2.7%), но выше у чернокожих неиспаноязычных и латиноамериканцев (11,1% и 10,7% соответственно).

Хотя распространенность ДМО в этом исследовании ниже, чем ранее сообщавшиеся глобальные оценки в 6,8%, сообщенные Яу и др., 37 , несколько факторов затрудняют сравнение оценок. В нашем исследовании оценивалась распространенность среди людей в возрасте 40 лет и старше, тогда как оценка Яу и др. Была стандартизирована по возрасту для мировой популяции диабетиков 2010 года для людей в возрасте от 20 до 79 лет.Более того, расовый / этнический состав для оценки глобальной распространенности различается в этом исследовании и в нашем. Например, в исследовании Яу и др. 44% населения составляли представители европеоидной расы, тогда как население для нашего исследования только в США включало 74,0% неиспаноязычных белых.

В Соединенных Штатах было проведено несколько популяционных исследований распространенности ДМО. В исследовании Beaver Dam Eye Study, популяционном исследовании в Висконсине, распространенность отека желтого пятна среди 435 пациентов с новым или ранее диагностированным диабетом составила 3%. 38 Популяция пациентов в этом исследовании была схожа по возрасту с нашей, но она не была репрезентативной для населения США, и исследование проводилось между 1988 и 1990 годами. В их исследовании DR, также основанном на данных NHANES с 2005 по 2008, Zhang et al. 18 оценили распространенность клинически значимого отека желтого пятна в США на уровне 2,7%. Оба этих исследования предоставляют оценки, согласующиеся с данными нашего отчета.

Существуют различные методы выявления людей с диабетом.В Национальном информационном бюллетене по диабету 2011 г. Центры по контролю и профилактике заболеваний использовали глюкозу в плазме натощак для выявления людей с диабетом. 3 В нашем анализе, независимо от того, как определяли диабет, общая распространенность ДМО осталась неизменной. Например, если мы исключили из нашего анализа критерий, касающийся использования антидиабетических препаратов в анамнезе, общая распространенность ДМО оказалась такой же (3,8%; 95% ДИ, 2,7–4,9%).

В этом исследовании у нелатиноамериканских чернокожих больше шансов заболеть ДМО, чем у неиспаноязычных белых.На них приходилось 16% распространенных случаев диабета, но 38% распространенных случаев DME (таблица 3). Для сравнения, на белых неиспаноязычных людей приходилось 66% распространенных случаев диабета, но только 45% распространенных случаев DME (Таблица 3). Наши результаты подтверждают отчеты других исследований; MESA также показал более высокую распространенность DME среди неиспаноязычных чернокожих, чем среди неиспаноязычных белых (в 4,2 раза выше). 21 В другом исследовании Emanuele и его коллеги 39 сообщили, что вероятность наличия клинически значимого отека желтого пятна составляет 2.30 (95% ДИ, 1,33–4,00) для афроамериканцев по сравнению с белыми неиспаноязычными языками.

В текущем исследовании мы не наблюдали более высокой распространенности ДМО у латиноамериканцев, чем у неиспаноязычных белых, в обоих грубых анализах (5,1% [95% ДИ, 1,8% -8,3%] против 2,6% [95% ДИ, 1,1 % -4,0%]) или скорректированные анализы (OR 1,96; 95% CI 0,70-5,48; P = 0,20). Исследование Veterans Affairs Diabetes Trial показало OR 2,30 (95% ДИ, 1,35–3,92) для клинически значимого отека желтого пятна у испаноязычных и неиспаноязычных белых пациентов. 39 Хотя наша точечная оценка в 5,1% предполагает, что распространенность ДМО может быть выше у латиноамериканцев, чем у неиспаноязычных белых (2,6%), небольшой размер выборки привел к большому SE, что не позволяет нам с уверенностью сказать, были ли В нашем исследовании распространенность ДМО действительно выше среди выходцев из Латинской Америки.

Quiz Ref ID В нашем исследовании возраст не был определен как независимый фактор риска в многофакторном анализе при контроле продолжительности диабета. Возможно, что продолжительность диабета является более важным фактором риска ДМО, чем возраст.Однако еще одно возможное объяснение отсутствия связи между возрастом и распространенностью ОДЭ — это смещение выживаемости в когорте NHANES. 40 Если молодые люди с более тяжелым диабетом и DME умерли до включения в когорту, обследование могло быть смещено в сторону пожилых людей с менее тяжелым заболеванием.

Два фактора риска, выявленные в нашем исследовании, повышенные уровни HbA 1c и более длительная продолжительность диабета, также были отмечены Klein et al, 20 , которые изучали неиспаноязычную белую выборку людей с диабетом в Висконсине (возраст на момент постановки диагноза, ≥30 лет).Наши результаты показывают, что связь между уровнями HbA 1c и распространенностью DME не является линейной. Шансы на распространенность DME резко возросли для людей с уровнем HbA 1c выше 7% (особенно с более длительным анамнезом диабета), но выше 9% взаимосвязь снижается. Это снижение может отражать ухудшение выживаемости среди людей с более длительным диабетом и повышенным уровнем HbA 1c ; они могут с большей вероятностью умереть и, следовательно, не будут полностью представлены в данных поперечного сечения. 41 , 42 Более того, некоторые люди в этой группе могут не иметь надежных статистических данных для этого верхнего диапазона повышенного HbA 1c .

Хотя нынешние курильщики, участвовавшие в этом исследовании, с меньшей вероятностью имели ДМО, взаимосвязь между курением и ДМО не совсем понятна. В некоторых исследованиях сообщалось о связи между курением сигарет и DR, 43 -45 , но другие исследования не обнаружили значимой связи. 46 -48 Анализ данных эпидемиологического исследования диабетической ретинопатии в Висконсине показал, что статус курения не связан с частотой и прогрессированием ДР в течение 4 лет.В однофакторном анализе количество курящих в течение нескольких лет при диабете было фактором риска прогрессирования пролиферативной ретинопатии у людей, которые были старше в начале диабета и принимали инсулин, но эта взаимосвязь не была значимой в многофакторном анализе. 47 Аналогичным образом, более свежий анализ 25-летних данных того же исследования в Висконсине обнаружил одномерную взаимосвязь более высокой частоты отека желтого пятна у диабетиков, которые курили более 15 пачек-лет после постановки диагноза диабета; однако эта взаимосвязь не была значимой при многомерном анализе. 49

Quiz Ref ID Наше текущее исследование имеет несколько ограничений, некоторые из которых присущи набору данных NHANES, например, исключение лиц, находящихся в лечебных учреждениях, и отсутствие различия между диабетом 1 и 2 типа. 18 Эти ограничения могут привести к недооценке распространенности ДМО. Кроме того, было относительно небольшое количество субъектов с DME (n = 55), что привело к высокой неточности некоторых наших оценок. Это условие также ограничивало дальнейший анализ подгрупп.Кроме того, следует с осторожностью интерпретировать распространенность ДМО по расе / этническому происхождению. Для изображений сетчатки мы использовали только немидриатическую фотографию глазного дна, что, возможно, недооценивало распространенность DME по сравнению с использованием оптической когерентной томографии или стереоскопической фотографии. Наконец, перекрестный характер NHANES не позволяет нам сделать твердые выводы относительно временного характера наблюдаемых ассоциаций факторов риска.

В Соединенных Штатах примерно 1 из каждых 25 человек в возрасте 40 лет и старше с диабетом имел ДМО по крайней мере в одном глазу, что соответствует примерно 746 000 человек в этой возрастной группе в 2010 году.Наши результаты подчеркивают высокое бремя DME среди неиспаноязычных чернокожих и устойчивую связь с более высоким HbA 1c и более длительной продолжительностью диабета. Учитывая недавние достижения в области лечения в снижении потери зрения и сохранении зрения при DME, крайне важно, чтобы все люди с диабетом проходили скрининг на ранней стадии; эта рекомендация еще более важна для людей с повышенным риском ДМО.

Допущено к публикации: 19 декабря 2013 г .; окончательная доработка получена 7 февраля 2014 г .; принята 12 февраля 2014 г.

Автор для переписки: Рохит Варма, доктор медицины, магистр здравоохранения, Глазной институт USC, Медицинская школа Кека, Университет Южной Калифорнии, 1450 San Pablo St, Ste 4900, Los Angeles, CA ([email protected]).

Опубликовано в Интернете: 14 августа 2014 г. doi: 10.1001 / jamaophthalmol.2014.2854.

Вклад авторов: Доктора Варма и Селвин имели полный доступ ко всем данным в исследовании и несли ответственность за целостность данных и точность анализа данных.

Концепция и дизайн исследования: Варма, Бресслер, Доан, Данезе, Бауэр, Долан, Файн, Колман, Турпку.

Сбор, анализ или интерпретация данных: Все авторы.

Составление рукописи: Варма, Доан, Селвин, Долан, Файн.

Критический пересмотр рукописи на предмет важного интеллектуального содержания: Все авторы.

Статистический анализ: Доан, Глисон, Данезе, Бауэр, Селвин.

Получено финансирование: Danese, Fine, Turpcu.

Административная, техническая или материальная поддержка: Варма, Доан, Данезе, Колман, Турпку.

Научный руководитель: Селвин.

Раскрытие информации о конфликте интересов: Д-р Варма является консультантом компаний Allergan, Aquesys, Genentech, Inc., Merck и Replenish; получил финансирование исследований от Genentech, Inc и Replenish; и имеет неограниченный ведомственный грант от Исследования по предотвращению слепоты. Д-р Бресслер является главным исследователем грантов или соглашений в Университете Джонса Хопкинса, спонсируемых следующими организациями: Bayer; Genentech, Inc; Национальные институты здоровья; Новартис Фарма АГ; Regeneron Pharmaceuticals, Inc; и корпорация Emmes.Доктора Доан, Глисон и Данезе являются сотрудниками Outcomes Insights, Inc. и платными консультантами Genentech, Inc. Доктора Бауэр и Селвин являются соисследователями гранта доктора Бресслера в Университете Джонса Хопкинса, спонсируемого Genentech, Inc. консультант Genentech, Inc. Доктора Турпку, Файн и Колман являются сотрудниками Genentech, Inc.

Финансирование / поддержка: Это исследование было поддержано грантом Genentech / Roche Университета Джонса Хопкинса через Управление исследований. Медицинского факультета Университета Джона Хопкинса.Поддержка сторонней редакционной помощи со стороны Ребекки Джарвис, доктора философии, CMPP, Envision Scientific Solutions, была предоставлена ​​Genentech, Inc. Эта редакционная поддержка не соответствует критериям авторства в соответствии с руководящими принципами ICJME, включая отсутствие участия в разработке, анализе или составлении исследования. или критический обзор рукописи.

Роль спонсора: сотрудников Genentech / Roche (спонсор) участвовали в разработке исследования, интерпретации данных, критическом пересмотре и утверждении рукописи и решении представить рукопись.У них был доступ к данным до завершения анализа данных, но они не участвовали в статистическом анализе. Управление данными и анализ данных были выполнены Outcomes Insights, Inc, независимой от Genentech / Roche. Независимый статистический анализ был проведен сотрудниками школы общественного здравоохранения Bloomberg Университета Джонса Хопкинса (доктора Бауэр и Селвин).

Заявление об ограничении ответственности: Д-р Бресслер является редактором JAMA Ophthalmology . Он не участвовал в редакционной оценке или решении принять эту статью к публикации.

Предыдущие презентации: Частично представлены на ежегодном собрании Общества Retina в 2012 году; 28 сентября 2012 г .; Вашингтон; и Ежегодное собрание Американской академии оптометрии в 2012 году; 24 октября 2012 г .; Феникс, Аризона.

2 Данай G, Finucane ММ, Лу Y, и другие; Глобальное бремя метаболических факторов риска хронических заболеваний, сотрудничающая группа (глюкоза крови). Национальные, региональные и глобальные тенденции уровня глюкозы в плазме натощак и распространенности диабета с 1980 года: систематический анализ обследований состояния здоровья и эпидемиологических исследований с 370 странами-годами и 2,7 миллионами участников. Ланцет . 2011; 378 (9785): 31-40.PubMedGoogle ScholarCrossref 4.Resnikoff S, Пасколини Д, Этяале D, и другие. Глобальные данные о нарушениях зрения в 2002 году. Bull World Health Organ . 2004; 82 (11): 844-851.PubMedGoogle Scholar6.Hariprasad С.М., Милер WF, Грасси М, зеленый JL, Ягер РД, Миллер L. Качество жизни, связанное со зрением, у пациентов с диабетическим макулярным отеком. Br J Офтальмол .2008; 92 (1): 89-92.PubMedGoogle ScholarCrossref 7.Lamoureux EL, Тай ES, Thumboo J, и другие. Влияние диабетической ретинопатии на зрительную функцию. Офтальмология . 2010; 117 (4): 757-765.PubMedGoogle ScholarCrossref 8. Исследовательская группа по изучению раннего лечения диабетической ретинопатии. Фотокоагуляция при диабетическом макулярном отеке: раннее лечение диабетической ретинопатии, отчет № 1. Arch Ophthalmol . 1985; 103 (12): 1796-1806. PubMedGoogle ScholarCrossref 9.Делать Д.В., Нгуен QD, Boyer D, и другие; Исследовательская группа да Винчи. Годовые результаты исследования da Vinci VEGF Trap-Eye в глазах с диабетическим макулярным отеком. Офтальмология . 2012; 119 (8): 1658-1665.PubMedGoogle ScholarCrossref 10. Митчелл П, Банделло F, Schmidt-Erfurth U, и другие; ВОССТАНОВЛЕНИЕ Исследовательской группы. Исследование RESTORE: монотерапия ранибизумабом или комбинация с лазером по сравнению с лазерной монотерапией при диабетическом макулярном отеке. Офтальмология .2011; 118 (4): 615-625.PubMedGoogle ScholarCrossref 11. AB, Такаки Э, Паес де Алмейда FP, и другие. Проспективное рандомизированное исследование интравитреального бевацизумаба по сравнению с ранибизумабом для лечения диабетического макулярного отека. Ам Дж. Офтальмол . 2013; 156 (3): 502-510.e502. DOI: 10.1016 / j.ajo.2013.04.026.PubMedGoogle ScholarCrossref 12. Нгуен QD, коричневый DM, Маркус DM, и другие; Исследовательская группа RISE and RIDE. Ранибизумаб при диабетическом макулярном отеке: результаты 2 рандомизированных исследований фазы III: RISE и RIDE. Офтальмология . 2012; 119 (4): 789-801.PubMedGoogle ScholarCrossref 13.Solaiman КА, Диаб ММ, Дабур SA. Повторная интравитреальная инъекция бевацизумаба с фотокоагуляцией макулярной сетки и без нее для лечения диффузного диабетического макулярного отека. Сетчатка . 2013; 33 (8): 1623-1629.PubMedGoogle ScholarCrossref 15. Харрис MI, Klein R, Коуи CC, Роуленд М., Берд-Холт DD. Является ли риск диабетической ретинопатии большим у неиспаноязычных чернокожих и мексиканских американцев, чем у неиспаноязычных белых с диабетом 2 типа? а U.С. Популяционное исследование. Уход за диабетом . 1998; 21 (8): 1230-1235.PubMedGoogle ScholarCrossref 16. Кемпен JH, О’Колмейн ЛЮ, Леске MC, и другие; Группа исследования распространенности глазных болезней. Распространенность диабетической ретинопатии среди взрослых в США. Арка офтальмол . 2004; 122 (4): 552-563.PubMedGoogle ScholarCrossref 17. Рой М.С., Кляйн Р, О’Колмейн BJ, Klein BE, мох SE, Кемпен JH. Распространенность диабетической ретинопатии среди взрослых людей с диабетом 1 типа в США. Арка офтальмол . 2004; 122 (4): 546-551.PubMedGoogle ScholarCrossref 18. Чжан X, Сааддин JB, Чоу CF, и другие. Распространенность диабетической ретинопатии в США, 2005-2008 гг. JAMA . 2010; 304 (6): 649-656.PubMedGoogle ScholarCrossref 19.Varma R, Торрес М, Пенья Ф, Кляйн R, Azen SP; Группа изучения глаз латиноамериканцев из Лос-Анджелеса. Распространенность диабетической ретинопатии у взрослых латиноамериканцев: исследование глаз латиноамериканцев в Лос-Анджелесе. Офтальмология . 2004; 111 (7): 1298-1306.PubMedGoogle ScholarCrossref 20.Klein Р., Кляйн BE, мох SE, Дэвис MD, DeMets DL. Висконсинское эпидемиологическое исследование диабетической ретинопатии; IV: диабетический макулярный отек. Офтальмология . 1984; 91 (12): 1464-1474.PubMedGoogle ScholarCrossref 21.Wong TY, Кляйн R, Ислам FM, и другие. Диабетическая ретинопатия в полиэтнической когорте в США. Ам Дж. Офтальмол .2006; 141 (3): 446-455.PubMedGoogle ScholarCrossref 22.Hamman РФ, Майер EJ, Му-Янг Джорджия, Хильдебрандт W, Маршалл JA, Бакстер J. Распространенность и факторы риска диабетической ретинопатии у неиспаноязычных белых и латиноамериканцев с NIDDM: Исследование диабета в долине Сан-Луис. Диабет . 1989; 38 (10): 1231-1237.PubMedGoogle ScholarCrossref 23.Klein Р., Кляйн BE, мох SE, Дэвис MD, DeMets DL. Висконсинское эпидемиологическое исследование диабетической ретинопатии; III: распространенность и риск диабетической ретинопатии в возрасте на момент постановки диагноза 30 и более лет. Арка офтальмол . 1984; 102 (4): 527-532.PubMedGoogle ScholarCrossref 24.Varma Р., Масиас GL, Торрес М, Кляйн R, Пенья FY, Azen SP; Группа изучения глаз латиноамериканцев из Лос-Анджелеса. Биологические факторы риска, связанные с диабетической ретинопатией: Лос-Анджелесское латиноамериканское исследование глаз. Офтальмология . 2007; 114 (7): 1332-1340.PubMedGoogle ScholarCrossref 25. West СК, Муньос B, Кляйн Р, и другие. Факторы риска диабета II типа и диабетической ретинопатии у американцев мексиканского происхождения: Proyecto VER. Ам Дж. Офтальмол . 2002; 134 (3): 390-398.PubMedGoogle ScholarCrossref 30.Cowie CC, Ржавчина К.Ф., Берд-Холт DD, и другие. Распространенность диабета и высокий риск диабета по критериям A1C среди населения США в 1988-2006 гг. Уход за диабетом . 2010; 33 (3): 562-568.PubMedGoogle ScholarCrossref 37.Yau JW, Роджерс SL, Кавасаки Р, и другие; Исследовательская группа по метаанализу глазных болезней (META-EYE). Глобальная распространенность и основные факторы риска диабетической ретинопатии. Уход за диабетом . 2012; 35 (3): 556-564.PubMedGoogle ScholarCrossref 38.Klein Р., Кляйн BE, мох SE, Линтон KL. Исследование Beaver Dam Eye Study: ретинопатия у взрослых с недавно обнаруженным и ранее диагностированным сахарным диабетом. Офтальмология . 1992; 99 (1): 58-62.PubMedGoogle ScholarCrossref 39.Emanuele N, Мориц Т, Кляйн Р, и другие; Группа по исследованию диабета по делам ветеранов. Этническая, расовая принадлежность и клинически значимый макулярный отек в исследовании Veterans Affairs Diabetes Trial (VADT). Диабет Рес Кли Практ . 2009; 86 (2): 104-110.PubMedGoogle ScholarCrossref 40.Selvin Э, Парринелло СМ. Возрастные различия в гликемическом контроле при диабете. Диабетология . 2013; 56 (12): 2549-2551.PubMedGoogle ScholarCrossref 41.Currie CJ, Питерс JR, Тайнан А, и другие. Выживаемость как функция HbA 1c у людей с диабетом 2 типа: ретроспективное когортное исследование. Ланцет . 2010; 375 (9713): 481-489.PubMedGoogle ScholarCrossref 42.Zhang Y, Ху G, юань Z, Чен L. Гликозилированный гемоглобин в связи с сердечно-сосудистыми исходами и смертью у пациентов с диабетом 2 типа: систематический обзор и метаанализ. PLoS One . 2012; 7 (8): e42551.PubMedGoogle ScholarCrossref 43.Paetkau Я, Бойд TA, Winship B, Грейс М. Курение сигарет и диабетическая ретинопатия. Диабет . 1977; 26 (1): 46-49. PubMedGoogle ScholarCrossref 44.Уокер JM, Cove DH, Биверс DG, и другие. Курение сигарет, артериальное давление и контроль уровня глюкозы в крови при развитии диабетической ретинопатии. Устойчивость к диабету . 1985; 2 (4): 183-186.PubMedGoogle Scholar 45.Mühlhauser Я, Савицкий П, Бергер М. Курение сигарет как фактор риска макропротеинурии и пролиферативной ретинопатии при диабете 1 типа (инсулинозависимый). Диабетология . 1986; 29 (8): 500-502. PubMedGoogle ScholarCrossref 46.Кляйн Р., Кляйн BE, Дэвис MD. Связано ли курение сигарет с диабетической ретинопатией? Am J Epidemiol . 1983; 118 (2): 228-238.PubMedGoogle Scholar47.Moss SE, Klein Р., Кляйн БЫТЬ. Связь курения сигарет с диабетической ретинопатией. Уход за диабетом . 1991; 14 (2): 119-126.PubMedGoogle ScholarCrossref 48.Moss SE, Klein Р., Кляйн БЫТЬ. Курение сигарет и десятилетнее прогрессирование диабетической ретинопатии. Офтальмология . 1996; 103 (9): 1438-1442. PubMedGoogle ScholarCrossref 49.Klein Р., Кнудтсон Доктор медицины, Ли KE, Gangnon Р., Кляйн БЫТЬ. Висконсинское эпидемиологическое исследование диабетической ретинопатии XXIII: 25-летняя частота отека желтого пятна у людей с диабетом 1 типа. Офтальмология . 2009; 116 (3): 497-503. PubMedGoogle ScholarCrossref

Глава 1 — Глобальное потепление на 1,5 ºC

В этой главе описываются контекст, база знаний и подходы к оценке, используемые для понимания воздействия 1.Глобальное потепление на 5 ° C выше доиндустриального уровня и соответствующие пути глобальных выбросов парниковых газов, основанные на Пятом оценочном докладе МГЭИК (ДО5), в контексте усиления глобального реагирования на угрозу изменения климата, устойчивого развития и усилий по искоренению бедность.

Антропогенное потепление достигло примерно 1 ° C (, вероятно, , между 0,8 ° C и 1,2 ° C) выше доиндустриальных уровней в 2017 году, увеличившись на 0,2 ° C (, вероятно, , между 0,1 ° C и 0.3 ° C) за декаду ( высокая достоверность ). Глобальное потепление определяется в этом отчете как повышение комбинированных температур приземного воздуха и поверхности моря, усредненных по земному шару за 30-летний период. Если не указано иное, потепление выражается относительно периода 1850–1900 гг., Используемого как приближение доиндустриальных температур в AR5. Для периодов короче 30 лет потепление относится к расчетной средней температуре за 30 лет, сосредоточенной на этом более коротком периоде, с учетом воздействия любых температурных колебаний или тенденций в течение этих 30 лет.Соответственно, потепление от доиндустриального уровня к десятилетию 2006–2015 гг. Оценивается в 0,87 ° C (, вероятно, между 0,75 ° C и 0,99 ° C). С 2000 года расчетный уровень потепления, вызванного деятельностью человека, был равен уровню наблюдаемого потепления с вероятным диапазоном ± 20% с учетом неопределенности из-за вкладов солнечной и вулканической активности за исторический период ( высокая достоверность ). {1.2.1}

Потепление, превышающее среднемировое, уже наблюдалось во многих регионах и сезонах, при этом среднее потепление над сушей было выше, чем над океаном (, высокая достоверность, ). В большинстве регионов суши наблюдается более сильное потепление, чем в среднем по миру, в то время как в большинстве районов океана потепление происходит медленнее. В зависимости от рассматриваемого набора данных о температуре 20–40% мирового населения проживает в регионах, которые к десятилетию 2006–2015 гг. Уже испытали потепление более чем на 1,5 ° C по сравнению с доиндустриальным, по крайней мере, за один сезон ( средн. уверенность ). {1.2.1, 1.2.2}

Одни только прошлые выбросы составляют , маловероятно, повысит глобальную среднюю температуру до 1.На 5 ° C выше доиндустриальных уровней (, средняя степень достоверности, ) , но прошлые выбросы связаны с другими изменениями, такими как дальнейшее повышение уровня моря (, высокая степень достоверности, ). Если бы все антропогенные выбросы (в том числе связанные с аэрозолями) были немедленно сокращены до нуля, любое дальнейшее потепление сверх уже испытанного 1 ° C было бы , вероятно, было бы менее 0,5 ° C в течение следующих двух-трех десятилетий ( с высокой достоверностью ), и , вероятно, ниже 0,5 ° C в масштабе столетия ( средняя степень достоверности ) из-за противоположного воздействия различных климатических процессов и факторов.Следовательно, потепление более чем на 1,5 ° C не является неизбежным с геофизической точки зрения: произойдет ли оно, зависит от будущих темпов сокращения выбросов. {1.2.3, 1.2.4}

Пути выбросов 1,5 ° C определяются как пути, которые, с учетом текущих знаний о реакции климата, обеспечивают от одного из двух до двух из трех шансов, что потепление останется ниже 1,5 ° C или вернется к 1,5 ° C через около 2100 г. после перерегулирования. Пути перерегулирования характеризуются максимальной величиной перерегулирования, которая может иметь последствия для воздействий.Все пути на 1,5 ° C включают ограничение кумулятивных выбросов долгоживущих парниковых газов, включая углекислый газ и закись азота, а также значительное сокращение других факторов, влияющих на климат (, высокая достоверность, ). Для ограничения совокупных выбросов требуется либо сокращение чистых глобальных выбросов долгоживущих парниковых газов до нуля до достижения кумулятивного предела, либо чистые отрицательные глобальные выбросы (антропогенная абсорбция) после превышения предела. {1.2.3, 1.2.4, кросс-главы 1 и 2}

В этом отчете оцениваются прогнозируемые воздействия при среднем глобальном потеплении на 1.5 ° C и более высокие уровни нагрева. Глобальное потепление на 1,5 ° C связано со средними глобальными температурами поверхности, которые естественным образом колеблются в обе стороны от 1,5 ° C, вместе с потеплением, значительно превышающим 1,5 ° C во многих регионах и сезонах ( с высокой степенью достоверности ), причем все из них должны быть учитывались при оценке воздействий. Воздействие при потеплении на 1,5 ° C также зависит от пути выброса до 1,5 ° C. Очень разные воздействия возникают из-за путей, которые остаются ниже 1,5 ° C, по сравнению с путями, которые возвращаются к 1.5 ° C после значительного превышения и когда температура стабилизируется на уровне 1,5 ° C по сравнению с кратковременным потеплением выше 1,5 ° C ( средняя достоверность ). {1.2.3, 1.3}

Этические соображения и, в частности, принцип справедливости, занимают центральное место в этом отчете, поскольку признается, что многие из последствий потепления до и выше 1,5 ° C, а также некоторые потенциальные воздействия мер по смягчению последствий, необходимых для ограничения потепления до 1,5 ° C. , непропорционально ложатся на бедных и уязвимых ( высокая достоверность ). Справедливость имеет процедурные и распределительные аспекты и требует справедливого распределения бремени как между поколениями, так и между странами и внутри них. Ставя цель удержать повышение средней глобальной температуры до уровня значительно ниже 2 ° C по сравнению с доиндустриальными уровнями, и продолжить усилия по ограничению потепления до 1,5 ° C, Парижское соглашение связывает принцип справедливости с более широкими целями. искоренения бедности и устойчивого развития, признавая, что эффективные меры реагирования на изменение климата требуют глобальных коллективных усилий, которые могут определяться Целями устойчивого развития Организации Объединенных Наций 2015 года.{1.1.1}

Адаптация к климату относится к действиям, предпринимаемым для управления воздействиями изменения климата путем снижения уязвимости и подверженности его вредным воздействиям и использования любых потенциальных выгод. Адаптация происходит на международном, национальном и местном уровнях. Субнациональные юрисдикции и субъекты, включая городские и сельские муниципалитеты, играют ключевую роль в разработке и усилении мер по снижению рисков, связанных с погодой и климатом. Осуществление адаптации сталкивается с несколькими препятствиями, включая отсутствие актуальной и актуальной для местных условий информации, отсутствие финансов и технологий, социальных ценностей и отношений, а также институциональные ограничения (, высокая степень достоверности, ).Адаптация более вероятно, будет способствовать устойчивому развитию, когда политика согласуется с целями смягчения последствий и искоренения бедности (, средняя степень достоверности, ). {1.1, 1.4}

Необходимы амбициозные меры по смягчению последствий для ограничения потепления до 1,5 ° C при достижении устойчивого развития и искоренения бедности (, высокая степень достоверности, ). Непродуманные ответные меры, однако, могут создать проблемы, особенно — но не исключительно — для стран и регионов, борющихся с бедностью, а также для тех, кому требуется существенная трансформация своих энергетических систем.В этом отчете основное внимание уделяется «устойчивым к изменению климата направлениям развития», которые направлены на достижение целей устойчивого развития, включая адаптацию к изменению климата и смягчение его последствий, искоренение нищеты и сокращение неравенства. Но любой возможный путь, который остается в пределах 1,5 ° C, связан с синергизмом и компромиссами (, высокая достоверность, ). Сохраняется значительная неопределенность в отношении того, какие пути более соответствуют принципу справедливости.
{1.1.1, 1.4}

Множественные формы знаний, включая научные данные, сценарии повествования и предполагаемые пути, способствуют пониманию 1.5 ° С. Этот отчет основан на традиционных данных о физической климатической системе и связанных с ней воздействиях и уязвимостях изменения климата, а также на знаниях, извлеченных из восприятия риска и опыта климатических воздействий и систем управления. Сценарии и пути используются для изучения условий, обеспечивающих достижение целей в будущем, с одновременным признанием важности этических соображений, принципа справедливости и необходимых социальных преобразований. {1.2.3, 1.5.2}

Нет однозначного ответа на вопрос, возможно ли ограничить потепление до 1.5 ° C и адаптироваться к последствиям. Осуществимость рассматривается в этом отчете как способность системы в целом достичь определенного результата. Глобальные преобразования, которые потребуются для ограничения потепления до 1,5 ° C, требуют благоприятных условий, которые отражают связи, синергизм и компромиссы между смягчением последствий, адаптацией и устойчивым развитием. Эти благоприятные условия оцениваются по многим параметрам осуществимости — геофизическим, эколого-экологическим, технологическим, экономическим, социокультурным и институциональным — которые можно рассматривать через объединяющую линзу антропоцена, признавая глубокое, дифференцированное, но все более геологически значимое влияние человека на система Земля в целом.Эта структура также подчеркивает глобальную взаимосвязь прошлых, настоящих и будущих отношений между человеком и окружающей средой, подчеркивая необходимость и возможности комплексных ответных мер для достижения целей Парижского соглашения.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *